ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1448/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La 11 septembrie 2003 reclamanta D.G.F.P.

Gorj a chemat în judecată pe pârâtul C.M. solicitând ca prin hotărârea ce se va

pronunța, să se dispună rezoluțiunea contractului de prestare de servicii nr.

14457 încheiat de părți la 3 iunie 2003.

În susținerea acțiunii reclamanta a

arătat, că pârâtul-expert juridic evaluator s-a obligat prin contractul

încheiat la 3 iunie 2003, să elaboreze rapoarte de evaluare pentru bunurile

prevăzute în anexa 1 (parte integrantă din contract) în conformitate cu normele

metodologice interne și internaționale în vigoare, dar nu a respectat această

obligație, nici după restituirea documentației pentru refacere.

De asemenea, pârâtul nu a consultat

beneficiarul asupra oportunității și utilității soluției propuse, limitându-se a

prezenta rapoarte la întocmirea cărora nu au fost respectate principiile de

elaborare conform standardelor de evaluare. În drept, reclamanta și-a întemeiat

acțiunea pe prevederile art. 1020 și art. 1021 C. civ.

Investită cu soluționarea cauzei,

Judecătoria Târgu Jiu a respins ca nefondată cererea reclamantei prin sentința

civilă nr. 6857 din 7 noiembrie 2003.

A reținut judecătoria, pe baza

probelor administrate, că pârâtul și-a respectat întrutotul obligațiile asumate

prin contractul încheiat la 3 iunie 2003, în sensul că în toate rapoartele de

expertiză acesta a arătat, că pentru evaluare s-a folosit metoda costurilor

standard, metodă ce corespunde metodologiei ANEVAR.

Referitor la obligația pârâtului de

a consulta beneficiarul cu privire la utilitatea și oportunitatea soluției

propuse, judecătoria a reținut afirmația acestuia că l-a consultat pe

directorul general și a conchis, că reclamanta trebuia să facă dovada contrară,

lucru care nu s-a întâmplat.

Apelul reclamantei a fost admis prin

decizia nr. 774 din 7 aprilie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția civilă,

sentința a fost schimbată, iar pe fond s-a admis acțiunea introdusă de

reclamantă și s-a dispus rezoluțiunea contractului nr. 14457 încheiat între

părți la data de 3 iunie 2003.

Pentru a pronunța decizia, curtea de

apel a reținut, că pârâtul a întocmit lucrarea de evaluare, în conformitate cu

obligația asumată în art. 6 lit. a din contract, dar nu a consultat directorul

instituției cu privire la oportunitatea și utilitatea soluției propuse.

Împotriva deciziei menționate,

pârâtul C.M. a declarat recurs și a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 C.

proc. civ., arătând că instanța a aplicat greșit legea dispunând rezoluțiunea

contractului deși obligațiile asumate prin contract au fost respectate.

Astfel, a susținut recurentul, că

validarea de către instanțele de fond și de apel a rapoartelor de expertiză în

sensul că au fost întocmite cu respectarea metodologiei ANEVAR, conduce la

prezumția că beneficiarul a fost consultat cu privire la oportunitatea și

utilitatea soluției propuse.

Recurentul consideră confirmarea

primirii facturii, care nu a fost achitată nici până la ora actuală ca o dovadă

a colaborării directe cu beneficiarul.

Recursul nu este fondat.

Așa după cum în mod corect a reținut

instanța de apel confirmând parțial constatările instanței de fond, lucrarea a

fost întocmită de recurent cu respectarea întocmai a criteriilor din normele

metodologice ANEVAR în care nu se includ determinări privitoare la vecinătăți,

amplasament, zonare în cadrul localității, eventuale dotări etc.

Instanța a ajuns la această

concluzie confruntând criteriile de evaluare cuprinse în normele metodologice

ANEVAR (fila 38 dosar fond), cu situația privind determinarea valorii

actualizată a bunurilor evaluate, redată în anexa 1 la raport (filele 56, 60,

64, 67 bis, 71, 75, 79, 83, 87, 91, 95, 99 și filele 105-106 dosar fond).

În acest context, corect s-a reținut

că executantul (recurentul-pârât) și-a îndeplinit obligația asumată în art. 6

lit. a) din contractul nr. 14457 din 3 iunie 2003.

Acesta însă nu a respectat cea de a

doua obligație asumată în art. 6 lit. b) din contract, respectiv consultarea

beneficiarului asupra utilității și oportunității soluției propuse.

Reclamantul a afirmat în mod

constant că a consultat directorul unității cu privire la utilitatea și

oportunitatea soluțiilor propuse prin rapoarte, dar nu s-au făcut dovezi în

acest sens, documentația întocmită necuprinzând procese-verbale care să ateste

prezentarea soluțiilor către beneficiar și punctul de vedere al acestuia asupra

oportunității și utilității lor.

Sub acest aspect sunt de menționat

și prevederile art. 7 lit. b) din contract potrivit cărora la solicitarea

executantului beneficiarul se obligă să se pronunțe asupra utilității și

oportunității soluțiilor propuse de executant.

Cum, documentația întocmită de

executant nu cuprinde nici o dovadă că acesta l-a consultat pe beneficiar

asupra utilității și oportunității soluției propuse, rezultă că nu și-a respectat

obligațiile asumate prin contractul încheiat cu reclamanta, care i-a restituit

rapoartele de evaluare apreciind că prețurile stabilite de evaluator nu pot fi

acceptate ca prețuri de pornire în valorificarea bunurilor sechestrate.

Confirmarea de primire a facturii

emisă de executant, nu poate fi considerată ca o dovadă a consultării

beneficiarului, iar concluzia instanțelor de fond și de apel în sensul că

rapoartele de expertiză au fost întocmite cu respectarea metodologiei ANEVAR,

nu poate conduce la prezumția îndeplinirii de către executant a obligației

asumate privind consultarea beneficiarului.

Potrivit art. 1021 C. civ. partea în

privința căreia angajamentul nu s-a executat, are posibilitatea de a cere

desființarea contractului, cu daune interese.

În raport de considerentele

menționate, decizia pronunțată de curtea de apel este legală și temeinică.

În consecință, recursul declarat de

pârâtul C.M. urmează să fie respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de

pârâtul C.M. împotriva deciziei nr. 774 din 7 aprilie 2004 a Curții de Apel

Craiova, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 februarie

2005.