ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3444/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 9 ianuarie 2004, reclamanta A.D.R.S.V. Oltenia a chemat în judecată pe pârâta SC E. SRL Năvodari pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună revocarea parțială a contractului nr. 464 din 27 decembrie 2000 pentru suma de 26.685 Euro sumă din proiect nerealizată. Prin sentința civilă nr. 620 din 13 septembrie 2004, Tribunalul Gorj, a respins acțiunea reclamantei, ca nefondată. Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr. 16 din 21 ianuarie 2005, a respins apelul reclamantei. Împotriva acestei soluții reclamanta a declarat recurs, solicitând, în esență, admiterea acțiunii sale așa cum a fost formulată, întrucât pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate, iar neachiziționarea utilajului în termenul contractual și neînregistrarea în contabilitate este un motiv de revocare a contractului cu consecința restituirii sumelor.

Recursul reclamantei este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare. Trecând la examinarea susținerilor pe care reclamanta le reiterează prin recursul de față, în raport de probatoriile administrate în cauză și de concluziile raportului de expertiză intervenit se constată că nu sunt îndeplinite niciuna dintre situațiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ., pentru a conduce la casarea hotărârii atacate. Raporturile comerciale dintre părți s-au derulat în temeiul contractului nr. 464/2000 prevăd acordarea de asistență financiară pentru realizarea proiectului „Exploatarea granit N.” a cărui beneficiar este pârâta.

Cum din concluziile raportului de expertiză contractuală rezultă că pârâta și-a îndeplinit obligațiile contractule, corect instanța de apel a reținut că este nerelevantă înlocuirea utilajului caterpilar cu altul similar cu o capacitate mai mică, cât timp scopul principal al contractului de finanțare a fost îndeplinirea proiectului s-a realizat, acesta fiind de necontestat. În consecință, așa cum s-a apreciat prin hotărârea criticată, depășirea terenului de înregistrare în evidența contabilă a utilajului, nu constituia motive de revocare parțială a contractului cum greșit s-a solicitat și prin recursul de față. De altfel, decontarea tranșelor de finanțare către pârâtă s-a făcut numai după ce reclamanta a verificat și aprobat raporturile tehnice și financiare intermediare.

Față de cele de mai sus criticile formulate de reclamantă se privesc ca nefondate, recursul urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A.D.R.S.V. Oltenia împotriva deciziei nr. 16 din Camera de Consiliu de la 21 ianuarie 2005 a Curții de Apel Craiova, Secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 iunie 2005.