ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3444/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

La data de 9 ianuarie 2004,

reclamanta A.D.R.S.V. Oltenia a chemat în judecată pe pârâta SC E. SRL Năvodari

pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună revocarea parțială a

contractului nr. 464 din 27 decembrie 2000 pentru suma de 26.685 Euro sumă din

proiect nerealizată.

Prin sentința civilă nr. 620 din 13

septembrie 2004, Tribunalul Gorj, a respins acțiunea reclamantei, ca nefondată.

Curtea de Apel Craiova, prin decizia

civilă nr. 16 din 21 ianuarie 2005, a respins apelul reclamantei.

Împotriva acestei soluții reclamanta

a declarat recurs, solicitând, în esență, admiterea acțiunii sale așa cum a

fost formulată, întrucât pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate, iar

neachiziționarea utilajului în termenul contractual și neînregistrarea în

contabilitate este un motiv de revocare a contractului cu consecința

restituirii sumelor.

Recursul reclamantei este nefondat

pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Trecând la examinarea susținerilor

pe care reclamanta le reiterează prin recursul de față, în raport de probatoriile

administrate în cauză și de concluziile raportului de expertiză intervenit se

constată că nu sunt îndeplinite niciuna dintre situațiile prevăzute de art. 304

C. proc. civ., pentru a conduce la casarea hotărârii atacate.

Raporturile comerciale dintre părți

s-au derulat în temeiul contractului nr. 464/2000 prevăd acordarea de asistență

financiară pentru realizarea proiectului „Exploatarea granit N.” a cărui

beneficiar este pârâta.

Cum din concluziile raportului de

expertiză contractuală rezultă că pârâta și-a îndeplinit obligațiile

contractule, corect instanța de apel a reținut că este nerelevantă înlocuirea

utilajului caterpilar cu altul similar cu o capacitate mai mică, cât timp

scopul principal al contractului de finanțare a fost îndeplinirea proiectului

s-a realizat, acesta fiind de necontestat.

În consecință, așa cum s-a apreciat

prin hotărârea criticată, depășirea terenului de înregistrare în evidența

contabilă a utilajului, nu constituia motive de revocare parțială a

contractului cum greșit s-a solicitat și prin recursul de față.

De altfel, decontarea tranșelor de

finanțare către pârâtă s-a făcut numai după ce reclamanta a verificat și

aprobat raporturile tehnice și financiare intermediare.

Față de cele de mai sus criticile

formulate de reclamantă se privesc ca nefondate, recursul urmând a fi respins

ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de reclamanta A.D.R.S.V. Oltenia împotriva deciziei

nr. 16 din Camera de Consiliu de la 21 ianuarie 2005 a Curții de Apel Craiova,

Secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 7 iunie 2005.