ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 104/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 19 martie 2004 la Judecătoria Craiova, reclamantul C.D. a chemat în judecată pârâta 1, SC E.E.C. SA București, pentru obligarea la predarea imobilului ce formează obiectul contractului de construire autentificat, cu termen de predare-primire la 12 luni de la semnarea contractului, precum și a pârâtei 2, A.N.L. București, pentru obligarea la îndeplinirea obligațiilor asumate prin contractul de mandat, din 24 iulie 2002, respectiv diligența pentru finalizarea și predarea în termen a lucrărilor de către antreprenor. Judecătoria Craiova, prin sentința nr. 5686 din 28 mai 2004 a constatat că față de obiectul cererii, obligație de a face, cu caracter nepatrimonial, nu are competență materială în soluționarea cauzei, conform art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc.

civ., astfel că, a declinat competența soluționării în favoarea Tribunalului Dolj, secția comercială și contencios. Prin cererea depusă la 3 septembrie 2004, reclamanta își precizează acțiunea, în sensul obligării pârâtelor la executarea lucrărilor de remediere, constatate la predarea acestora, cu procesul verbal de predare-primire din 12 iulie 2004 și la predarea cărții tehnice a construcției. Pârâta A.N.L. a formulat la 22 aprilie 2004 cerere de chemare în garanție a C.L.M. Craiova, pentru a răspunde de eventualele obligații reținute în sarcina sa. La 29 octombrie 2004, reclamanta a depus o nouă precizare a acțiunii, prin care a solicitat obligarea la predarea cărții tehnice a construcției, compusă din ansamblul documentelor referitoare la proiectare, execuție, recepție, exploatare, întreținere, repararea și urmărirea în timp a construcției.

Potrivit art. 25 lit. a), b și c) din Legea nr. 10/1995, proprietarii au obligația deținerii cărții tehnice. Tribunalul Dolj, secția comercială și contencios administrativ, prin sentința nr. 1293 din 12 noiembrie 2004 a admis acțiunea modificată și a obligat pârâtele, SC E. SA București, SC C.E. SA București și A.N.L. București la predarea către reclamant a cărții tehnice a construcției situată în Craiova, fiind respinsă cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A.N.L. București.

În pronunțarea acestei hotărâri, instanța a reținut că imobilul în litigiu a fost predat reclamantului beneficiar și au fost efectuate și remedierile prevăzute în procesul de recepție din 12 iulie 2004, așa cum rezultă din procesul verbal de stingere completări și remedieri din 8 septembrie 2004. Cererea reclamantului pentru predarea cărții tehnice, conform ultimelor modificări a acțiunii, din 29 octombrie 2004, a fost reținută ca întemeiată de instanță, conform cu prevederile art. 21 lit. g) din Legea nr. 10/1995, privind calitatea în construcții. Conform acestor dispoziții legale, investitorii au obligația întocmirii și predării către proprietar a cărții tehnice a imobilului. Împotriva acestei hotărâri, pârâtele, SC C.E.

SA București și A.N.L. București au declarat apel, susținând că greșit au fost obligate la predarea cărții tehnice, întrucât aceasta se definitivează și se predă beneficiarului după recepția finală. Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 103 din 23 martie 2005 a respins apelul A.N.L. București ca nefondat și a anulat ca netimbrat apelul pârâtei SC C.E. SA București. În respingerea apelului A.N.L., instanța a reținut că Legea nr. 10/1995, nu prevede expres momentul predării cărții tehnice, însă, din coroborarea art. 17 alin. (2) și art. 25 din legea menționată, predarea cărții tehnice trebuie să se facă la predarea primirea locuinței și nu la expirarea perioadei de garanție, la recepția finală.

Împotriva acestei ultime hotărâri, pârâta A.N.L. București a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând aplicarea greșită a legii. Recurenta a susținut că greșit instanțele de fond și apel au apreciat că momentul îndeplinirii obligației de predare a cărții tehnice este cel a predării imobilului către beneficiar, întrucât după acest moment urmează perioada de garanție de 24 de luni și apoi recepția finală și numai după recepție se predă cartea tehnică. Recursul este întemeiat și urmează să fie admis pentru următoarele considerente: Prin art. 21 lit. g) din Legea nr. 10/1995, privind calitatea în construcții se prevede obligația investitorilor de a întocmi cartea tehnică a construcției și predarea acesteia către proprietar.

Așa cum reține și instanța de apel, legea menționată nu are referiri privind momentul predării cărții tehnice către proprietar. Reținerea instanței în sensul că acest moment ar fi cel al predării primirii imobilului către proprietar, nu-și are temei, având în vedere natura și caracteristicile contractului de antrepriză, contract în care răspunderea executantului, în anumite condiții se menține și după recepția preliminară, respectiv în perioada de garanție, până la recepția finală. În acest sens, art. 46 din H.G. nr. 273/1994, privind aprobarea regulamentului de recepție a lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora, precum și Normele de întocmire a cărții tehnice în construcții, aferente aceluiași act normativ, prevăd: cartea tehnică se definitivează înainte de recepția finală și după întocmire, se completează și se păstrează pentru fiecare obiect de construcții de către investitor, sau după caz, de către proprietar.

Predarea cărții tehnice către proprietar, numai după recepția finală este determinată de faptul că trebuiesc înscrise toate eventualele defecțiuni, remedieri ce pot interveni în perioada de garanție de 24 luni de la predarea lucrărilor până la recepția finală. În acest sens, în contractul de antrepriză dintre A.N.L. și constructor, la pct. 6.7.2 se prevede că, executantul are obligația în perioada de garanție să remedieze defecțiunile notificate de către A.N.L. pe cheltuiala sa. Deținerea cărții tehnice de către proprietar, numai după recepția finală se deduce și din art. 25 din Legea nr. 10/1995, întrucât toate obligațiile acestuia pentru păstrarea și completarea la zi a cărții tehnice, sunt ulterioare recepției finale și privesc lucrări de întreținere, urmărirea comportării în timp a construcției, lucrări de transformare, extindere, etc. (art. 25 lit. a), c) și d). Așa fiind, cererea reclamantului C.D.

pentru obligarea pârâtelor la predarea cărții tehnice este nefondată și de respins, fiind prematură la data formulării acesteia. Ca urmare, recursul urmează să fie admis, decizia atacată să fie modificată în sensul admiterii apelului pârâtei A.N.L. și schimbării în parte a sentinței instanței de fond în sensul respingerii acțiunii precizate de reclamantă, ca fără temei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta A.N.L. București, împotriva deciziei nr. 103 din 23 martie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția comercială. Modifică decizia recurată în sensul că admite apelul declarat de pârâta A.N.L. București, împotriva sentinței nr. 1293 din 12 noiembrie 2004 a Tribunalului Dolj, pe care o schimbă în parte și pe fond respinge acțiunea precizată. Menține restul dispozițiilor sentinței. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2006.