ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 453/2006

Asupra recursului, din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la nr. 6476/COM/2004 la Tribunalul Dolj, secția comercială și de contencios administrativ, ca urmare a disjungerii cererii reconvenționale formulată de R.A.A.D.P.F.L. Craiova s-a solicitat să se constate reziliat contractul de asociere din 30 septembrie 2002 încheiat cu SC J.C. SRL și să se dispună evacuarea acestei societăți din spațiul situat în Craiova. În motivarea cererii se arată că pârâta nu a respectat obligațiile din contractul de asociere privind modernizarea și dotarea spațiului, depunerea proiectului de modernizare și mai ales plata lunară a cotei de asociere, înregistrând un debit în sumă de 42.546.474 lei aferent perioadei mai-iulie 2003. Acțiunea reclamantei R.A.A.D.P.F.L.

Craiova a fost respinsă prin sentința nr. 6259 din 5 noiembrie 2003 a Tribunalului Dolj, secția comercială și de contencios administrativ, deoarece tribunalul a constatat că pârâta-debitoare și-a îndeplinit obligațiile contractuale înainte de a fi pusă în întârziere. Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței nr. 6259/2003 a fost respins prin decizia nr. 117 din 18 martie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția comercială. Pentru a pronunța această decizie, curtea a reținut că pârâta și-a îndeplinit obligația de achitare a debitului, pe parcursul judecării cauzei, iar reclamanta nu a dovedit neîndeplinirea de către pârâtă a celorlalte obligații din contract, privind lucrările de modernizare și dotare a spațiului comercial și nu a respectat termenul de înștiințare a pârâtei cu 20 de zile înainte de rezilierea contractului, potrivit art. 14 din contractul de asociere.

Reclamanta a declarat recurs împotriva deciziei nr. 117/2004, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivarea recursului se arată, în esență că, în mod nelegal curtea a reținut neîndeplinirea obligației de înștiințare prealabilă cu 20 de zile înainte a pârâtei și că acest aspect nu a fost pus în discuția părților. De asemenea, reclamanta mai susține că a depus la dosar nota de calcul a debitului prin care s-a arătat în ce constă debitul, perioada și penalitățile datorate, iar pârâta a achitat debitul pe parcursul soluționării cauzei ceea ce probează culpa acesteia în neîndeplinirea la termen a obligației de plată și în consecință, în temeiul art. 18 din contract operează rezilierea contractului (pact comisoriu de gradul III) și se va proceda la executarea silită.

În raport de aceste motive reclamanta solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri pronunțate în cauză și pe fond admiterea acțiunii, urmând să se constate rezilierea contractului de asociere și să se dispună evacuarea pârâtei din spațiul situat în Craiova. Pârâta a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca fiind rămas fără obiect, deoarece potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat la 19 decembrie 2005 la B.N.P. N.G., a cumpărat spațiul în litigiu. Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele de recurs, de întâmpinare și înscrisurile dezvoltate (contractul de vânzare-cumpărare din 19 decembrie 2005) constată că prin vânzarea spațiului în litigiu contractul de asociere a cărui reziliere se solicită (și implicit evacuarea) au rămas fără obiect și în consecință urmează a respinge recursul, ca nefondat, potrivit art. 312 C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta R.A.A.D.P.F.L. Craiova, împotriva deciziei nr. 117 din 18 martie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat. I revocabilă . Pronunțata în ședință publică, astăzi 7 februarie 2006.