ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2812/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 6 septembrie 2006, reclamanta R.A.A.D.P.F.L. Craiova cheamă în judecată pe pârâta SC B.S.T.C. SRL Craiova solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 12.869,05 lei reprezentând contravaloare cotă de asociere, T.V.A. și penalități pentru perioada iulie 2005 - decembrie 2005, să se constate reziliat de drept contractul de asociere din 1 iunie 2004 și să se dispună evacuarea pârâtei din spațiul situat în Craiova, cu cheltuieli de judecată.

La data de 26 ianuarie 2007 pârâta formulează întâmpinare prin care invocă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, iar pe fondul cauzei, cere respingerea acțiunii ca neîntemeiată, și cerere reconvențională prin care solicită obligarea reclamantei la plata sumei de 4.595 lei reprezentând contravaloarea cotei de asociere pe perioada februarie - iunie 2005, încasată de aceasta fără a i se fi cuvenit. Reținând natura comercială a litigiului și incidența în cauză a dispozițiilor art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ., Judecătoria Craiova, prin sentința comercială nr. 707 din 26 ianuarie 2007, declină competența de soluționare a acțiunii în favoarea Tribunalului Dolj, secția comercială.

Considerând că în speță ar fi incidente dispozițiile art. 51 din Legea nr. 51/2006 privind serviciile comunitare de utilitate publică, prin încheierea din 15 iunie 2007 Tribunalul Dolj, secția comercială, scoate cauza de pe rol și o înaintează secției de contencios administrativ și fiscal, spre competentă soluționare, iar prin încheierea din 12 septembrie 2007 Tribunalul Dolj, secția contencios administrativ și fiscal, scoate cauza de pe rol și o înaintează secției comerciale, a Tribunalului Dolj, reținând că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 51 din Legea nr. 51/2006 întrucât obiectul litigiului nu vizează încheierea sau executarea unui contract referitor la asigurarea utilităților, expres și limitativ prevăzute de art. 1 din menționata Lege.

Prin sentința nr. 4094 din 19 octombrie 2007 Tribunalul Dolj, secția comercială, respinge acțiunea reclamantei și cererea reconvențională formulată de pârâtă, reținând, în acest sens, că la data de 28 mai 2005 contractul de asociere a încetat de drept, că pârâta a lăsat liber spațiul în discuție în luna iunie 2005, astfel că ea nu mai datorează plata cotei de asociere pentru perioada iulie - decembrie 2005 către reclamantă, care are calitate procesuală activă raportat la dispozițiile art. 25 alin. (4) și (5) din Legea nr. 10/2001 și ale art. 23-24 din H.G. nr. 498/2003, precum și că pârâta a utilizat imobilul și pe perioada februarie - iunie 2005, imobilul restituit în natură prin Dispoziția primarului din 20 ianuarie 2005 trecând la foștii proprietari la 20 decembrie 2005, data punerii lor în posesie.

Prin Decizia nr. 54 din 4 martie 2008 Curtea de Apel Craiova, secția comercială, anulează ca netimbrat apelul declarat de apelanta reclamantă împotriva sentinței primei instanțe, reținând că, deși a fost legal citată cu mențiunea timbrării, constând în taxă judiciară de timbru de 427,7 lei și timbru judiciar de 5 lei, apelanta nu a înțeles să satisfacă aceste cerințe. Împotriva deciziei instanței de apel reclamanta recurentă declară recurs, solicitând, cu invocarea motivelor prevăzute de art. 304 pct. 3 și 9 C. proc.

civ., admiterea acestuia, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, susținând - în fundamentarea recursului său - că instanța de apel, sub motiv că a rămas în pronunțare, nu a acceptat reluarea cauzei la a doua strigare, când ar fi putut face dovada timbrajului, precum și că nu a avut astfel nici posibilitatea de a invoca excepția necompetenței materiale a secției comerciale, a Curții de Apel Craiova față de dispozițiile art. 51 alin. (3) din Legea nr. 51/2006 în vigoare la acel moment. Din examinarea recursului reclamantei se constată că acesta nu este fondat, recurenta dovedind că la termenul de dezbatere a apelului achitase suma de 428 lei cu codul de clasificație bugetară, conform chitanței pentru creanțele bugetare locale din 4 martie 2008 purtând ștampila D.I.T.

din Primăria Municipiului Craiova (fila 6 dosar de recurs), răspunzând astfel obligației de a achita taxa judiciară de timbru, dar nedovedind și achitarea timbrului judiciar de 5 lei cum i s-a comunicat prin citația primită la data de 14 februarie 2008 (fila 5 din dosarul de apel), situație raportat la care, față de dispozițiile art. 9 din O.G. nr. 32/1995, în mod întemeiat a dispus instanța de control judiciar anularea apelului reclamantei, examinarea timbrajului cererii primând examinării oricăror alte eventuale excepții. Astfel fiind, cu aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul declarat de reclamanta recurentă împotriva deciziei instanței de apel urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta R.A.A.D.P.F.L. Craiova împotriva Deciziei nr. 54 din 4 martie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 9 octombrie 2008.