ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1192/2008

Asupra recursului de față:

Din examinarea recursului de față

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul

Judecătoriei Craiova, reclamanta R.A.A.D.P.F.L. Craiova a chemat în judecată pe

pârâta A.F. P.E. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună

obligarea acesteia la plata sumei de 9299,82 lei, reprezentând contravaloare

cotă de asociere, TVA și penalități pe perioada ianuarie 2002 – noiembrie 2005,

să se constate reziliat de drept contractul de asociere nr. 189 din 11 aprilie

2004 precum și evacuarea pârâtei din spațiul cu altă destinație situat în

Craiova.

În motivarea acțiunii, reclamanta a

arătat că în perioada menționată, pârâta nu și-a îndeplinit obligația

contractuală de achita regiei un procent de 3 % din cifra de afaceri realizată,

în temeiul contractului de asociere nr. 189 din 11 aprilie 2004. Acțiunea a

fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 969 C. civ.

Prin sentința civilă nr. 11244 din 20

decembrie 2006, Judecătoria Craiova a declinat competența de soluționare a

acțiunii în favoarea Tribunalului Dolj, secția comercială, având în vedere

caracterul neevaluabil în bani al cererii.

Tribunalul Dolj, secția comercială,

prin sentința nr. 669 din 22 martie 2007, soluționând cauza în primă instanță,

a respins acțiunea formulată de reclamantă.

Tribunalul a constatat că reclamanta

nu a făcut dovada sumelor solicitate, a întreruperii termenului de prescripție

pe perioada ianuarie 2002 – august 2003, a modului de calcul al penalităților

și al folosinței spațiului.

Împotriva sentinței sus evocate a

declarat apel reclamanta, susținând că instanța de fond a soluționat cauza fără

citarea corectă a pârâtei, a cărei adresă a precizat-o în cursul judecății. În

ceea ce privește sumele pretinse, a susținut că acestea au fost calculate

potrivit clauzelor contractului.

Prin decizia nr. 226 din 15 octombrie

2007, Curtea de Apel Craiova, secția comercială, a respins, ca nefundat, apelul

reclamantei.

Răspunzând criticilor aduse sentinței,

Curtea de Apel a reținut inexistența vreunei vătămări în ceea ce privește

citarea reclamantei, iar în ceea ce privește fondul cauzei Curtea a reținut că

sumele solicitate au ca temei contractul de asociere care a încetat de drept la

data de 31 decembrie 2001.

Împotriva deciziei Curții de Apel a

declarat recurs reclamanta R.A.A.D.P.F.L., prin care a invocat motivul de

nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ.

În argumentarea acestei nelegalități,

recurenta a susținut:

- procedura de citare este nulă,

întrucât pârâta a fost citată în mod greșit la adresa din str. Reforma Agrară, nr.

x și nu nr. y unde își avea sediul societatea, fiind prejudiciată în sensul că

dacă ar fi avut cunoștință de litigiu s-ar fi putut ajunge la o tranzacție.

- suma pretinsă de reclamantă a fost

considerată în mod nelegal nejustificată, întrucât reclamanta a fost în

imposibilitate de a depune la dosar actele solicitate privind situațiile

financiare doveditoare, precum și pentru neefectuarea unei expertize contabile

.

Recursul este nefondat.

Prima chestiune care trebuie lămurită

înainte de a trece la examinarea criticilor evocate de recurentă este cea a

motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ., privind

necompetența materială a instanțelor comerciale, excepție de ordine publică

invocată de către recurentă, în temeiul Legii nr. 554/2004.

Este adevărat că Legea nr. 554/2004 a

contenciosului administrativ a asimilat actelor administrative și contractele

încheiate de instituțiile publice, însă dispozițiile Legii nr. 262/2007, prin

care a fost modificată Legea nr. 554/2004 au intrat în vigoare la data de 2

august 2007, ulterior introducerii acțiunii pe rolul instanței de judecată.

Chiar dacă prin art. 27 din Legea nr. 554/2004,

au fost instituite dispoziții tranzitorii, potrivit cărora procesele pendinte

vor continua să se judece de instanțele legal investite, în speță acestea nu

sunt aplicabile deoarece acțiunea a fost înregistrată la data de 6 septembrie

2006, după intrarea în vigoare a acestui act normativ.

În consecință, Înalta Curte va respinge

excepția invocată de către reclamantă, urmând a analiza motivul de nelegalitate

prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ.

Criticile în legătură cu greșita

citare a pârâtei, la o altă adresă decât cea indicată pe parcursul procesului,

nu subzistă, hotărârea curții de apel fiind pronunțată cu respectarea normelor

de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc.

civ.

Astfel, deși pentru primul termen de

judecată acordat de către Tribunalul Dolj, din data de 8 februarie 2007, cât și

pentru primul termen de judecată acordat de către Curtea de Apel Craiova, în

vederea soluționării apelului, respectiv 3 septembrie 2007, procedura de citare

nu a fost legal îndeplinită cu pârâta, reclamanta nu a făcut dovada că a suferit

o vătămare, care să poată fi înlăturată prin anularea actului.

Dispozițiile art. 105 alin. (2) C.

proc. civ., prevăd condițiile privind nulitatea actelor de procedură, care

trebuie întrunite cumulativ. În situația de față, condiția vătămării nu este îndeplinită,

întrucât reclamanta nu a suferit nici un prejudiciu procesual, prin

neprezentarea pârâtei la judecata procesului de față.

Criticile vizând respingerea acțiunii de

către instanță în ceea ce privește obligarea pârâtei la plata contravalorii cotei

de asociere TVA și penalități, constatarea rezilierii de drept a contractului

de asociere și evacuarea pârâtei, fără a fi administrate probe suficiente

soluționării cauzei nu pot fi reținute, întrucât Curtea de Apel a pronunțat o

hotărâre legală, având în vedere dispozițiile art. 15 din contractul de

asociere, care prevăd că la expirarea termenului contractului prevăzut de art. 3,

acesta încetează de drept, ori pretențiile reclamantei exced acestei perioade.

În consecință, față de cele ce preced

potrivit art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de reclamanta R.A.A.D.P.F.L. Craiova împotriva deciziei nr. 226 din 15

octombrie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21

martie 2008.