ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 857/2007
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 857/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea introductivă
înregistrată pe rolul Tribunalului Comercial Mureș, la data de 21 ianuarie 2005,
reclamanta SC T. SRL a solicitat obligarea pârâtei SC C.P. SA la plata sumei de
1.134.254.335 lei vechi cu titlu de preț neachitat în baza facturii nr. 7232265
din 9 decembrie 2002, precum și la plata penalităților aferente de
1.134.254.335 lei vechi.
În motivare reclamanta a
arătat că a încheiat cu pârâta două contracte de execuție lucrări de asfaltare,
respectiv contractul nr. 839 din 11 octombrie 2000 și nr. 366 din 17 aprilie
2002, suma solicitată reprezentând rest de preț neachitat pentru lucrările
efectuate.
Pârâta a formulat
întâmpinare prin care a invocat lipsa calității procesual active a reclamantei
cu motivarea că a încheiat contractele cu SC T. SA BUCUREȘTI, iar pe fond a
susținut că factura invocată nu a fost acceptată la plată.
Prin sentința nr. 813 din
data de 9 septembrie 2005 tribunalul comercial investit a respins excepția
lipsei calității procesual active a reclamantei și pe fond a respins acțiunea introductivă
formulată de reclamanta SC T. SRL Târgu Mureș și continuată de SC G.T. SRL, ca
nefondată.
Pentru a hotărî astfel,
tribunalul a reținut referitor la excepția lipsei calității procesual active că
cele două contracte de execuție au fost încheiate de SC T. SA în calitate de
executant, societate care s-a transformat în SC T. SRL a cărei denumire s-a
schimbat în SC G.T. SRL potrivit actelor adiționale și mențiunilor atestate de
Oficiul Registrului Comerțului București.
Pe fondul cauzei tribunalul
a apreciat că factura pe care reclamanta își întemeiază pretențiile nu este
acceptată de către pârâtă și nu conține nici o mențiune referitoare la
contractul de execuție în temeiul căruia a fost emisă nefiind susținută de situații
de lucrări sau procese verbale de recepție cantitativă și calitativă pentru
lucrările a căror contravaloare se solicită.
Apelul declarat de
reclamantă împotriva acestei sentințe a fost respins, ca nefondat, de Curtea de
Apel Târgu Mureș, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, prin
decizia nr. 35/ A pronunțată la data de 5 mai 2006.
Instanța de apel apreciază
că factura invocată de reclamantă a fost emisă cu nerespectarea dispozițiilor
convenite de părți prin contractul nr. 839 din 11 octombrie 2000, care statuau că
plata lucrărilor se va face în baza facturii și a situațiilor de lucrări acceptate
de beneficiar, situație în care factura emisă de reclamantă excede cadrului
contractual.
În contra acestei decizii
reclamanta SC G.T. SRL a declarat recurs, în termen legal, invocând motivele de
nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., în temeiul cărora
a solicitat modificarea în tot a deciziei atacate în sensul admiterii acțiunii
introductive astfel cum a fost formulată.
În dezvoltarea criticilor
formulate, recurenta a susținut următoarele:
- emiterea facturii în afara
cadrului contractual nu a fost invocată de pârâtă în apărare, astfel că
instanța trebuia să se limiteze numai la problemele sesizate de părți;
- în cauză situațiile de
lucrări au fost întocmite de beneficarul lucrării C.L. Târgu Mureș și
antreprenorul general SC S. SA care a încheiat cu pârâta contractul de
subantrepriză nr. 823/2000, astfel că întocmirea situațiilor de lucrări între
reclamanta ca executant și pârâta nu s-a mai impus, valoarea lucrărilor executate
fiind cuprinsă în facturile emise de pârâtă către antreprenor;
- pârâta a acceptat
derularea contractului fără întocmirea situațiilor de lucrări, achitând aproape
44 miliarde lei;
- cuantumul penalităților de
întârziere solicitate, privește toate facturile achitate cu întârziere, pentru
contractul nr. 839/2000, iar instanța nu s-a pronunțat pe acest capăt de
cerere.
Înalta Curte constată că
recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează:
Trebuie precizat, în
prealabil, că în actualul context legislativ, modificarea sau casarea unei
hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate expres și
limitativ prevăzute de dispozițiile art. 304 C. proc. civ.
Deși recurenta își
întemeiază recursul pe motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.,
criticile formulate nu relevă nici o dispoziție legală încălcate și nici o
interpretate greșită a clauzelor contractului convenit de părți.
Argumentele aduse de recurentă
în sprijinul motivelor invocate, vizează chestiuni de fapt care nu pot forma obiectul
controlului de legalitate.
Chestiunea de a ști dacă
o factură neacceptată la plată, emisă în alte condiții decât cele stipulate de
părți în contractul lor, în măsura în care se coroborează cu o plată parțială a
întregii datorii, are valoare și forța probantă, așa cum susține autoarea
recursului, este o chestiune de temeinicie, de apreciere a probelor și de
stabilire a situației de fapt, asupra căreia instanța fondului sau apelului din
perspectiva caracterului devolutiv decide în mod suveran, cu condiția să își
motiveze hotărârea ceea ce în cauză este îndeplinit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat
de reclamanta SC G.T. SRL TÂRGU MUREȘ împotriva deciziei nr. 35 din 5 mai 2006
a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială de contencios administrativ și
fiscal, ca nefondat.
Respinge cererea
intimatei-pârâte SC C.P. SA Târgu Mureș de acordare a cheltuielilor de
judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 23 februarie 2007.