ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 696/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

La 11 aprilie 2005,

reclamanta A.V.A.S. a chemat în judecată pe pârâta A.M.P.A.S. București,

solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată pârâta la

plata daunelor interese în cuantum total de 3.228.063.425 lei din care:

376.656.739 lei reprezentând dobânzi aferente ratelor nr. 1 - 4, 2.851.406.686

lei penalități de întârziere, calculate până la data de 23 octombrie 2003, cât

și la plata celorlalte daune interese, reprezentând valoarea prejudiciilor

aduse A.V.A.S., altele decât cele prevăzute anterior; constatarea ca legal

reținută a sumei de 328.427.400 lei achitată de cumpărător în contul

contractului reprezentând avans în conformitate cu art. 21 alin. (1) din O.G. nr.

25/2002.

Prin sentința comercială nr.

3691 din 16 septembrie 2005, Tribunalul București, secția a VI a comercială, a

respins excepția lipsei calității procesuale de folosință a pârâtei, invocate

de pârâtă, ca neîntemeiată. A admis excepția prematurității acțiunii, cererea

formulată de A.V.A.S. în contradictoriu cu pârâta A.M.P.A.S. fiind respinsă ca

prematur formulată.

Pentru a pronunța această

sentință, prima instanță a soluționat mai întâi excepția lipsei calității

procesuale active a reclamantei, motivând respingerea ei, iar, pe fond a

reținut în esență că nu au fost respectate dispozițiile art. 720

1

C.

proc. civ., întrucât în lipsa mențiunii numelui și prenumelui persoanei care a

primit convocarea și a ștampilei asociației nu se poate face dovada calității

de reprezentant a persoanei care a semnat de primire.

Prin decizia comercială nr. 473

din 27 septembrie 2006, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a

admis apelul declarat de reclamanta A.V.A.S., a desființat sentința apelată și

a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul București, secția

a VI-a comercială.

În motivarea acestei

soluții, instanța de apel a reținut că apelanta-reclamantă a efectuat

convocarea și comunicarea cerută de lege prin scrisoare recomandată cu dovadă

de primire, fapt ce rezultă din actele de la dosar.

Astfel, nu se poate imputa

apelantei-reclamante faptul că pe dovada de primire reprezentantul

intimatei-pârâte nu a indicat numele său în clar și nu a aplicat ștampila

asociației, apelanta îndeplinind obligațiile stabilite cu caracter imperativ la

art. 720

1

C. proc. civ., în situația în care la data de 1 martie

2005 a transmis convocarea la concilierea directă, iar la data de 4 martie 2005

a primit confirmarea de primire.

Împotriva deciziei curții de

apel a declarat recurs pârâta, întemeindu-se pe dispozițiile art. 304 pct. 8 –

9 C. proc. civ. și solicitând desființarea în tot a deciziei recurate, ca

netemeinică și nelegală.

Recurenta critică hotărârea

mai sus menționată, formulând două motive de recurs și anume:

procedurii prevăzute de art. 720

1

C. proc. civ., învederează

instanței că la adresa la care s-a făcut convocarea la conciliere se află

sediul publicației „Jurnalul Național”, or, SC E.M. SA și-a schimbat sediul, în

aceeași clădire, câteva etaje mai jos, astfel încât consideră neîndeplinită

procedura prealabilă a concilierii directe;

excepției privitoare la lipsa calității procesuale active a A.V.A.S., susține că

s-a făcut o aplicare greșită a art. 9 din H.G. nr. 547 din 7 aprilie 2004,

pentru că prin acest act normativ s-a transferat pachetul de acțiuni deținut de

stat la SC E.M. SA, de la A.V.A.S. la Ministerul Culturii și Cultelor, iar la art.

9 al acestui act normativ se menționează că Ministerul Culturii și Cultelor „este

împuternicit să exercite toate drepturile și să-și asume toate obligațiile

aferente deținute de stat la SC E.M. SA București”.

Recursul nu este fondat.

În ce privește primul motiv

de recurs, se constată că pârâta formulează o critică nefondată întrucât din

actele existente la dosar fond rezultă că reclamanta și-a îndeplinit obligația

imperativă a încercării soluționării litigiului prin conciliere directă cu

partea adversă, astfel cum este ea prevăzută de dispozițiile art. 720

1

C. proc. civ., atât timp cât s-a transmis convocarea la conciliere directă și

s-a primit confirmarea de primire.

Sub acest aspect, se reține

că în mod corect a fost respinsă apărarea intimatei-pârâte, în sensul că nu ar exista

o confirmare de primire valabilă pentru că reprezentantul său nu și-a indicat

numele în clar și nu a aplicat ștampila societății pe dovada de primire, având

în vedere că acest fapt nu poate fi imputat apelantei-reclamante.

Și apărarea exprimată în recurs

de pârâtă, potrivit căreia contestă valabilitatea procedurii prevăzute de art. 720

1

C. proc. civ., în cauză, determinat de împrejurarea că s-a făcut eronat

convocarea la conciliere la sediul publicației „Jurnal Național”, ea schimbându-și

între timp sediul, va fi respinsă, deoarece pe confirmarea de primire este

menționată ca destinatar A.M.P.A.S. și, drept urmare, aceasta nu poate contesta

primirea convocării la conciliere.

În consecință, se reține că

primul motiv de recurs vizând nerespectarea dispozițiilor art. 720

1

C.

proc. civ., este nefondat, iar soluția pronunțată de curtea de apel de

desființare a sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași

instanțe, respectiv tribunalului, este corectă și va fi menținută, cu

precizarea că, la rejudecare, instanța urmează să se pronunțe și asupra

criticii privind excepția lipsei calității procesuale a reclamantei A.V.A.S.,

ce a făcut obiectul celui de-al doilea motiv de recurs.

Astfel fiind, recursul

declarat în cauză de pârâta A.M.P.A.S. București se va respinge, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de pârâta A.M.P.A.S. București împotriva deciziei nr. 473 din 27 septembrie 2006

a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 14 februarie 2007.