ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 165/2007

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 2867 din 16 iunie 2005, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis excepția prematurității cererii și, în consecință, a respins acțiunea promovată de reclamanta SC R. SA prin administrator judiciar SC S.Q. SRL în contradictor cu pârâta SC D.G. SA București ca fiind prematur introdusă. Instanța de fond a reținut că prin acțiunea formulată s-a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 11.875.343.483 lei reprezentând contravaloare marfă livrată și neachitată în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 222 din 15 iunie 2001 și a actelor adiționale la acest contract, penalități de întârziere de 0,25 % pe zi la sumele datorate; contravaloarea a 50 % din taxele de scont și dobânda legală calculată conform O.G.

nr. 9/2004 până la 30 august 2004. Față de excepția prematurității acțiunii invocată de pârâtă pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzută de art. 720 1 C. proc. civ., s-a reținut că termenul de 30 de zile stipulat de art. 720 alin. (5) C. proc. civ., nu a fost respectat, de la data de 16 decembrie 2004, când adresa a fost primită de pârâtă și până la 11 ianuarie 2005 când s-a înregistrat acțiunea fiind mai puțin de 30 zile. Cum nici procedura somației de plată nu s-a socotit ca fiind echivalentă procedurii concilierii, acțiunea s-a respins ca prematur formulată, urmare admiterii excepției cu acest obiect. Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia comercială nr. 91 din 20 februarie 2006, a admis apelul declarat de reclamata SC R. SA, a desființat sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

În motivarea deciziei s-a reținut că procedura somației de plată echivalează cu o încercare de soluționare a diferendului pe cale amiabilă, evitându-se procedura dreptului comun, context în care pretențiile reclamantei și actele doveditoare au fost comunicate pârâtei, prin cererea de somație de plată fiind satisfăcute cerințele art. 720 1 C. proc. civ. În contra acestei decizii a declarat recurs pârâta SC D.G. SA pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ., arătând că: - hotărârea cuprinde motive străine de natura pricinii prin referire la reglementarea privind procedura somației de plată. - actul juridic dedus judecății l-a reprezentat obligația legală imperativ stabilită de art. 720 1 C. proc.

civ., iar aceasta a fost interpretată greșit; - față de motivele deja invocate rezultă că legea a fost aplicată greșit iar sancțiunea pentru nerespectarea unor dispoziții imperative este nulitatea. Intimata reclamantă a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului arătând că atât convocarea cât și actele doveditoare i-au fost comunicate pârâtei prin adresa nr. 5346 la data de 24 noiembrie 2004, de conținutul cărora aceasta a luat cunoștință la data de 2 decembrie 2004 conform confirmării de primire pentru cererea de conciliere, fiind respectată procedura prevăzută de art. 720 1 alin. (5) C. proc. civ., termenul de 30 zile curge de la data de 24 noiembrie 2004 iar nu de la data de 16 decembrie 2004. Recursul nu este fondat.

Din examinarea actelor de la dosar se constată că procedura concilierii directe reglementată de art. 720 1 C. proc. civ., a fost îndeplinită în cauză. Astfel, în speță, convocarea pentru conciliere directă s-a făcut prin scrisoare recomandată, la dosar fiind atașată dovada de primire cu data de 2 decembrie 2004 a cererii de conciliere care fost expediată la 24 noiembrie 2004, și care conținea conform art. 720 alin. (2), comunicarea pretențiilor și temeiul lor legal precum și mențiunea atașării actelor doveditoare. Cum la data înregistrării acțiunii: 11 ianuarie 2005, termenul de 30 zile la care face referire art. 720 alin. (5) C. proc. civ., se împlinise, soluția instanței de fond de respingere a acțiunii ca prematur introdusă fiind nelegală, în mod corect instanța de apel a desființat-o și a trimis cauza pentru rejudecare pe fond.

Critica recurentei cu privire la reținerea în considerentele deciziei a unor aspecte străine de natura cauzei nu poate fi primită întrucât procedura somației de plată la care referă, prin finalitatea sa, este echivalentă procedurii concilierii directe și aceasta deoarece imposibilitatea rezolvării pe cale amiabilă a pretențiilor este evidentă, și deci scopul valorificării lor prin degrevarea instanțelor nu mai poate fi atins. Așa fiind, Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, menținând ca legală decizia atacată.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC D.G. SA București împotriva deciziei comerciale nr. 91 din 20 februarie 2006 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 ianuarie 2007.