ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3573/2003

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la

Tribunalul Călărași la 16 iunie 1999, reclamanta SC G.P. SRL Călărași a chemat

în judecată pârâții SC S.O. SRL București și M.I., solicitând instanței ca,

prin hotărârea ce va pronunța, să oblige pârâții la plata sumei de 35.000.000

lei contravaloarea unor lucrări efectuate pe bază de contract și să plătească

penalitățile contractuale, instituirea unui sechestru asupra construcției în

cauză, precum și obligarea pârâtelor la cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 95,

pronunțată la 28 februarie 2001 în dosarul nr. 2675/2000, Tribunalul Călărași a

admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P.M.I., a dispus

scoaterea acesteia din cauză și a admis acțiunea reclamantei împotriva pârâtei SC

S.O. SRL București pe care a obligat-o să plătească reclamantei sumele de

65.108.000 lei contravaloarea lucrărilor executate și 4.330.000 lei cheltuieli

de judecată.

Cererea reconvențională formulată de

pârâtă, pentru rezilierea contractului de construcție încheiat între părți cu nr.

96/1996, a fost respinsă.

Pentru a pronunța această sentință,

instanța de fond a reținut, în baza probelor administrate, că între părți a

existat contractul de construcții indicat, că reclamanta și-a îndeplinit

obligațiile contractuale asumate, însă, societatea pârâtă nu a urmărit

calitatea execuției lucrărilor și nu a achitat contravaloarea acestora.

Apelul declarat de societatea pârâtă

împotriva acestei sentințe a fost admis de Curtea de Apel București, care, prin

decizia civilă nr. 1074, pronunțată la 25 iunie 2001 în dosarul nr. 1106/2001,

a schimbat în parte sentința atacată, în sensul că a redus suma la care pârâta

a fost obligată la 35.108.000 lei, cu 2.775.000 lei cheltuieli de judecată.

Intimata a fost obligată la

2.260.000 lei cheltuieli de judecată în apel, în favoarea apelantei pârâte, iar

apelul declarat împotriva aceleiași sentințe de P. (fostă M.) I., a fost anulat

ca insuficient timbrat.

Împotriva deciziei pronunțate de

instanța de apel, pârâta apelantă a declarat recurs.

În motivarea recursului pârâta, invocând

dispozițiile art. 304 pct. 7, 8, 9 și 10 C. proc. civ., critică soluția

instanței de apel pentru că nu a avut în vedere motivul potrivit căruia

acțiunea reclamantei nu a fost motivată în drept, situație în care instanța nu

s-a pronunțat asupra unui mijloc de apărare hotărâtor pentru dezlegarea

pricinii, iar pe de altă parte, instanța de apel nu a precizat, în motivarea hotărârii

sale, de ce a apreciat că cererea reconvențională a fost în mod justificat

respinsă de tribunal, deși a făcut dovada faptului că intimata reclamantă nu a

prezentat lunar situațiile de plan, care să reflecte stadiile de execuție, nu a

emis lunar facturile și a întrerupt executarea lucrărilor fără să o anunțe pe

recurentă.

Examinând actele și lucrările

dosarului în raport cu motivele de recurs invocate, se constată că decizia

pronunțată de instanța de apel este legală și temeinică.

Acțiunea reclamantei a fost

întemeiată în drept pe dispozițiile art. 969 C. civ., cererea de chemare în

judecată îndeplinind astfel cerințele art. 112 C. civ.

Instanța de apel a reținut, de

asemenea, corect că cererea reconvențională a fost justificat respinsă, motivat

de faptul că reclamanta intimată și-a îndeplinit obligațiile din contract,

neexistând motive de reziliere, iar pe fondul cauzei, pe baza probelor

administrate, a stabilit că suma real datorată de pârâta apelantă este de

35.108.000 lei, sumă stabilită prin raportul de expertiză efectuat în fața

primei instanțe, raport la care recurenta-apelantă pârâtă, nu a formulat

obiecțiuni.

În aceste împrejurări, recursul

declarat în cauză se privește ca nefondat și urmează să fie respins conform art.

312 C. proc. civ.

În baza dispozițiilor art. 274 din

același cod, recurenta pârâtă urmează să fie obligată la 1.250.000 lei,

reprezentând onorar avocat, cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea

pârâtei, cheltuieli dovedite cu chitanțele aflate la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta

SC S.O. SRL București, prin lichidator judiciar SC A.M.D.G. SRL București, prin

reprezentant M.D., împotriva deciziei nr. 1074 din 25 iunie 2001, pronunțată de

Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat.

Obligă recurenta la plata sumei de

1.250.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata reclamantă SC G.

SRL Călărași.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 18 septembrie 2003.