ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3073/2006

Asupra recursurilor de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 235 din 9 septembrie 2004, Tribunalul Gorj a admis acțiunea formulată de reclamanții G.V.M. și G.V., în contradictoriu cu pârâții Primăria comunei Mătăsari, Prefectura județului Gorj, E.M.C. Jilț și C.N.L. Oltenia, în prezent S.N.L. Oltenia SA și a constatat că reclamanții au dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent, corespunzătoare valorii de 436.326.280 lei, pentru imobilul situat în comuna Mătăsari, județul Gorj. Pârâții au fost obligați să plătească reclamanților suma de 6.000.000 lei cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamantul G.V.

a deținut în proprietate o casă de locuit cu anexe gospodărești și suprafața de 2,38 ha teren. Prin Decretul nr. 257/1977 a fost expropriat de la G.V. terenul în suprafață de 250 mp, situat în comuna Mătăsari, județul Gorj, împreună cu casa de locuit, iar prin notificarea adresată de reclamanți C.N.L. Oltenia Târgu Jiu s-au cerut despăgubiri pentru acest imobil. Unitatea notificată nu a emis decizie sau dispoziție, iar în cauză sunt incidente prevederile art. 11 pct. 3 și 4 din Legea nr. 10/2001, deoarece lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren, iar construcțiile au fost integral demolate. Pârâta S.N.L. Oltenia a cerut să fie introdusă în cauză SC C.E. Turceni, pentru că terenul expropriat se află în patrimoniul acestei unități, desprinsă din S.N.L.

Oltenia ca urmare a reorganizării prin H.G. nr. 103/2004, însă nu s-a făcut dovada transmiterii patrimoniului către noua unitate. Pentru stabilirea valorii imobilului s-a încuviințat efectuarea unei expertize, iar expertul a stabilit valoarea la suma de 436.326.280 lei. Prin decizia civilă nr. 1448 din 24 mai 2005, Curtea de Apel Craiova a admis apelul declarat de Primăria comunei Mătăsari, a schimbat în parte sentința apelată și s-a înlăturat obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată. Restul dispozițiilor sentinței au fost menținute, s-a respins apelul formulat de SC C.E. Turceni, E.M. Jilț împotriva aceleiași sentințe și a fost obligată pârâta apelantă să plătească intimaților G.V.M.

și G.V. suma de 2.500.000 lei cheltuieli de judecată. Instanța de apel a reținut, în esență, că SC C.E. Turceni, în calitatea sa de unitate deținătoare a imobilului care face obiectul notificării, avea obligația să emită dispoziție motivată pentru restituirea în natură sau prin echivalent a imobilului și pentru că instanța de fond doar a constatat dreptul reclamantului la măsuri reparatorii, greșit Primăria comunei Mătăsari a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată. Reține instanța de apel, că reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii, deoarece au făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului preluat de stat și restituirea în natură nu mai este posibilă, pentru că scopul exproprierii a fost integral realizat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC C.E. Turceni SA, E.M. Jilț care, fără să invoce vreun motiv de recurs, arată că decizia atacată este netemeinică și nelegală, pentru că, potrivit H.G. nr. 103/2004 denumirea C.N.L. Oltenia SA Târgu Jiu s-a modificat în SC Î.C.M. SA Târgu Jiu care are ca principal obiect de activitate obligația încasării și plata datoriilor preluate de la exploatările miniere, deci și datoriile E.M. Jilț. S.N.L. Oltenia nu avea calitatea să susțină că recurenta este unitatea obligată să acorde măsuri reparatorii. Susține recurenta, că nu are calitate procesuală în cauză și că, potrivit art. 7 din H.G. nr. 103/2004, SC Î.C.M. SA Târgu Jiu (fosta C.N.L.O.) are calitate procesuală.

Analizând recursul, în limita motivului de nelegalitate invocat care face posibilă încadrarea în art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se constată că nu este întemeiat. Recurenta susține că nu are calitate procesuală pasivă, deoarece plata datoriilor Exploatării Miniere Jilț a fost preluată de SC Î.C.M. SA Târgu Jiu, însă în prezenta cauză, prin sentința pronunțată de tribunal, păstrată prin hotărârea atacată, aceasta nu a fost obligată la plata de despăgubiri către reclamanți. Instanța de fond doar a constatat dreptul reclamanților la măsuri reparatorii prin echivalent, corespunzătoare valorii de 436.328.280 lei, iar din actele depuse la dosar rezultă că terenul care face obiectul notificării adresată C.N.L.

Oltenia Târgu Jiu este exploatat de E.M.C. Jilț care face parte din SC C.E. Turceni și că SC C.E. Turceni este una din cele cinci societăți comerciale înființate prin divizarea C.N.L. Oltenia SA Târgu Jiu. Prin urmare, soluția constatării existenței dreptului reclamanților la măsuri reparatorii prin echivalent, pronunțată și în contradictoriu cu unitatea care deține și exploatează terenul preluat de la intimații reclamanți, este legală. Pentru considerentele expuse, recursul declarat de pârâta SC C.E. Turceni SA, E.M. Jilț va fi respins, iar, conform art. 274 C. proc. civ., recurenta va fi obligată să plătească intimaților G.V.M. și G.V., cheltuielile de judecată efectuate în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Respinge recursul declarat de pârâta SC C.E. Turceni SA, E.M. Jilt, Mătăsari, Gorj împotriva deciziei nr. 1448 din 24 mai 2005 a Curții de Apel Craiova, secția civilă. Obligă recurenta să plătească intimaților G.V.M. și G.V., suma de 300 RON, cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 martie 2006.