ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 100/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea

înregistrată la nr. 1871/2003, C.C.F. și C.C.I. au chemat în judecată Primăria

Mătăsari și C.N.L. Oltenia SA Cariera Jilț, pentru ca instanța să le oblige la

plata sumei de 850.000.000 lei reprezentând contravaloarea celor două case de

locuit cu anexe și terenurile aferente, demolate în urma Decretului de

expropriere nr. 57/1981, situate în centrul civic al comunei Mătăsari.

Petenții au formulat notificarea

către sucursala Minieră Jilț conform art. 24 din Legea nr. 10/2001 prin care au

precizat structura celor două construcții și suprafața terenului agricol de

2,21 ha.

Tribunalul Gorj, prin

sentința nr. 305 din 29 octombrie 2003 a admis cererea formulată de C.C.F. și C.C.I.

, au respins excepția lipsei calității procesuale invocată de C.N.L. Oltenia SA

și a constatat că petenții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii în valoare

de 1.740.322.999 lei, reprezentând contravaloarea a cinci suprafețe de teren,

identificate prin expertize.

Pentru cele două

construcții demolate s-a constatat că C.C.I. este îndreptățit la despăgubiri în

sumă de 114.110.750 lei iar C.F. la 73.645.326 lei, după deducerea sumelor

primite cu acest titlu la expropriere.

La pronunțarea

soluției instanța a avut în vedere concluziile raportului de expertiză.

Curtea de Apel Craiova,

prin decizia nr. 2835 din 10 septembrie 2004 a admis apelul declarat de C.N.L. Târgu

Jiu și a schimbat în parte sentința, în sensul respingerii capătului de cerere

privind acordarea măsurilor reparatorii pentru suprafețele de teren, menținând

restul dispozițiilor sentinței.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța de apel a reținut că numai C.F. deținea potrivit

evidențelor agricole suprafața de 4,65 ha, pe care au fost edificate cele două

construcții și că acesteia i-a fost neconstituit dreptul de proprietate în

temeiul Legii nr. 18/1991 pentru 2,4068 ha conform titlului de proprietate

1318694 din 19 aprilie 1996, iar pentru diferența 2,25 ha, hotărârea

Consiliului Județean Gorj de acordare a despăgubirilor a fost validată de

Prefectura Gorj,Comisia județeană de aplicare a Legii nr. 1/2000.

Împotriva acestei

decizii au declarat recurs C.C.I. și C.C.F., arătând în esență că instanța de

apel a schimbat fără justificare modul de acordare a despăgubirilor, din

echivalent bănesc în măsuri reparatorii sub o altă formă și a scos de la plată

terenurile solicitate prin cerere introductivă, pe motivul că ar fi trecute în

anexa 39 la Legea nr. 1/2001, deși din nici un act nu rezultă acest fapt și cea

mai mare parte a terenurilor sunt ocupate de Cariera Jilț.

Recursul este

întemeiat astfel cum se va arăta în cele ce urmează.

Petenții C.C.I. și C.C.F.

și-au fondat cererea de acordare a despăgubirilor ce li se cuvin, aferente unui

teren agricol de 2,21 ha situat în localitatea Mătăsari și a două construcții,

pe dispozițiunile Legii nr. 10/2001.

Încălcând exigențele

art. 1296 C. proc. civ., instanțele au soluționat cauza ca o simplă acțiune în

pretenții, ignorând procedura prealabilă administrativă care trebuia efectuată,

pentru soluționarea notificării pe care petenții au adresat-o C.N.L. Oltenia SA,

sucursala Minieră Cariere Jilț, precum și prevederile art. 24 pct. 3 din Legea

nr. 10/2001, potrivit cărora contestația vizează decizia sau dispoziția

entității deținătoare, supusă cenzurii instanței civile.

În speță, entitatea

notificată nu a soluționat notificarea ce i-a fost adresată, iar instanțele de

fond și apel, încălcând limitele investirii și ale atribuțiilor puterii

judecătorești, s-au substituit C.N.L. Oltenia SA, sucursala Minieră Cariere

Jilț acordând despăgubiri aferente imobilelor.

Mai mult, instanțele

nu s-au preocupat să soluționeze în acord de actele dosarului, excepția CNL

Oltenia Târgu Jiu, privind lipsa legitimării sale procesuale pasive.

Se reține din H.G. nr.

103 din 29 februarie 2004 privind unele măsuri pentru restructurarea

activității de producere a energiei electrice și termice pe bază de lignit că C.N.L.

Oltenia SA Târgu Jiu s-a transformat în SC I.C.M. SA Târgu Jiu, după divizare,

iar obligațiile încasării creanțelor și plata datoriilor, inclusiv acelea

legate de acordarea măsurilor reparatorii în temeiul Legii nr. 10/2001 pentru

imobilele deținute revin recurenților, care au fuzionat cu centralele de

producere a energiei electrice și termice.

Așadar, instanțele

erau datoare să verifice pentru a asigura executarea hotărârii, dacă imobilele

expropriate sau valoarea acestora se regăsește în patrimoniul intimatei sau în

acela al SC C.E. Turceni așa cum se precizează în adresa nr. 3385 din 31 mai

2004 ( pag.31 dosar nr. 757/2004).

Față de cele mai sus

arătate, care pun în evidență încălcarea esențială a Legii nr. 10/2001 și a

procedurii acesteia, inclusiv a principiului disponibilității, se impune

admiterea recursului și în temeiul art. 313 C. proc. civ., casarea sentinței

nr. 305 din 29 octombrie 2003 a Tribunalului Gorj și a deciziei nr. 3831 din 10

septembrie 2004 a Curții de Apel Craiova cu trimitere spre rejudecare la

Tribunalul Gorj.

Instanța de trimitere

va analiza și aspectele la care C.I. și C.F. s-au referit în recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de reclamanții C.C.F. și C.C.I. împotriva

deciziei nr. 2831 din 10 septembrie 2005 a Curții de Apel Craiova.

Casează decizia atacată, precum și sentința civilă nr. 305

din 29 octombrie 2003 a tribunalului Gorj și trimite cauza spre rejudecare

Tribunalului Gorj.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 ianuarie 2006.