ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5515/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Tribunalul Alba-Iulia, secția civilă, prin sentința civilă nr. 1634 din 10 decembrie 2008, a admis în parte contestația formulată de contestatoarea G.V., în contradictoriu cu intimații Consiliul Local al Municipiului Alba Iulia și Primarul Municipiului Alba Iulia și pe cale de consecință: a anulat dispoziția nr. 674 din 30 iulie 2007 emisă de Primarul Municipiului Alba-Iulia; a obligat intimatul Primarul Municipiului Alba-Iulia să emită o dispoziție de restituire în natură în favoarea contestatoarei a parcelei „A" și a parcelei „B", astfel cum au fost identificate și parcelate prin completarea la raportul de expertiză topografică efectuat în cauză de expert T.N.

și acordare a despăgubirilor în condițiile legii speciale pentru suprafața imposibil de restituit din CF Alba-Iulia și construcția demolată în suprafață de 29 m.p.; a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții B.O., B.R., C.P., S.G., P.D., F.E., I.E., B.C., în contradictoriu cu reclamanta G.V. și intimații Primarul Municipiului Alba-Iulia și Consiliul Local al municipiului Alba-Iulia. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin dispoziția nr. 674 din 30 iulie 2007 emisă de Primarul Municipiului Alba-Iulia, a fost respinsă notificarea depusă de contestatoarea G.V. sub aspectul restituirii în natură a imobilului în suprafață de 2.239 m.p. din C.F.

Alba-Iulia, propunându-se acordarea de despăgubiri, în condițiile legii speciale, atât pentru suprafața expropriată cât și pentru construcția de 29 m.p. demolată. S-a mai reținut și faptul că, imobilul în litigiu a fost expropriat de la antecesorii contestatoarei și nu mai poate fi restituit în natură, deoarece este ocupat de blocuri și amenajări de utilitate publică. Cum în cauză s-a făcut dovada de către contestatoare că o parte din imobil este liberă, parcela „B", iar o parte, parcela „A", este ocupată cu construcții neautorizate și demontabile, s-a constatat că entitatea deținătoare a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 10 alin. (1), (3) din Legea nr. 10/2001, prin refuzul de a restituii în natură suprafața liberă în accepțiunea Legii nr. 10/2001.

Cu privire la cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienți, s-a apreciat că aceasta nu întrunește cerințele art. 49 – art. 50 C. proc. civ. Curtea de Apel Alba-Iulia, secția civilă, prin decizia civilă nr. 118 din 18 iunie 2009, a respins apelurile declarate de intimații Consiliul Local al Municipiului Alba-Iulia și Primarul Municipiului Alba-Iulia și de către intervenienții: B.O., B.R., C.P., S.G., P.D., F.E., I.E. și B.C., împotriva sentinței civile nr. 1634/2008 pronunțată de tribunalul Alba. Pentru a hotărî astfel instanța de apel a reținut că, în mod corect s-a respins cererea de intervenție, de vreme ce în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 49 alin. (2) C. proc.

civ. De asemenea, în mod corect instanța de fond a dispus restituirea în natură a parcelelor „A" și „B", astfel cum au fost identificate prin completarea raportului de expertiză topografică efectuată în cauză. Împotriva deciziei civile mai sus menționată au declarat recurs Consiliul Local al Municipiului Alba-Iulia. Primarul Municipiului Alba-Iulia, precum și intervenienții. Primarul Municipiului Alba-Iulia critică decizia atacată ca fiind nelegală, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece: - Consiliul Local al Municipiului Alba-Iulia nu are calitate procesuală pasivă în litigiile reglementate de Legea nr. 10/2001. - In mod greșit cele două instanțe au dispus restituirea în natură a parcelei „A" și parcelei „B" din imobilul înscris în CF, deoarece lucrările pentru care s-a dispus exproprierea imobilului ocupă funcțional întregul teren, fiind afectat de servituti și amenajări de utilitate publică.

Intervenienții B.O., B.R., C.P., S.G., P.D., F.E., I.E. și B.C., prin mandatar avocat, critică decizia atacată, ca fiind nelegală, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece: - In mod greșit a fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu, de către cele două instanțe, pe considerentul că intervenienții nu au invocat un drept de proprietate asupra terenului în litigiu. Intervenienții își apără dreptul de acces de pe lângă blocul de locuințe, și la garajele proprietate personală. Cu privire la recursul declarat de Consiliul Local al Municipiului Alba-Iulia și primarul Municipiului Alba-Iulia se rețin următoarele: Este adevărat că, în conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, unitatea administrativ teritorială în patrimoniul căreia^se află imobilul în litigiu are calitate procesuală pasivă.

In speța dedusă judecății, calitate procesual pasivă are Municipiul Alba-Iulia, prin Primar, însă, sub aspectul distincțiilor primar, consiliu local, distincții care se circumscriu problematicii reprezentării judiciare a persoanei juridice, nu prezintă relevanță, cerința referitoare la calitatea procesuală conferindu-se exclusiv în raport de persoana juridică titulară a obligațiilor din raportul juridic dedus judecății și nu în legătură cu autoritățile sale de conducere. Este fără putință de tăgadă faptul că, imobilul în litigiu compus dintr-o suprafață de 2.239 m.p. din CF Alba-Iulia și construcția de 29 m.p. demolată a fost proprietatea antecesorului contestatoarei G.V. Imobilul a trecut în mod abuziv în proprietatea Statului Român conform Decretului de expropriere nr. 281/1975.

Contestatoarea a urmat procedura administrativă prevăzută de Legea nr. 10/2001 și finalizată prin emiterea Dispoziției nr. 674 din 30 iulie 2007 contestată ulterior. Cum imobilul în litigiu intră în categoria imobilelor preluate abuziv, al căror regim juridic este reglementat de Legea nr. 10/2001, și cum în speță s-a făcut dovada că o parte din imobil este liberă, parcela „B", iar o parte din parcela „A" este ocupată cu construcții neautorizate și demontabile, în mod judicios instanțele au dispus restituirea în natură a parcelelor libere de construcții, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001. In sensul celor menținute sunt și concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză dosar de fond.

Prin urmare, în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, cum greșit susțin recurenții, ci dispozițiile art. 11 alin. (3), dispoziții care instituie principiul restituirii în natură a imobilelor preluate abuziv către Statul Român. Cu privire la recursul declarat de intervenienții B.O., B.R., C.P., S.G., P.D., F.E., I.E. și B.C., se rețin următoarele: Potrivit art. 49 C. proc. civ., oricine are interes poate interveni într-o pricină ce se urmează între alte persoane. Intervenția este în interes propriu când cel ce intervine invocă un drept al său. Proprietarii apartamentelor din blocul nr. 7 au formulat cerere de intervenție în interes propriu, în procesul civil având ca obiect contestație împotriva dispoziției emisă de Primarul Municipiului Alba-Iulia, conform art. 26 din Legea nr. 10/2001, solicitând obligarea contestatoarei să le permită accesul pe lângă bloc la garaje.

Intervenienții nu invocă un drept propriu asupra imobilului-teren revendicat de către contestatoarea G.V., cum de altfel aceștia precizează în cererea de recurs, ci pretențiile lor vizează reparațiuni de vecinătate. Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va reține că, motivele de recurs invocate de recurenți nu se circumscriu temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., și în consecință se vor respinge, ca nefondate, recursurile declarate de pârâți și intervenienți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții Consiliul Local al Municipiului Alba lulia și Primarul Municipiului Alba lulia și intervenienții B.R., B.O., B.C., C.P., F.E., I.E., P.D. și S.G. împotriva deciziei civile nr. 118/A din 18 iunie 2009 a Curții de Apel Alba lulia, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 octombrie 2010.