ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5071/2005

Asupra recursului de față. Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea nr. 9378 pronunțată la 13 noiembrie 2003, Judecătoria Timișoara a admis cererea de investire cu formulă executorie, formulată de creditoarea C.J., a contractului de împrumut autentificat sub nr. 2559 din 8 iulie 2003, la BNP C.M. Curtea de Apel Timișoara a respins apelul declarat de debitorul R.I. împotriva încheierii sus-menționate, prin decizia civilă nr. 235 din 28 februarie 2004. Împotriva acestei ultime hotărâri judecătorești a declarat recurs debitorul R.I., întemeiată pe dispozițiile art. 299-316 C. proc. civ. Recursul urmează a fi respins pentru cele ce urmează. Potrivit dispozițiilor art. 373 3 C. proc.

civ., încheierea prin care s-a respins cererea de investire cu formulă executorie a hotărârii judecătorești sau a altui înscris poate fi atacată cu recurs doar de către creditor. Din economia acestui text de lege rezultă că legiuitorul a înțeles să confere doar creditorului posibilitatea de a formula o cale de atac în cadrul procedurii de investire cu formulă executorie a unei hotărâri judecătorești sau a altui înscris, care este o procedură pur formală și anume, de a ataca cu recurs doar încheierea prin care s-a respins cererea de investire cu formulă executorie, debitorul neavând deschisă calea de atac a apelului sau recursului, întrucât, pe de o parte, s-ar tergiversa nejustificat punerea în executare a titlului executoriu, iar pe de altă parte, debitorul are posibilitatea de a formula contestație la executare, potrivit dispozițiilor art. 399 și urm. C. proc.

civ., în cazul în care se consideră vătămat prin executare. Pe cale de consecință, recursul se privește ca inadmisibil și se va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca inadmisibil recursul declarat de debitorul R.I. deciziei civilă nr. 235/C din 26 februarie 2004 a Curții de Apel Timișoara. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 iunie 2005