ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3443/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

La data de 6 mai 2004 B.E.J. E.P. a

solicitat Judecătoriei sectorului 6 București, încuviințarea executării silite

formulată de creditarea S.O., împotriva debitoarei SC A.P. SA, pentru

recuperarea creanței din titlurile executorii sentința nr. 342 din 4 iulie 2002,

pronunțată de Curtea de Arbitraj de pe lângă U.C.E.C.O.M. și încheierea de

îndreptare a erorii materiale din 14 mai 2004 a aceluiași arbitraj.

Prin încheierea de ședință din

Camera de Consiliu de la 14 mai 2004, s-a încuviințat executarea silită,

reținându-se că sunt îndeplinite cerințele art. 373

1

și art. 578 C.

proc. civ.

Debitoarea SC A.P. SA București a

declarat apel împotriva încheierii de mai sus, iar prin decizia nr. 77 din 3

februarie 2005 Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a admis

apelul, a schimbat în tot încheierea Judecătoriei sectorului 6 București și pe

fond a respins cererea de încuviințare a executării silite.

Pentru a hotărî astfel instanța de

apel a reținut că SC A.P. SA București nu este parte în litigiul arbitral

soluționat prin sentința arbitrală nr. 342 din 4 iulie 2002.

Împotriva acestei din urmă hotărâri,

creditoarea S.O. București a declarat recurs la 15 februarie 2005.

Recursul creditoarei este nul.

Potrivit prevederilor art. 302

1

alin. (1) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă obligatoriu așa

cum se menționează la lit. c) motivele de nelegalitate, pe care se întemeiază

recursul și dezvoltarea lor, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse

printr-un memoriu separat; motivarea recursului neputând depăși așa cum cer

dispozițiile art. 303 alin. (1) C. proc. civ., termenul de recurs.

Recurentei i s-a comunicat hotărârea

recurată la data de 15 martie 2005 (dosarul de recurs) și a motivat recursul

său la 27 aprilie 2005 (dosarul de recurs) deci peste termenul de 15 zile

revăzut de art. 301 C. proc. civ.

Cum din examinarea cauzei nu rezultă

nici existența unor motive de ordine publică de natura celor prevăzute de art. 306

alin. (2) C. proc. civ., urmează a se face aplicarea art. 306 alin. (1) C. proc.

civ. și se va constata nul recursul creditoarei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de

creditoarea S.O. București, împotriva deciziei comerciale nr. 77 din 3

februarie 2005 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 7 iunie 2005.