ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 892/2006

Asupra contestației în anulare de

față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin contestația în anulare

înregistrată la data de 1 iulie 2005 pe rolul Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția comercială, contestatoarea S.O.C.O.M.O., a solicitat anularea

deciziei nr. 3443 pronunțată în ședința publică de la 7 iunie 2005 de secția comercială

a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu motivarea că în mod greșit a fost

constatat nul recursul declarat de creditoarea S.O.C.O.M.O. București,

împotriva deciziei comerciale nr. 77 din 3 februarie 2005 a Curții de Apel

București, secția a V-a comercială, deoarece față de actele noi administrate

cererea de recurs a fost motivată și depusă în termenul legal de recurs de 15

zile, fiind invocat ca temei legal al contestației dispozițiile art. 318 și

următoarele C. proc. civ.

Înalta Curte, analizând materialul

probator administrat în cauză, raportat la aspectele expuse în contestația în

anulare, constată că cererea este întemeiată, urmând a o admite pentru

următoarele considerente:

Prin decizia nr. 3443 din 7 iunie

2005, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială a

fost constatat nul recursul declarat de creditoarea S.O.C.O.M.O. București,

împotriva deciziei comerciale nr. 77 din 3 februarie 2005 a Curții de Apel

București, secția a V-a comercială, fiind reținut în principal că recurentei

i-a fost comunicată hotărârea recurată la data de 15 martie 2005 și a motivat

recursul său la data de 27 aprilie 2005, deci cu mult peste termenul de 15 zile

prevăzut de art. 301 C. proc. civ.

Verificând întreaga documentație

existentă, rezultă neîndoios că decizia comercială nr. 77 din 3 februarie 2005

a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, a fost comunicată către S.O.C.O.M.O.

la data de 15 martie 2005, așa cum o atestă dovada de primire și procesul

verbal de predare al hotărârii judecătorești respective (dosar nr. 1075/2004 al

Curții de Apel București, secția a V-a comercială).

Contestatoarea S.O.C.O.M.O. a făcut

dovada că la data de 28 martie 2005 a expediat prin poștă, conform tichetului

recomandat, de la O.P.B., către Curtea de Apel București motivele de recurs

împotriva deciziei atacate. De asemenea la data de 29 martie 2005 Curtea de

Apel București, secția a V-a comercială, a confirmat această corespondență. Mai

mult, cererea de recurs motivată, împotriva deciziei comerciale nr. 77 din 3

februarie 2005 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, dosar nr. 1075/2004

a fost înregistrată la această instanță la data de 29 martie 2005, cu mențiunea

că se va înainta instanței de recurs (dosar nr. 2619/2005 al Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția comercială).

În acest context apare cât se poate

de evident că termenul de recurs, așa cum este imperativ reglementat de

prevederile art. 301 C. proc. civ. a fost respectat, prin aceea că în

intervalul de timp de 15 zile de la comunicarea hotărârii, a fost depusă

cererea de recurs motivată în fapt și în drept la instanța a cărei hotărâre a

fost atacată.

Pentru aceste rațiuni juridice, urmează

a admite contestația în anulare formulată de S.O.C.O.M.O. cu sediul social în

București și va anula decizia nr. 3443 din 7 iunie 2005, pronunțată de Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția comercială, fixând termen pentru

soluționarea recursului creditoarei S.O.C.O.M.O. pe data de 1 iunie 2006, cu

citarea părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestația în anulare

formulată de S.O.C.O.M.O. București.

Anulează decizia nr. 3443 din 7

iunie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială.

Fixează termen pentru soluționarea

recursului creditoarei S.O.C.O.M.O. la data de 1 iunie 2006, cu citarea

părților.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 2 martie 2006.