ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5491/2005

Asupra contestației în anulare de

față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea adresată acestei

instanțe la data de 17 iunie 2005, înregistrată la nr. 2424/2005,

contestatoarea, SC A.S.E. SRL, prin administrator judiciar B.F., a solicitat,

în contradictoriu cu intimatul, L.A.Ș.

v.

B.

și în temeiul art. 318 alin. (1) C. proc. civ., anularea deciziei nr. 3378,

pronunțată la data de 3 iunie 2005, în dosarul nr. 10280/2004.

În motivarea cererii sale

contestatoarea a arătat, în esență, că secția comercială a Înaltei Curți de

Casație și Justiție a respins, ca tardiv, recursul pe care l-a declarat

împotriva deciziei comerciale nr. 349 din 1 iulie 2004, pronunțată de Curtea de

Apel București, în dosarul nr. 281/2004, reținând, eronat, că data comunicării

deciziei recurate, la adresa sediului social din București este: 2 august 2004,

fără să observe că, față de data de 8 septembrie 2004, când, la cerere, această

hotărâre i-a fost recomunicată la adresa sediului ales în București, recursul a

fost declarat în termen legal.

Intimata a solicitat, prin

întâmpinare, respingerea contestației în anulare, întrucât greșeala invocată nu

constituie o greșeală materială în sensul art. 318 C. proc. civ.

În vederea soluționării contestației

în anulare s-a atașat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 10280/2004,

în care s-a pronunțat decizia contestată.

Este de observat că prin această

decizie s-a respins recursul intimatei pârâte SC A.S.E. SRL ca fiind tardiv

declarat la data de 28 septembrie 2004, în considerarea faptului că termenul de

recurs a început să curgă la data de 19 iulie 2004, când decizia instanței de

apel a fost, corect, comunicată acestei părți la adresa sediului său social din

București, apreciindu-se, ca lipsită de relevanță, împrejurarea recomunicării

la o dată ulterioară, la cerere, a acestei decizii la adresa indicată din

București, față de dispozițiile art. 98 C. proc. civ.

Cum cererea dedusă judecății vizează

primul motiv prevăzut de art. 318 C. proc. civ., în conformitate cu care

hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare, când

dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, evidente, în legătură

cu aspectele formale ale judecății în recurs, și cum, în cauză, respingerea

recursului, ca tardiv declarat, nu este rezultatul unei erori materiale în

sensul precizatului text legal ci a modului în care instanța a înțeles să

aplice dispoziția legală prevăzută de art. 301 C. proc. civ., în calcularea

termenului de recurs, Înalta Curte apreciază că această cerere nu îndeplinește

condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 318 teza 1, întrucât nu este

posibil ca prin intermediul acestei căi extraordinare de atac, aceeași instanță

să cerceteze dacă modul de stabilire a datei de la care a început să curgă

termenul de recurs a fost greșit sau corect, știut fiind că legiuitorul nu a

urmărit ca prin evocata cale specială de retractare să deschidă părților

posibilitatea recursului la recurs pe motiv că s-a stabilit, eronat, situația

de fapt.

Așa fiind, pentru considerentele

arătate Curtea, urmează să respingă contestația în anulare îndreptată împotriva

deciziei nr. 3378, pronunțată de secția comercială a Înaltei Curți de Casație

și Justiție la data de 3 iunie 2005, în dosarul nr. 10280/2004.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anularea

deciziei nr. 3378 din 3 iunie 2005, pronunțată de secția comercială a Înaltei

Curți de Casație și Justiție, formulată de SC A.S.E. SRL București, prin

administrator judiciar B.F.

I

revocabilă

.

Pronunțata în ședință publică, astăzi

16 noiembrie 2005.