ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5491/2005

Asupra contestației în anulare de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 17 iunie 2005, înregistrată la nr. 2424/2005, contestatoarea, SC A.S.E. SRL, prin administrator judiciar B.F., a solicitat, în contradictoriu cu intimatul, L.A.Ș. v. B. și în temeiul art. 318 alin. (1) C. proc. civ., anularea deciziei nr. 3378, pronunțată la data de 3 iunie 2005, în dosarul nr. 10280/2004.

În motivarea cererii sale contestatoarea a arătat, în esență, că secția comercială a Înaltei Curți de Casație și Justiție a respins, ca tardiv, recursul pe care l-a declarat împotriva deciziei comerciale nr. 349 din 1 iulie 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, în dosarul nr. 281/2004, reținând, eronat, că data comunicării deciziei recurate, la adresa sediului social din București este: 2 august 2004, fără să observe că, față de data de 8 septembrie 2004, când, la cerere, această hotărâre i-a fost recomunicată la adresa sediului ales în București, recursul a fost declarat în termen legal. Intimata a solicitat, prin întâmpinare, respingerea contestației în anulare, întrucât greșeala invocată nu constituie o greșeală materială în sensul art. 318 C. proc.

civ. În vederea soluționării contestației în anulare s-a atașat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 10280/2004, în care s-a pronunțat decizia contestată. Este de observat că prin această decizie s-a respins recursul intimatei pârâte SC A.S.E. SRL ca fiind tardiv declarat la data de 28 septembrie 2004, în considerarea faptului că termenul de recurs a început să curgă la data de 19 iulie 2004, când decizia instanței de apel a fost, corect, comunicată acestei părți la adresa sediului său social din București, apreciindu-se, ca lipsită de relevanță, împrejurarea recomunicării la o dată ulterioară, la cerere, a acestei decizii la adresa indicată din București, față de dispozițiile art. 98 C. proc.

civ. Cum cererea dedusă judecății vizează primul motiv prevăzut de art. 318 C. proc. civ., în conformitate cu care hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, evidente, în legătură cu aspectele formale ale judecății în recurs, și cum, în cauză, respingerea recursului, ca tardiv declarat, nu este rezultatul unei erori materiale în sensul precizatului text legal ci a modului în care instanța a înțeles să aplice dispoziția legală prevăzută de art. 301 C. proc.

civ., în calcularea termenului de recurs, Înalta Curte apreciază că această cerere nu îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 318 teza 1, întrucât nu este posibil ca prin intermediul acestei căi extraordinare de atac, aceeași instanță să cerceteze dacă modul de stabilire a datei de la care a început să curgă termenul de recurs a fost greșit sau corect, știut fiind că legiuitorul nu a urmărit ca prin evocata cale specială de retractare să deschidă părților posibilitatea recursului la recurs pe motiv că s-a stabilit, eronat, situația de fapt. Așa fiind, pentru considerentele arătate Curtea, urmează să respingă contestația în anulare îndreptată împotriva deciziei nr. 3378, pronunțată de secția comercială a Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 3 iunie 2005, în dosarul nr. 10280/2004.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge contestația în anularea deciziei nr. 3378 din 3 iunie 2005, pronunțată de secția comercială a Înaltei Curți de Casație și Justiție, formulată de SC A.S.E. SRL București, prin administrator judiciar B.F. I revocabilă . Pronunțata în ședință publică, astăzi 16 noiembrie 2005.