ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5053/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată formulată la 13 noiembrie 2003, reclamanta SC P.X.G. SA, în contradictoriu cu pârâta SC P. SA București, a solicitat instanței constatarea faptului că reclamanta a devenit proprietară a spațiului situat în București, a terenului aferent în suprafață de 19,54 mp în baza H.G. nr. 391/1995, constatarea faptului că reclamanta a devenit proprietara spațiului situat în București, a terenului aferent în suprafață de 14,70 mp și intabularea acestor drepturi de proprietate în C.F. Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta invocă excepția de inadmisibilitate a acțiunii în constatare, față de dispozițiile art. 111 C. proc.

civ., întrucât partea are deschisă calea realizării dreptului, iar prin acțiune se tinde a se constata o stare de fapt. Prin sentința comercială nr. 6352 din 14 mai 2004, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, respinge excepția inadmisibilității acțiunii și respinge acțiunea formulată de reclamantă ca neîntemeiată, reținând pentru a decide astfel, că deși cele două spații comerciale sunt incluse în conținutul H.G.

nr. 391/1995, urmând a se transmite de la societatea pârâtă la societatea reclamantă, transferul trebuind să se facă în condițiile legii conform art. 4 alin. (2), iar preluarea-predarea impunându-se a se înfăptui pe bază de protocol în termen de 30 zile de la intrarea în vigoare a hotărârii, respectiv 6 iulie 1995, dar părțile au realizat abia cu mult peste acest termen două protocoale ce fac referire la încheierea unor procese verbale care să facă efectivă predarea primirea, care însă nu s-au întocmit iar instanța a respins cererea reclamantei de obligare a pârâtei la încheierea lor; mai reține instanța că transferul dreptului de proprietate nu a operat prin efectul legii și nu s-au îndeplinit nici condițiile prealabile prevăzute de lege în acest sens.

Reclamanta atacă sentința menționată cu apel pentru nelegalitate și netemeinicie, pârâta formulând întâmpinare prin care invocă excepția lipsei calității procesuale active cât și lipsa de interes în promovarea acțiunii arătând că reclamanta apelantă a vândut cele două spații în litigiu către societatea SC P. SA. Prin decizia comercială nr. 682 din 24 noiembrie 2004, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei apelante, admite apelul formulat de reclamantă, schimbă în tot sentința apelată în sensul că respinge acțiunea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Pentru a decide astfel, instanța de apel reține că la data promovării acțiunii, respectiv 13 noiembrie 2003, reclamanta apelantă nu mai avea nici un drept asupra celor două imobile (în litigiu) ca urmare a transmiterii drepturilor sale prin două contracte de vânzare cumpărare încheiate cu SC P. SA, și că deci nu are calitate procesuală activă și nu justifică nici un interes legitim, personal și actual în promovarea acțiunii. Împotriva deciziei instanței de apel, reclamanta a declarat recurs solicitând, cu invocarea motivelor prevăzute de art. 304 pct. 8, 9 și 10 C. proc. civ., admiterea acesteia, modificarea în tot a deciziei atacate în sensul admiterii apelului său, desființarea sentinței apelate, iar pe fondul cauzei, admiterea acțiunii cum a fost formulată.

În susținerea recursului său, reclamanta recurentă arată, în esență, că prin decizia recurată instanța de apel a încălcat un principiu fundamental al dreptului, non reformatio in pejus, creându-i o situație juridică mult mai grea în propria sa cale de atac prin respingerea acțiunii ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, decizia fiind astfel dată cu înfrângerea dispozițiilor art. 296 C. proc. civ., neputându-se reține nici incidența prevederilor art. 293 C. proc. civ., întrucât pârâta intimată nu a promovat apel și nici nu a achiesat la apelul reclamantei. Mai arată recurenta că instanța de apel nu a avut în vedere toate dovezile administrate în cauză și că instanța de fond, la rândul ei, a interpretat eronat probatoriul neluând în considerare documente esențiale pentru soluționarea pricinii.

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata pârâtă solicită respingerea recursului susținând că potrivit art. 294 C. proc. civ., în apel pot fi ridicate excepții de procedură și alte asemenea mijloace de apărare, fără a fi fost declarat apel de către intimată, ceea ce aceasta a și făcut. Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, recursul este fondat. Potrivit dispozițiilor art. 296 C. proc. civ., apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată. Ori, prin sentința pronunțată de instanța de fond a fost respinsă acțiunea introdusă de reclamanta apelantă ca neîntemeiată, pentru ca prin decizia recurată, instanța de apel să admită apelul declarat de reclamanta recurentă, dar ca urmare, să respingă acțiunea aceleiași reclamante apelante ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, admițând în acest sens excepția invocată de pârâta intimată.

Este evident că, soluționând apelul reclamantei, singurul promovat în cauză, instanța de apel a creat acesteia o situație mai grea în propria sa cale de atac apreciind că nu ar avea calitate procesuală activă pentru promovarea acțiunii pe care, în considerentele deciziei, o apreciază ca fiind și lipsită de interes, soluție care este incontestabil nelegală, întrucât a fost dată cu înfrângerea unor dispoziții imperative ale legii. Față de cele de mai sus, recursul reclamantei urmează a fi admis și, pe cale de consecință, decizia recurată urmează a fi casată și cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe care va examina și dacă imobilele în discuție au fost sau nu în proprietatea reclamantei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta SC P.X.G. SA București, împotriva deciziei comerciale nr. 682 din 24 noiembrie 2004 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 27 octombrie 2005.