ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2543/2003

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta SC A.I. SRL București a chemat-o în judecată pe pârâta, Primăria municipiului București, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată să-i predea spațiul comercial situat în București, sector 2, în suprafață de 40,47 metri pătrați. Prin sentința civilă nr. 5613 din 28 septembrie 2000, Tribunalul București, secția comercială, a admis acțiunea formulată de reclamantă și a obligat-o pe pârâtă să-i predea spațiul comercial în discuție, reținând că, între părți, s-a încheiat un contract de colaborare, având ca obiect acest spațiu și, potrivit dispozițiilor art. 1 C. com., art. 969, 970 și 1073 C. civ., a mai reținut și că SC A.P.

SA, introdusă în cauză prin cererea de chemare în judecată a reclamantei, formulată la termenul din 20 aprilie 2000, a achiesat la pretențiile reclamantei. Prin decizia civilă nr. 607 din 4 aprilie 2001, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a respins, ca tardiv declarat, apelul formulat de pârâtă împotriva sentinței mai sus menționate, și a respins ca tardiv motivat apelul declarat de intervenientă împotriva aceleiași sentințe.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut, în ceea ce privește apelul declarat de pârâtă, că dispozitivul hotărârii i-a fost comunicat acesteia la data de 11 octombrie 2000 și ea a declarat apel la data de 31 octombrie 2000, iar cât privește apelul intervenientei, că motivarea hotărârii atacate i-a fost comunicată acesteia la 20 decembrie 2000 și intervenienta a depus motivele de apel la data de 10 ianuarie 2001. Împotriva deciziei curții de apel a declarat recurs reclamanta, susținând că greșit i-a fost respins apelul, ca nemotivat, deoarece procedura de comunicare a considerentelor hotărârii instanței de fond s-a îndeplinit prin afișare, contrar prevederilor art. 92 1 C. proc.

civ. Această susținere s-a întemeiat pe faptul că o astfel de comunicare este nelegală, în condițiile în care societatea sa are sediul cunoscut la aceeași adresă de peste 20 de ani, un serviciu permanent de registratură și secretariat în orele de program ale zilelor lucrătoare, iar comunicarea hotărârii a fost găsită după zilele nelucrătoare de la sfârșitul anului 2000. Recursul este fondat, conform considerentelor ce vor fi arătate în continuare. Din examinarea actelor dosarului, se constată următoarele: Comunicarea motivării sentinței civile nr. 5613 din 28 septembrie 2000 s-a efectuat prin afișarea actului pe ușa principală a destinatarului SC A.P. SA București, deși, potrivit prevederilor art. 92 1 C. proc.

civ., invocate de recurentă, nu s-a menționat în respectivul act nici că s-a refuzat primirea și nici că s-a constatat, la două termene consecutive, lipsa oricărei persoane abilitate să primească actul, de la sediul acesteia. Ca atare, nefiind aplicabile cazurile de exceptare prevăzute de lege, se constată că, în speță, comunicarea considerentelor hotărârii nu se putea realiza prin afișare, fiind, într-adevăr, încălcate dispozițiile art. 92 1 C. proc. civ., așa cum erau prevăzute în vechea reglementare, înainte de modificare. Se reține, prin urmare, că actul procedural, astfel întocmit, este lovit de nulitate absolută, în conformitate cu dispozițiile art. 105 alin. (2) C. proc. civ., împrejurare în care se impune casarea hotărârii curții de apel, în condițiile art. 304 pct. 5 din același cod și trimiterea cauzei pentru soluționare aceleiași instanțe.

În consecință, se va admite recursul declarat de intervenientă, se va casa hotărârea pronunțată de instanța de apel și i se va trimite cauza spre soluționare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de intervenienta, SC A.P. SA București, împotriva deciziei nr. 607 din 4 aprilie 2001 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială. Casează decizia și trimite cauza la Curtea de Apel București spre soluționare. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 13 mai 2003.