ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2447/2003

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la 17 august

2000, reclamanta SC M.A.C. SA București a chemat în judecată pârâta, Primăria municipiului

București, pentru a fi obligată să lase în deplină proprietate și liniștită

posesie imobilul situat în București, construcții și teren în suprafață de

6.094 mp.

Tribunalul București, secția comercială,

prin sentința civilă nr. 5938 din 9 octombrie 2000, a admis acțiunea, astfel cum

a fost formulată.

În pronunțarea acestei hotărâri, s-a

reținut că reclamanta avea bunurile ce formează obiectul acțiunii la data emiterii

Legii nr. 15/1999, în administrare.

Că, în temeiul art. 18 lit. c) și art.

20 alin. ultim din legea menționată, odată cu reorganizarea fostei

întreprinderi de stat în SC M.A.C. SA, prin H.G. nr. 1040/1990; a dobândit în

proprietate bunurile ce le deținea în administrare, astfel că imobilele în

litigiu fac parte din patrimoniul reclamantei.

S-a mai reținut că pârâta nu a depus

întâmpinare și probe în apărare.

Apelul pârâtei, declarat împotriva

sentinței menționate, a fost respins, ca tardiv declarat, de Curtea de Apel

București, secția V-a comercială, prin decizia civilă nr. 1496 din 23 noiembrie

2001, reținându-se că, față de data comunicării sentinței atacate, 17 octombrie

2000, declararea apelului, la 16 mai 2001, s-a făcut cu depășirea termenului legal

de 15 zile, prevăzut de art. 284 C. proc. civ.

Împotriva acestei ultime hotărâri,

pârâta a declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 5 C. proc. civ., susținând

că, în mod greșit, s-a respins apelul ca tardiv declarat, întrucât sentința

primei instanțe nu a fost comunicată în condițiile legii.

Potrivit dovezilor din dosar,

comunicarea sentinței s-a făcut prin afișare, cu nerespectarea prevederilor art.

87 alin. (1) pct. 1, art. 91 și 92 C. proc. civ., nefiind aplicată ștampila

persoanei juridice.

Recursul este nefondat.

Dispozitivul sentinței Tribunalului

București nr. 5938 din 9 octombrie 2000 a fost comunicat pârâtei, Primăria municipiului

București, la 17 octombrie 2000, în procesul-verbal de predare, agentul

procedural făcând mențiunea afișării la ușa principală a clădirii.

Sub nr. 6934 din 16 mai 2001, pârâta

declară apel, cu mențiunea că va depune motivele până la prima zi de

înfățișare, fără să menționeze că nu a primit dispozitivul sentinței.

Neregularitatea comunicării

sentinței nu este invocată nici prin motivele de apel depuse la 18 iulie 2001,

ci se formulează numai critici privind fondul cauzei.

Prin întâmpinarea formulată la 17

octombrie 2001, intimata-reclamantă a invocat tardivitatea declarării apelului

la 16 mai 2001, față de comunicarea dispozitivului sentinței atacate la 17

octombrie 2000. Numai prin completarea motivelor de apel, depuse în ședința de

judecată din 19 octombrie 2001, apelanta-pârâtă a invocat nulitatea procedurii

de comunicare a sentinței și a cerut să se considere apelul declarat în termen.

Hotărârea instanței de apel, de respingere a apelului, ca tardiv declarat, este

legală.

Comunicarea dispozitivului sentinței

la 17 octombrie 2000, s-a făcut prin afișare, în condițiile art. 92 alin. (4) C.

proc. civ.

Susținerea recurentei, în sensul că

procedura nu se putea realiza prin afișare, în cazul persoanelor juridice, nu

poate fi reținută, întrucât completarea, în acest sens, a art. 92 C. proc. civ.,

prin introducerea art. 92

1

C. proc. civ., a intervenit odată cu

adoptarea O.U.G. nr. 138 din 14 septembrie 2000, aplicabilă de la 1 ianuarie

2001.

Ca urmare, la data îndeplinirii

procedurii de comunicare a dispozitivului sentinței atacate, respectiv, 17

octombrie 2000, comunicarea, prin afișare, se putea realiza și în cazul

persoanelor juridice.

Față de cele de mai sus, hotărârea

atacată fiind legală, recursul urmează să fie respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta, Primăria

municipiului București, prin primar, împotriva deciziei nr. 1496 din 23

noiembrie 2001 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi, 6 mai 2003.