ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6524/2005

Asupra recursurilor de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 765 din 21 iunie 2000 Tribunalul București, secția a III-a civilă, a admis acțiunea civilă introdusă și completată de reclamanta Z.C.C. și a obligat pe pârâții Consiliul General al Municipiului București, SC S.C. SA București și P.V.I. să lase reclamantei în deplină proprietate și posesie imobilul situat în București. Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, a pronunțat decizia civilă nr. 748 din 28 noiembrie 2000, prin care a anulat ca fiind tardiv apelul declarat de pârâta SC S.C. SA București și a respins ca nefondate apelurile declarate de ceilalți doi pârâți. Decizia instanței de apel a fost casată prin decizia nr. 81 din 18 ianuarie 2002 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleași instanțe de apel.

Rejudecând pricina, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, a pronunțat decizia civilă nr. 426.A din 16 septembrie 2003, prin care: - a admis apelul declarat de pârâtul P.V.I. și a schimbat în parte sentința civilă nr. 765 din 21 iunie 2000 a Tribunalului București, secția a III-a civilă, în sensul că a respins ca nefondată acțiunea civilă în revendicare introdusă împotriva acestui pârât de către reclamanta Z.C.C.; - a respins ca nefondate apelurile declarate împotriva aceleași sentințe de către pârâții Consiliul General al Municipiului București și SC S.C. SA București. Împotriva celei din urmă decizii au declarat recursuri de sine stătătoare reclamanta Z.C.C. și pârâta SC S.C. SA București.

Recursul declarat de reclamantă a vizat partea din decizia atacată referitoare la respingerea acțiunii sale față de pârâtul P.V.I., iar recursul declarat de pârâtă a privit soluția de respingere a propriului apel. În ședința publică de la 1 septembrie 2005, reclamanta Z.C.C. a declarat prin mandatarul său că renunță la judecarea recursului său, iar reprezentanții recurentelor au depus o tranzacție prin care au convenit să stingă litigiul dintre ele. Față de asemenea situație, instanța de recurs se va conforma prevederilor art. 246, art. 271 și art. 272 C. proc. civ. în sensul că va lua act de renunțarea reclamantei la judecata recursului cu consecința păstrării părții din decizia atacată referitoare la admiterea apelului declarat de pârâtul P.V.I.

și schimbarea parțială a sentinței de primă instanță, va admite recursul declarat de pârâta SC S.C. SA București cu consecința casării dispoziției privind respingerea apelului declarat de această pârâtă, iar cu privire la fondul litigiului dintre reclamanta Z.C.C. și pârâta SC S.C. SA București va proceda la consfințirea tranzacției intervenite între aceste părți, al cărei conținut va alcătui dispozitivul hotărârii. De asemenea, va fi păstrată partea din decizia atacată privind respingerea apelului declarat de pârâtul Consiliul General al Municipiului București, care nu a exercitat calea de atac a recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Ia act că reclamanta Z.C.C. a renunțat la judecarea recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 426.A din 16 septembrie 2003 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă. Admite recursul declarat împotriva aceleiași decizii de către pârâta SC S.C. SA. În consecință: Păstrează celelalte dispoziții ale deciziei atacate și casează din aceiași decizie partea referitoare la respingerea apelului declarat de pârâta SC S.C. SA împotriva sentinței civile nr. 765 din 21 iunie 2000 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, iar pe fondul litigiului dintre reclamanta Z.C.C. și pârâta SC S.C. SA consfințește tranzacția intervenită între aceste părți având următorul conținut: „Tranzacție.

Încheiată azi 1 septembrie 2005. Subsemnații Z.C.C., cetățean român, domiciliat în C., în calitate de intimată–reclamantă în dosarul nr. 8893/2003 aflat pe rolul Înaltei Curții de Casație și Justiție, reprezentată de mandatarul său avocat D.Ș.G., cetățean român, domiciliat în București, în baza procurii autentificate sub nr. 1933/1243 din 4 mai 2005, de Ambasada României la Berna, pe de o parte, și SC S.C. SA, cu sediul în București, reprezentată prin Director General, inginer I.E., în calitate de recurent-pârât, în dosarul susmenționat, pe de altă parte, am hotărât să încheiem prezenta tranzacție în conformitate cu art. 1704-1717 și urm. C. civ. precum și art. 271 și art. 272 C. proc. civ. Pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție se află dosarul nr. 8893/2003 având ca obiect recursurile declarate de părți împotriva Deciziei civile 426 A din 16 septembrie 2003 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul civil nr. 2124/2002.

Părțile sunt de acord să stingă litigiul dintre ele prin tranzacție după cum urmează: 1. SC S.C. SA, prin reprezentant legal recunoaștem dreptul de proprietate al intimatei-reclamante Z.C.C., asupra terenului în suprafață de 566,30 mp, situată în București, ce se află în prezent în folosința noastră, fiind de acord ca restituirea acestei suprafețe să se facă în conformitate cu planul de amplasament anexă la expertiza efectuată de expertul F.L., și dispusă în dosarul nr. 2124/2002 al Curții de Apel București, fără ca SC S.C. SA să își mai rezerve vreun drept. 2. Z.C.C., prin reprezentant legal, declar că sunt de acord ca restituirea suprafeței de 566,30 mp, situată în București, sector pe care SC S.C.

SA o are în folosință să se facă în conformitate cu planul de amplasament anexă la expertiza efectuată de expertul F.L., și dispusă în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. 2124/2002 a Curții de Apel București. Această înțelegere reprezintă voința liberă și neviciată a părților semnatare care înțeleg ca prezenta tranzacție să constituie dispozitivul hotărârii de expedient ce se va pronunța în dosarul nr. 8893/2003 aflat pe rolul Înaltei Curții de Casație și Justiție. Z.C.C. prin reprezentant s.s. indescifrabil. SC S.C. SA prin reprezentant s.s. indescifrabil, după care urmează parafa cu SC S.C. SA București.” Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 septembrie 2005.