ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3054/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin adresa nr. 83/2004, B.E.J.

B.B., a înaintat Judecătoriei sectorului 2 București, cerere pentru

încuviințarea executării silite a titlului executoriu, sentința nr. 4188 din 15

septembrie 1999 (dosar nr. 4244/1999) a Tribunalului București, secția comercială,

prin care debitoarea SC M. SA București a fost obligată la plata sumelor de

409.827.746 lei penalități și 11.903.606 lei cheltuieli de judecată.

Judecătoria sectorului 2

București a respins cererea pentru încuviințare executare silită imobiliară,

prin încheierea de la 16 septembrie 2004, pronunțată în dosarul 6009/2004.

Pentru a hotărî astfel,

instanța a reținut că SC C. SRL Faraoani Jud. Bacău, nu a făcut dovada datei la

care sentința 4188/1999, a rămas definitivă, pentru a se calcula dacă s-a

împlinit sau nu termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea

silită, în condițiile în care executările începute în baza încheierii nr. 98

din 30 ianuarie 2002 și nr. 343/2003 s-au perimat prin neîndeplinirea nici unui

act de executare, din martie 2003.

Creditoarea SC C. SRL

Faraoani, Jud. Bacău, a declarat apel împotriva încheierii de la 16 septembrie

2004 a Judecătoriei sectorului 2 București, dosarul nr. 6009/2004, susținând că

a depus dovada comunicării din 14 aprilie 2000, prin care face dovada rămânerii

definitive a sentinței ce constituie titlu executoriu și că prima executare

silită a fost introdusă la 18 ianuarie 2002, întrerupându-se cursul

prescripției, conform art. 405

2

lit. b) C. proc. civ.

Prin decizia nr. 91 din 1

februarie 2005, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a admis

apelul declarat de creditoarea SC C. SRL Faraoani Jud. Bacău, a încuviințat

executarea silită imobiliară împotriva debitoarei SC M. SA București.

Curtea de apel a reținut că

prin Încheierea de la 30 ianuarie 2002, pronunțată de Judecătoria sectorului 2

București a fost încuviințată executarea silită prin poprire a debitoarei SC M.

SA la cererea creditoarei SC C. SRL, prin adresa nr. 60/2002 a B.E.J. B.B., în

baza titlului executoriu sentința nr. 4188 din 15 septembrie 1999, în aceste

condiții devenind aplicabile prevederile art. 405

2

alin. (1) lit. b)

și d) C. proc. civ., referitoare la întreruperea cursului prescripției pe baza

depunerii cererii de executare.

De asemenea o altă cerere de

executare silită prin poprire a fost încuviințată la data de 26 martie 2003 și

s-au emis diferite adrese de înființare a popririi în condițiile art. 454 alin.

(1) C. proc. civ., astfel că nu au fost perimate cererile de executare și s-a

întrerupt cursul prescripției.

Împotriva acestei decizii a

declarat recurs debitoarea, solicitând în principal admiterea recursului,

casarea deciziei recurate și trimiterea dosarului spre rejudecare, în vederea

citării legale a SC M. SA București și în subsidiar schimbarea în tot a

hotărârii și respingerea cererii de încuviințare a executării silite

imobiliare.

În motivarea recursului,

recurenta a susținut că pentru termenul de la 25 ianuarie 2005, termen la care

au avut loc dezbateri asupra apelului, procedura de citare cu debitoarea nu a

fost legal îndeplinită, deoarece citația a fost trimisă la adresa „Comuna

Faraoani, Jud. Bacău, unde este sediul creditoarei, ori sediul SC M. SA este în

București, Str. Heliade între Vii și a fost primită de F.J., portar al unei

societăți din Bacău.

Recurenta a mai susținut că

s-a prescris dreptul de a cere încuviințarea executării silite, deoarece

prescripția nu a fost întreruptă pentru că cererea de executare s-a perimat și

față de momentul rămânerii definitive a titlului executoriu, 28 februarie 2000,

noua cerere de încuviințare a executării silite, formulată în martie 2003, este

prescrisă.

Recursul este fondat pentru

următoarele considerente: pentru termenul de judecată în apel, de la 25

ianuarie 2005, apelanta SC M. SA București a fost citată la adresa: Comuna

Faraoani Str. Heliade între Vii, Județul Bacău, în loc de Str. Heliade între

Vii, sectorul 2 București, iar citația a fost primită de F.J., portar la o

societate din Bacău.

Curtea de apel a reținut în

mod eronat că procedura de citare cu intimata era legal îndeplinită, deși

aceasta nu a fost citată la sediul ei și a judecat apelul fără ca SC M. SA

București să-și formuleze apărarea în scris sau să se prezinte la termenul de

judecată de care nu a fost înștiințată.

Având în vedere excepția de

ordine publică invocată, celelalte motive de recurs nu vor fi analizate,

recursul este fondat și va fi admis, decizia atacată va fi casată, în temeiul art.

304 pct. 5 C. proc. civ. și cauza va fi trimisă la curtea de apel pentru

rejudecarea apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

debitoarea SC M. SA București, împotriva deciziei nr. 91 din 1 februarie 2005 a

Curții de Apel București, secția a VI-a comercială. Casează decizia atacată și

trimite cauza pentru rejudecarea apelului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința

publică, astăzi 24 mai 2005.