ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 64/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 20 ianuarie 2004, reclamanta C.N.A.I.B.O. a solicitat încuviințarea executării silite prin poprire asupra sumelor datorate debitoarei SC D.E.H. SRL de terțul poprit B.R.D. – G.S.G., până la concurența sumei de 118.774.366 lei actualizată în funcție de rata inflației din ziua plății. Judecătoria sectorului 1 București prin încheierea din Camera de consiliu de la 21 aprilie 2004 a admis în parte cererea și a încuviințat executarea silită prin poprire pentru suma de 50 milioane lei, cuprinsă în decizia nr. 5231/2002 a Curții Supreme de Justiție, secția comercială, actualizată în funcție de rata inflației, începând cu data pronunțării hotărârii și până la data plății.

A respins cererea de încuviințare a executării silite pentru suma de 68.774.366 lei cuprinsă în decizia civilă nr. 3128/2000 a Curții de Apel București, secția comercială. Pentru a hotărî astfel, instanța de executare a reținut că pentru suma care a încuviințat executarea silită a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită, cursul acestei prescripții nefiind întrerupt de exercitarea căii de atac a recursului, întrucât recursul nu suspendă executarea, iar decizia recurată era definitivă și executorie de la data pronunțării ei, conform art. 376 alin. (1) și art. 377 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. A reținut că nu s-a dovedit în speță intervenirea vreunei clauze de întrerupere a cursului prescripției, conform art. 405 2 alin. (3) C. proc.

civ., titlul executoriu și-a pierdut puterea executorie. În ce privește suma de 50 milioane lei, a reținut că sunt îndeplinite cerințele art. 372 1 și următoarele C. proc. civ., astfel că a încuviințat cererea în baza art. 371 1 C. proc. civ. Împotriva acestei soluții a promovat apel reclamanta creditoare, motivând că decizia nr. 3128/2000 a Curții de Apel București a rămas definitivă și că a încercat să o pună în executare însă a întâmpinat greutăți în momentul investirii cu formulă executorie. Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia nr. 575 din 9 decembrie 2004 a admis apelul, a schimbat în tot încheierea atacată, în sensul admiterii cererii și încuviințării executării silite prin poprire până la concurența sumei de 118.774.366 lei actualizată în funcție de rata inflației din ziua plății.

În motivarea soluției instanța de control judiciar, a reținut că prevederile art. 373 1 alin. (2) C. proc. civ., sunt în sensul că cererea se judecă în Camera de consiliu și fără citarea părților. În atare situație, instanța de executare nu avea posibilitatea legală de a invoca și reține incidența prevederilor art. 405 și următoarele C. proc. civ., întrucât prescripția dreptului de a cere executarea silită reprezintă o excepție conform art. 137 C. proc. civ. și că trebuia pusă în discuția părților potrivit art. 129 alin. (4) C. proc. civ., a căror dispoziții au fost încălcate.

Împotriva soluției instanței de apel a declarat recurs în termen și legal timbrat pârâta-debitoare, criticile făcând referire la faptul că termenul de prescripție a dreptului de a fi pusă în executare sentința s-a împlinit, precum și faptul că și-a îndeplinit obligațiile față de intimată cuprinse în decizia nr. 523/2001 plătind suma de 50 milioane lei actualizată la data plății plus onorariu de executare și procent de executare de 1 % din contractul de executare. Recursul este nefondat. Potrivit art. 304 C. proc. civ. modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate. Prin motivele de recurs, nu s-a precizat în concret motivul de casare sau modificare cu indicarea temeiului legal, aspectele sesizate făcând referire la motive de netemeinicie ce scapă controlului de legalitate astfel cum a fost precizată.

De reținut că instanța de apel justificat a reținut că reținând excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, fără a pune în discuția părților s-a încălcat dreptul constituțional la apărare și dispozițiile art. 129 alin. (2) teza ultimă C. proc. civ. Aspectele semnalate de recurenta debitoare respectiv invocarea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită, cât și alte apărări pot constitui incidente la executare ridicate în cadrul unei contestații la executare în condițiile art. 399 C. proc. civ., procedură de drept comun în care părțile pot să administreze toate probele prevăzute de lege și pot să-și formuleze în condiții de legală citare toate apărările pe care le consideră de cuviință, așa cum a reținut instanța de apel.

Față de cele arătate, văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de debitoarea SC D.E.H. SRL București, împotriva deciziei nr. 575 din 9 decembrie 2004 pronunțată de Curta de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat. I revocabilă . Pronunțata în ședință publică, astăzi 13 ianuarie 2006.