ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 64/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de

20 ianuarie 2004, reclamanta C.N.A.I.B.O. a solicitat încuviințarea executării

silite prin poprire asupra sumelor datorate debitoarei SC D.E.H. SRL de terțul

poprit B.R.D. – G.S.G., până la concurența sumei de 118.774.366 lei actualizată

în funcție de rata inflației din ziua plății.

Judecătoria sectorului 1 București

prin încheierea din Camera de consiliu de la 21 aprilie 2004 a admis în parte

cererea și a încuviințat executarea silită prin poprire pentru suma de 50

milioane lei, cuprinsă în decizia nr. 5231/2002 a Curții Supreme de Justiție, secția

comercială, actualizată în funcție de rata inflației, începând cu data

pronunțării hotărârii și până la data plății. A respins cererea de încuviințare

a executării silite pentru suma de 68.774.366 lei cuprinsă în decizia civilă nr.

3128/2000 a Curții de Apel București, secția comercială.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

executare a reținut că pentru suma care a încuviințat executarea silită a

intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită, cursul acestei

prescripții nefiind întrerupt de exercitarea căii de atac a recursului,

întrucât recursul nu suspendă executarea, iar decizia recurată era definitivă

și executorie de la data pronunțării ei, conform art. 376 alin. (1) și art. 377

alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. A reținut că nu s-a dovedit în speță

intervenirea vreunei clauze de întrerupere a cursului prescripției, conform art.

405

2

alin. (3) C. proc. civ., titlul executoriu și-a pierdut puterea

executorie.

În ce privește suma de 50 milioane

lei, a reținut că sunt îndeplinite cerințele art. 372

1

și

următoarele C. proc. civ., astfel că a încuviințat cererea în baza art. 371

1

C. proc. civ.

Împotriva acestei soluții a promovat

apel reclamanta creditoare, motivând că decizia nr. 3128/2000 a Curții de Apel

București a rămas definitivă și că a încercat să o pună în executare însă a

întâmpinat greutăți în momentul investirii cu formulă executorie.

Curtea de Apel București, secția a

V-a comercială, prin decizia nr. 575 din 9 decembrie 2004 a admis apelul, a

schimbat în tot încheierea atacată, în sensul admiterii cererii și

încuviințării executării silite prin poprire până la concurența sumei de

118.774.366 lei actualizată în funcție de rata inflației din ziua plății.

În motivarea soluției instanța de

control judiciar, a reținut că prevederile art. 373

1

alin. (2) C.

proc. civ., sunt în sensul că cererea se judecă în Camera de consiliu și fără

citarea părților. În atare situație, instanța de executare nu avea

posibilitatea legală de a invoca și reține incidența prevederilor art. 405 și

următoarele C. proc. civ., întrucât prescripția dreptului de a cere executarea

silită reprezintă o excepție conform art. 137 C. proc. civ. și că trebuia pusă

în discuția părților potrivit art. 129 alin. (4) C. proc. civ., a căror

dispoziții au fost încălcate.

Împotriva soluției instanței de apel

a declarat recurs în termen și legal timbrat pârâta-debitoare, criticile făcând

referire la faptul că termenul de prescripție a dreptului de a fi pusă în

executare sentința s-a împlinit, precum și faptul că și-a îndeplinit

obligațiile față de intimată cuprinse în decizia nr. 523/2001 plătind suma de

50 milioane lei actualizată la data plății plus onorariu de executare și

procent de executare de 1 % din contractul de executare.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 304 C. proc. civ.

modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de

nelegalitate.

Prin motivele de recurs, nu s-a

precizat în concret motivul de casare sau modificare cu indicarea temeiului

legal, aspectele sesizate făcând referire la motive de netemeinicie ce scapă

controlului de legalitate astfel cum a fost precizată.

De reținut că instanța de apel

justificat a reținut că reținând excepția prescripției dreptului de a cere

executarea silită, fără a pune în discuția părților s-a încălcat dreptul

constituțional la apărare și dispozițiile art. 129 alin. (2) teza ultimă C.

proc. civ.

Aspectele semnalate de recurenta

debitoare respectiv invocarea excepției prescripției dreptului de a cere

executarea silită, cât și alte apărări pot constitui incidente la executare

ridicate în cadrul unei contestații la executare în condițiile art. 399 C.

proc. civ., procedură de drept comun în care părțile pot să administreze toate

probele prevăzute de lege și pot să-și formuleze în condiții de legală citare

toate apărările pe care le consideră de cuviință, așa cum a reținut instanța de

apel.

Față de cele arătate, văzând dispozițiile

art. 312 C. proc. civ.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

debitoarea SC D.E.H. SRL București, împotriva deciziei nr. 575 din 9 decembrie

2004 pronunțată de Curta de Apel București, secția a V-a comercială, ca

nefondat.

I

revocabilă

.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 13 ianuarie 2006.