ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3830/2005

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin cererea transmisă de

Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava și înregistrată la instanță la nr. 285/P/2005,

revizuientul O.C. a cerut revizuirea sentinței penale nr. 163 din 4 iunie 2003

pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul penal nr. 3790/2003, modificată în

apel și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 4674 din 21 septembrie 2004 a

Înaltei Curți de Casație și Justiție București.

În motivarea cererii,

revizuientul a arătat că în cauză se impune readministrarea de probatoriu

respectiv efectuarea unei expertize și audierea de martori pentru a face dovada

nevinovăției sale.

Prin sentința penală nr. 51

din 16 februarie 2005 pronunțată de Tribunalul Suceava, în dosarul penal nr. 285/P/2005,

s-a respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuient.

În motivarea sentinței s-a

arătat că în cauză nu sunt întrunite condițiile cerute de art. 394 alin. (1) lit.

a) C. proc. pen.

Împotriva acestei sentințe,

în termen legal a declarat apel revizuientul care a solicitat audierea de

martori respectiv soțul părții vătămate și efectuarea unei expertize de

specialitate pentru dovedirea nevinovăției sale.

Prin decizia penală nr. 105

din 28 martie 2005, Curtea de Apel Suceava, secția penală, a respins, ca

nefondat, apelul declarat.

Împotriva deciziei a

formulat recurs revizuientul. El reiterează motivele din cerere și din apel.

Recursul declarat este

neîntemeiat și urmează a fi respins ca atare.

Sentința penală nr. 163 din

4 iunie 2003 pronunțată de Tribunalul Suceava, în dosarul penal nr. 3790/2003,

a fost modificată prin decizia penală nr. 71 din 1 martie 2003 pronunțată de

Curtea de Apel Suceava, în dosarul penal nr. 4931/2004 și rămasă definitivă

prin decizia nr. 4674 din 21 septembrie 2004 pronunțată de Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. 1362/2004.

Atât la judecata în primă

instanță cât și în căile ordinare de atac, inculpatul a fost prezent și asistat

de apărător.

Cazurile de revizuire sunt

strict și limitativ prevăzute de art. 394 alin. (1) lit. a) – e) C. proc. pen.

Potrivit art. 394 alin. (1) lit.

a) C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută atunci când s-au descoperit fapte

sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.

Faptul că revizuientul

solicită audierea unor martori și efectuarea unei expertize medico - legale

reprezintă de fapt o prelungire a probatoriului, ceea ce nu se poate face

într-o revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de revizuientul O.C. împotriva deciziei penale nr. 105 din 28 martie

2005 a Curții de Apel Suceava.

Obligă pe recurentul

revizuient la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din

care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din

oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 21 iunie 2005.