ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4834/2005

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 18 august 2003,

pe rolul Tribunalului Dolj, ulterior precizată, reclamantele SC P.G. SA Craiova

și A.MP Dolj PAS, au solicitat instanței să dispună anularea dispozițiilor nr.

6669 din 16 iulie 2003 și nr. 9688 din 20 noiembrie 2003, emise de Primarul

municipiului Craiova, care privesc notificările formulate în temeiul Legii nr.

10/2001 de către M.A., pentru restituirea în natură sau acordarea de măsuri

reparatorii în echivalent constând în despăgubiri materiale, pentru două

terenuri în suprafață de 209 mp și, respectiv 207 mp, situate în Craiova.

În motivarea cererii, reclamantele au arătat că, prin

dispozițiile menționate, în mod greșit le-au fost înaintate de către primar, în

calitate de unitate deținătoare, dosarele nr. 19/N/2002 și nr. 20/N/2002, întocmite

ca urmare a notificărilor adresate de M.A. pentru terenurile mai sus-precizate,

când, de fapt, la aceste notificări are obligația legală de a răspunde

A.V.A.S., care le-a vândut acțiunile corespunzătoare valorii terenurilor și clădirilor

fostei SC M.P. Dolj SA, printre care și terenurile în cauză, unde funcționează

fabrica de pâine.

Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr. 25 din 28

ianuarie 2004, a respins acțiunea reclamantelor, reținând, în esență, că

terenurile a căror restituire se cere, sunt ocupate de reclamanta SC P.G. SA Craiova,

astfel că aceasta are obligația să răspundă solicitării privitor la restituirea

în natură sau prin echivalent, organul administrativ nefiind în măsura să

aprecieze dacă societatea este privatizată sau dacă se impune trimiterea

notificării către A.V.A.S.

Împotriva acestei hotărârii au declarat apel

reclamantele SC P.G. SA Craiova și A.M.P. Dolj PAS, invocând nelegalitatea și

netemeinicia sentinței și susținând că, instanța de fond a ignorat probatoriul

administrat în cauză, din care rezultă faptul că terenul nu poate fi restituit în

natură, că reclamanta P.G. SA este privatizată și, prin urmare, notificarea

trebuie trimisă instituției publice implicate în privatizare pentru restituire în

echivalent.

Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr. 2851

din 13 septembrie 2004, a respins apelul ca nefondat, reținând că acțiunea

promovată este neîntemeiată întrucât SC P.G. SA Craiova deține terenul și are

obligația să primească notificarea și să răspundă acesteia, după cum consideră

necesar.

Împotriva acestei decizii au exercitat calea de atac

a recursului reclamantele, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 C.

proc. civ. și reiterând faptul că, Primăria Craiova trebuia să trimită notificările

către A.V.A.S., în cauză fiind incidente dispozițiile art. 27 din Legea nr. 10/2001.

Recursul este nefondat pentru următoarele

considerente:

Prin acțiunea promovată, reclamantele SC P.G. SA Craiova

și A.M.P. Dolj PAS au solicitat anularea dispozițiilor emise de Primarul

municipiului Craiova, prin care le-au fost înaintate notificările formulate de M.A.

privind restituirea în natură sau prin echivalent a două terenuri deținute de

fabrica de pâine P.G., privatizată.

Reclamantele, însă, nu au indicat nici o cauză de

nulitate a acestor dispoziții și nici temeiul de drept al cererii lor, invocând,

la modul general, „prevederile Codului civil in materie”, precum și art. 27 din

Legea nr. 10/2001, deși între acestea și primărie nu există nici un raport

juridic întemeiat pe Legea nr. 10/2001, acest raport existând numai între

unitatea deținătoare și persoana îndreptățită.

Așadar, SC P.G. SA Craiova, în calitate de unitate deținătoare

a imobilelor, are obligația de a primi notificarea, pe care să o soluționeze,

cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 10/2001.

După cum reiese din actele și lucrările dosarului,

unitatea administrativă, raportându-se la datele pe care le deținea cu privire

la imobilele a căror restituire se cere, a procedat corect prin trimiterea

notificărilor către unitatea deținătoare, care are obligația legală de a

formula și comunica persoanei îndreptățite, M.A., un răspuns.

Prin urmare, cererea de chemare în judecată, denumită

de reclamante acțiune în anulare, este de fapt un răspuns la notificare, ce

trebuie adresat persoanei îndreptățite, iar nu invocate motive de nulitate

inexistente în contradictoriu cu primăria, după cum, în mod legal și temeinic,

se reține și în decizia recurată, ce se situează, de altfel, în afara oricăror

critici, motiv pentru care recursul se privește ca nefondat și urmează a fi

respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I  D E:

Respinge recursul declarat de reclamantele SC P.G. SA

Craiova și A.M.P. Dolj PAS împotriva deciziei civile nr. 2851 din 13 septembrie

2004 a Curții de Apel Craiova.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 iunie 2005.