ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 496/2007

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. 1920

din 10 mai 2004 reclamantul C.N. a chemat în judecată pe pârâta SC M.S. SA

Craiova și a solicitat să fie obligată să-i restituie în condițiile Legii nr. 10/2001

terenul în suprafață de 2535 mp și moara țărănească situate în comuna Sopot,

județul Dolj.

În motivarea acțiunii reclamantul a

arătat că imobilul menționat proprietatea fraților I.C., tatăl său, și A.C. unchiul

său, a fost în mod abuziv preluat de Statul Român, prin naționalizare, în baza

Legii nr. 119/1948.

Tribunalul Dolj, secția civilă, prin

sentința civilă nr. 280 din 6 iulie 2004 a respins acțiunea cu motivarea că

prin sentința civilă nr. 280 din 21 februarie 2003 a Tribunalului Dolj,

definitivă, s-a reținut cu autoritate de lucru judecat că imobilul a fost

preluat cu titlu valabil.

S-a mai arătat că reclamantul a

notificat pe pârâtă la data de 20 ianuarie 2004, peste termenul legal prevăzut

de art. 22 din Legea nr. 10/2001.

Prin decizia civilă nr. 376 din 3

februarie 2005 Curtea de Apel Craiova, secția civilă, a admis apelul declarat

de reclamant împotriva sentinței civile nr. 280 din 6 iulie 2004 a Tribunalului

Dolj pe care a anulat-o și a reținut cauza spre rejudecare.

S-a arătat că potrivit art. 47 din

Legea nr. 10/2001 persoanele îndreptățite precum și persoanele vătămate într-un

drept al lor, cărora, până la data intrării în vigoare a acestui act normativ

li s-au respins, prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile

acțiunile având ca obiect bunuri preluate în mod abuziv de stat, de organizații

cooperatiste sau de orice alte persoane juridice, pot solicita, indiferent de

natura soluțiilor pronunțate, măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent.

Art. 46 alin. (3) din același act normativ dispune: în cazul în care persoanei

îndreptățite i s-a respins prin hotărâre judecătorească definitivă și

irevocabilă acțiunea privind restituirea în natură a bunului solicitat,

termenul de notificare prevăzut de art. 22 alin. (1), curge de la data

rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești.

În speță, s-a arătat, acțiunea în

revendicare formulată de reclamant a fost respinsă prin hotărâre judecătorească

definitivă și irevocabilă la data de 7 octombrie 2003, moment în raport de care

notificarea a fost formulată în termenul prevăzut de art. 22 alin. (1) din

Legea nr. 10/2001.

Aceeași instanță, prin decizia

civilă nr. 106 din 2 februarie 2006 a admis în fond acțiunea și a dispus

restituirea în natură către C.F. și S.S., moștenitoarele reclamantului C.N.,

decedat la data de 30 martie 2005 a imobilului în litigiu. Prin aceeași

sentință a fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de

intervenienții C.A. și M.A.

S-a reținut că moara țărănească cu

terenul aferent situată în comuna Sopot, județul Dolj, a fost proprietatea lui C.I.

și a fratelui acestuia, C.A., precum și că imobilul a fost preluat în mod

abuziv de Statul Român, prin naționalizare în baza Legii nr. 119/1948.

S-a mai precizat că moara în litigiu

avea, la momentul preluării, caracteristicile tehnice ale unei mori țărănești

și, ca atare, nelegal au fost aplicate dispozițiile Legii nr. 119/1948 sub

incidența cărora intrau numai morile sistematice.

S-a considerat că preluarea a fost

făcută fără titlu valabil precum și că în speță sunt aplicabile prevederile

art. 20 (în prezent art. 21) din Legea nr. 10/2001 care impun restituirea

bunului în natură către persoana îndreptățită.

În termen legal, împotriva deciziei

civile nr. 106 din 2 februarie 2006 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, a

declarat recurs pârâta SC M.S. SA Craiova, a solicitat casarea în temeiul art. 304

pct. 9 C. proc. civ. și a susținut, în esență că reclamantele C.F. și S.S., în

calitate de moștenitoare ale reclamantului C.N., decedat la data de 30 martie

2005 nu au făcut dovada, că au calitatea de persoane îndreptățite la acordarea

de măsuri reparatorii în condițiile Legii nr. 10/2001, nedepunând titlul de

proprietate; în speță s-a reținut eronat că preluarea imobilului în litigiu s-a

făcut fără titlu valabil.

Împotriva deciziei civile nr. 106 din

2 februarie 2006 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, au declarat recurs și

intervenienții M.A. și C.A., au solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C.

proc. civ. și au susținut că greșit s-a reținut că numai C.N. are calitatea de

persoană îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii în condițiile Legii

nr. 10/2001.

Ambele recursuri urmează să fie

admise pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 3 alin. (1) lit. a)

din Legea nr. 10/2001 astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr.

247/2005 sunt îndreptățite la măsuri reparatorii constând în restituire în

natură sau, după caz, prin echivalent, persoanele fizice, proprietari ai

imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora. De prevederile acestui

act normativ beneficiază și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor

fizice îndreptățite.

În speță, moara țărănească situată

în comuna Sopot, județul Dolj a fost preluată, în temeiul Legii nr. 119/1948,

prin procesul verbal nr. 7 din 23 iunie 1948 din patrimoniul fraților I.C. și A.C.(înscrisuri

filele 19-21 dos 1920/2004).

Prin notificările din 19 martie

2001, 5 februarie 2002 și 6 aprilie 2004 au solicitat restituirea în natură a

construcției-moară țărănească și a suprafeței de 2535 mp teren C.A. și B.E. (născută

C.) descendenți de gradul I ai lui C.A.; C.N., M.(născută C.)A,, descendenți de

gradul I și C.B.V., descendent de gradul II ai lui C.I.

Notificările nu au fost soluționate

de pârâta SC M.S. SA în termenul de 60 de zile prevăzut de art. 25 alin. (1)

din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificată și completată. Instanțele

de fond și de apel au considerat just că nesoluționarea notificărilor în

termenul menționat echivalează cu refuzul unității deținătoare de a restitui

bunul în natură sau de a acorda măsuri reparatorii prin echivalent.

În atare situație însă, pricina

trebuia soluționată în contradictoriu cu toate persoanele fizice care au

solicitat prin notificări restituirea în natură sau acordarea de măsuri reparatorii.

În prezentul litigiu s-a considerat

că numai C.N. are calitatea de persoană îndreptățită, fără să se dispună

citarea în cauză a celorlalți moștenitori: C.A., B.(C.)E., C.B.V., M.A.

Nerespectându-se principiul

contradictorialității, se impune admiterea recursurilor precum și a cererii de

intervenție accesorie, casarea deciziilor pronunțate de curtea de apel și a

sentinței tribunalului și trimiterea cauzei spre rejudecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile formulate de

pârâta SC M.S. SA precum și de intervenienții C.A. și M.A. împotriva deciziei

nr. 106 din 2 februarie 2006 a Curții de Apel Craiova secția civilă, precum și

cererea de intervenție accesorie în interesul recurenților intervenienți

formulată de C.B.V.

Casează decizia atacată și trimite

cauza spre rejudecare instanței de apel.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 23 ianuarie 2007.