ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4040/2007
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4040/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea introductivă de
instanță, înregistrată la data de 10 august 2001 la Tribunalul Dolj și
întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, reclamanta Ț.C. a contestat decizia
nr. 1048 din 17 iulie 2001 emisă de pârâta SC M.S. SA, solicitând ca prin
hotărârea ce se va pronunța, pârâta să fie obligată la restituirea în natură a
imobilului cu destinație „moară țărănească” împreună cu terenul și utilajele
aferente situate în Galicea Mare, județul Dolj.
În motivare a arătat că, în mod
abuziv și fără despăgubiri, statul a preluat acest imobil proprietatea sa, iar,
în urma notificării, adresată Primăriei Galicea Mare cât și SC M.S. SA, aceasta
din urmă i-a respins notificarea, cu motivarea că a cumpărat moara și a dotat-o
cu utilaje și instalații noi față de cele preluate la data naționalizării. În
decizia contestată se mai arată că prin sentința civilă nr. 2323/2000 a fost
respinsă acțiunea în revendicare cu privire la același imobil iar reclamanta
este îndrumată să se adreseze la organele statului care au efectuat
privatizarea.
La termenul din data de 31 ianuarie
2002 a fost introdusă în cauză A.P.A.P.S.
La data de 1 aprilie 2002 acțiunea a
fost precizată și alături de reclamanta Ț.C., reclamanții B.G., D.V., N.V.M.
toți succesori ai defunctului D.P. au solicitat și restituirea în natură a
suprafeței de 400 mp.
Prin sentința civilă nr. 227 din 25
aprilie 2003 Tribunalul Dolj a respins acțiunea.
Pentru a pronunța această hotărâre,
instanța a reținut în esență, în urma analizării materialului probator, că la
data naționalizării moara se încadra în prevederile Legii nr. 119/1948, că
preluarea s-a făcut cu titlu valabil și că între părți a mai existat un
litigiu, având ca obiect o acțiune în revendicare cu privire la același imobil,
promovată pe calea dreptului comun și respinsă prin sentința civilă nr.
2323/2000 a Judecătoriei Băilești cu motivarea că moara a fost preluată în mod
legal.
Împotriva acestei sentințe
reclamanții au formulat apel, criticând-o pentru că a respins acțiunea în
temeiul excepției autorității de lucru judecat, fără a fi pusă în discuția
părților, arătând că, de altfel, nu sunt întrunite elementele caracteristice
ale autorității de lucru judecat.
Mai arată reclamanții că preluarea
morii nu s-a făcut cu titlu, deoarece nu au fost respectate dispozițiile Legii
nr. 119/1948 respectiv moara nu era o moară sistematică ci țărănească și nu
s-au acordat despăgubiri.
Prin decizia civilă nr. 648 din 28
februarie 2005 Curtea de Apel Craiova a respins apelul confirmând soluția
instanței de fond în baza acelorași considerente.
Instanța a reținut că deși nu există
identitate de cauză între cele două litigii cele reținute în soluționarea
primului litigiu pot fi valorificate în soluționarea celui de-al doilea
litigiu.
Rapoartele de expertiză de la fond
și din apel, coroborate cu restul materialului probator confirmă împrejurarea
că moara era sistematică, deci au fost respectate dispozițiile Legii nr.
119/1948.
Instanța a mai reținut că bunul nu
poate fi restituit în natură fiind evidențiat în patrimoniul unei societăți
comerciale privatizate cu respectarea dispozițiilor legale, care nu are
obligația restituirii în natură și că reclamanții își pot valorifica drepturile
în această situație, în contradictoriu cu A.V.A.S.
În fine, a mai reținut instanța că
reclamanții nu au solicitat măsuri reparatorii.
Împotriva acestei decizii
reclamanții au declarat recurs invocând dispozițiile art. 304 pct. 8, 9 și 10
C. proc. civ.
Sunt reluate criticile formulate în
apel, invocându-se în esență că prin nerespectarea condițiilor impuse de Legea
nr. 119/1948 (nu era moară sistematică și nu s-au acordat despăgubiri)
preluarea s-a făcut fără titlu și pe cale de consecință bunul nu a intrat legal
în patrimoniul SC M.S. SA.
Intimata A.V.A.S. a formulat
întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Recursul este fondat și pentru
considerentele ce vor fi expuse va fi admis.
Așa cum rezultă din conținutul
dosarului nr. 20335/1/2005 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția
civilă și de proprietate intelectuală, (filele 53-57) reclamantul D.V. a
decedat la data de 12 februarie 2002. Acțiunea a fost introdusă la data de 10
august 2001 și precizată la data de 1 aprilie 2002, când au devenit reclamanți
alături de Ț.C. și N.V.M., B.G. și D.V., dar, după decesul reclamantului D.V.
Conform contractului de cesionare de
drepturi litigioase aflat la fila 43 al Înaltei Curți de Casație și Justiție
reclamanta B.G. a vândut drepturile litigioase către S.A.A. și S.M.
Reclamantul D.V., era decedat la
data precizării acțiunii, și numai putea figura în proces.
Capacitatea de folosință este un
element al capacității civile (parte a capacității juridice) alături de
capacitatea de exercițiu și constă în aptitudinea persoanei de a avea drepturi
și obligații civile.
Capacitatea de folosință exprimă
calitatea persoanei de a fi subiect de drept civil, titular de drepturi și
obligații civile.
Așa fiind, la data de 12 februarie
2002 încetând capacitatea de folosință a lui D.V. prin deces conform art. 7 din
Decretul nr. 31/1954, și întrucât acțiunea a fost precizată la data de 1
aprilie 2002 când acesta nu mai putea fi subiect de drepturi și obligații
civile.
Deoarece această împrejurare nu a
fost avută în vedere la instanța de fond și nici la instanța de apel, cele două
hotărâri judecătorești vor fi casate urmând ca instanța de trimitere să aibă în
vedere și să analizeze ca apărări de fond criticile formulate cu ocazia
prezentului recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de
reclamanții Ț.C., N.V.M., S.A.A., S.M. și D.T.G. împotriva deciziei civile nr.
648 din 28 februarie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.
Casează decizia și sentința civilă nr. 227 din 25 aprilie 2003 a
Tribunalului Dolj și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 mai 2007.