ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1055/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la Curtea de Apel Alba Iulia, sub nr. C/3102 din 31 mai 2005, așa cum a fost precizată, reclamanții P.I. și Ș.L. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Comisia pentru soluționarea întâmpinărilor persoanelor propuse pentru expropriere, în vederea realizării investiției de interes național „Amenajarea hidroenergetică a râului Strei pe Sector Subcetate - Simeria”, numită prin H.G. nr. 968/2004 și SC H. SA București, anularea hotărârii și procesului-verbal din 12 mai 2005, emise de pârâta Comisia pentru soluționarea întâmpinărilor și obligarea comisiei să emită o nouă ofertă a expropriatorului, întemeiată pe pretențiile și susținerile reclamanților, respectând principiul - o dreaptă și prealabilă despăgubire, având în vedere situația în intravilan sau extravilan a terenului și valoarea sa de circulație.

În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii terenurilor în suprafață de 21.911 mp, situați în intravilan și extravilan - arabil și fânețe, teren ce a fost ocupat încă din anul 1990, de către expropriatorul SC H. SA, în mod abuziv și fără a le acorda vreo despăgubire bănească și că nu au putut să obțină dreptul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 și a Legii nr. 1/2000, iar ulterior a fost emisă H.G. nr. 392/2002, prin care s-a declarat de utilitate publică, lucrarea de interes național „Amenajarea hidroenergetică a râului Strei, pe sectorul Subcetate - Simeria”, însă pârâtele nu au respectat prevederile Legii nr. 33/1994.

Reclamanții au mai arătat că hotărârea emisă de Comisie, la data de 12 mai 2005, este nelegală și netemeinică, întrucât nu este motivată și nu a analizat actele depuse de expropriator - autoritatea locală și comisie, aceasta bazându-se pe concluziile Raportului de expertiză tehnică și oferta expropriatorului, ignorând actele și întâmpinarea depusă, ignorând și împrejurarea că timp de 15 ani, reclamanții au fost păgubiți, fiind în imposibilitate de a folosi terenul. Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 183 din 5 august 2005, a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții P.I. și Ș.L. împotriva pârâților Comisia pentru soluționarea întâmpinărilor numită prin H.G.

nr. 968/2004 și SC H. SA București. A anulat procesul-verbal și hotărârea Comisiei din 12 mai 2005, cu privire la cei doi reclamanți și a obligat pârâta - Comisia, să emită o nouă hotărâre motivată. În motivarea soluției s-a reținut că, hotărârea nr. 1253/2005, pronunțată de Comisie, urmare a examinării întâmpinărilor din 12 mai 2005, nu este motivată cu privire la întâmpinarea reclamanților, respectiv nu se arată suprafața de teren propusă spre expropriere de la reclamanți,amplasarea acestora în intravilan sau în extravilan, ramul de cultură și în raport cu aceste elemente, oferta privind valoarea pe metru pătrat făcută de expropriator.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, pârâta SC H. SA București, prin reprezentanții legali, solicitându-se casarea sentinței și respingerea contestației, cu motivarea că instanța de fond a acordat ce nu s-a cerut, adică anularea documentației de expropriere, că hotărârea cuprinde motive străine ori contradictorii pricinii și că prin hotărâre, instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, în sensul că nu a stabilit un alt preț justificat de către reclamant. Recurenta a mai învederat că hotărârea este lipsită de temei legal și a fost pronunțată cu interpretarea exagerată a legii exproprierii, care nu prevede sancțiuni pentru vicii de formă ale documentației și că eventualele vicii de formă constatate ar fi atras eventual o nulitate relativă și nu absolută, numai ultima fiind de natură să ducă la anularea procesului-verbal și a hotărârii prin care s-a acordat oferta de preț, propusă de expertul evaluator și aprobată de comisia guvernamentală.

Recursul este nefondat. Art. 20 din Legea nr. 33/1994, privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, dă posibilitatea expropriatorului, precum și proprietarilor sau celorlalte persoane titulare ale drepturilor reale asupra imobilului propus pentru expropriere, să conteste hotărârea comisiei constituită potrivit art. 15 din același act normativ, la curtea de apel în raza căruia se află imobilul, potrivit prevederilor legii contenciosului administrativ. În cauză, cu privire la propunerile de expropriere, atât reclamanții, cât și alte persoane interesate au formulat întâmpinări, care trebuiau să fie soluționate de comisia instituită prin H.G.

nr. 968/2004, după procedura prevăzută de art. 16 - 18 din Legea nr. 33/1994, printr-o hotărâre motivată, după analizarea documentelor prezentate, ascultarea celor interesați, eventuala solicitare de informații și date suplimentare și după consemnarea ofertei expropriatorului, a pretențiilor proprietarilor și ale titularilor altor drepturi reale, precum și a susținerilor acestora într-un proces-verbal.

Or, în cazul reclamanților, așa cum a reținut și instanța de fond, hotărârea dată de comisia de soluționare a întâmpinărilor a fost emisă cu încălcarea prevederilor art. 18 alin. (1) din Legea nr. 33/1994, fiind nemotivată, iar această omisiune justifică dreptul reclamanților de a cere și obține, în temeiul art. 1 din Legea nr. 554/2004, a contenciosului administrativ, anularea parțială a Hotărârii din 12 mai 2005 a Comisiei pentru soluționarea întâmpinărilor persoanelor propuse pentru expropriere în vederea realizării investiției de interes național „Amenajarea hidroenergetică a râului Strei pe sector Subcetate - Simeria”, numită prin H.G. nr. 968/2004, și obligarea comisiei menționate de a emite o nouă hotărâre motivată, în condițiile legii.

Instanța de fond nu a acordat ceea ce nu s-a cerut, respectiv anularea documentației de expropriere, așa cum susține recurenta, ci s-a pronunțat asupra celor solicitate de reclamanți, respectiv anularea parțială, în ceea ce îi privește pe aceștia, a procesului-verbal și a hotărârii comisiei de soluționare a întâmpinărilor din 12 mai 2005. În aceste condiții, cum hotărârea atacată a fost pronunțată cu interpretarea corectă a legii exproprierii, fiind, așadar, legală și temeinică, se impune respingerea recursului declarat de SC H. SA București împotriva sentinței civile nr. 183 din 5 august 2005, a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat. Recurenta va fi obligată, potrivit prevederilor art. 274 C. proc.

civ., pe temeiul culpei procesuale, la plata în favoarea intimaților P.I. și S.L., a sumei de 550 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, suportate în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC H. SA București împotriva sentinței civile nr. 183 din 5 august 2005 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat. Obligă recurenta la 550 RON cheltuieli de judecată către intimații-reclamanți P.I. și S.L. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 martie 2006.