ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4439/2012

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Prin sentința nr. 2256/2011 din 11 mai

2011 Tribunalul Dolj a respins acțiunea formulată de reclamantul T.A. împotriva

pârâților SC R.C.S.R.D.S. SA București, SC R.C.S.R.D.S. SA - punct de lucru Craiova

și B.P.V. având ca obiect obligația de a face - obligarea pârâților să-i

comunice contractul încheiat în formă nescrisă de care se face vorbire în

notificarea din 14 ianuarie 2011 emisă de B.P.V. cât și documentul din care să

rezulte că la momentul emiterii notificării reclamantul beneficiază de furnizarea

serviciilor de televiziune conform deciziei nr. 1055 din 15 martie 2006 a

Înaltei Curți de Casație și Justiție, sub sancțiunea plății unor daune

cominatorii pe fiecare zi de întârziere. Prin aceeași sentință, instanța a

dispus amendarea reclamantului cu o amendă judiciară în cuantum de 700 RON

pentru formularea cererii prin abuz procesual.

Apelul formulat de reclamantul T.A.

împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel

Craiova, secția a IlI-a civilă, prin decizia nr. 160/2011 din data de 25

octombrie

2011

.

Împotriva acestei decizii reclamantul T.A.

a declarat recurs fără a indica temeiul de drept pe care se întemeiază recursul.

În susținerea recursului recurentul reclamant

a arătat, în esență, că judecătorii au încălcat prevederile art. 6 CEDO, au consemnat

trunchiat motivele de apel în hotărâre cu scopul de a denatura adevărul și-au motivat

hotărârea prin afirmații mincinoase.

Totodată, recurentul susține că pârâtul

avea obligația să răspundă prin întâmpinare la toate capetele de fapt și de drept

ale cererii de apel, iar întâmpinarea trebuia comunicată reclamantului.

Pentru aceste motive, recurentul a solicitat

admiterea recursului, modificarea hotărârilor atacate și admiterea acțiunii reclamantului.

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata

pârâtă SC R.C.S.R.D.S. SA București a solicitat respingerea recursului și menținerea

ca temeinică și legală a deciziei recurate.

Înalta Curte în conformitate cu art. 137

C. proc. civ., raportat la art. 302

1

lit. c) C. proc. civ. a luat în

examinare excepția nulității recursului.

Potrivit art. 304 C. proc. civ., modificarea

sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, în

situațiile prevăzute expres și limitativ la punctele 1-9. Or, recurentul-reclamant

nu numai că nu a invocat vreunul din motivele de recurs

prevăzute de art. 304 C. proc. civ., dar

dezvoltarea criticilor formulate de aceasta nici nu a făcut posibilă încadrarea

acestora într-unui din motivele prevăzute procedural de art. 304 pct. 1-9 C.

proc. civ..

Recursul fiind un mijloc procedural prin

care se realizează un examen al deciziei atacate, sub aspectul legalității acesteia,

instanța de recurs, soluționând această cale de atac verifică dacă hotărârea atacată

a fost sau nu pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale. Această analiză nu

se poate realiza în lipsa indicării motivelor de nelegalitate prevăzute de dispozițiile

mai sus menționate, obligație care revine sub sancțiunea nulității, titularului

căii de atac promovate.

Indicarea de către recurent a încălcării

dispozițiilor art. 6 CEDO fără a arăta în ce mod instanța de apel a încălcat drepturile

sale privind un proces echitabil, nu atrage automat cerința motivării recursului

în conformitate cu dispozițiile aplicabile în materia recursului, cererea de recurs

fiind supusă unor cerințe de formă diferite de cele instituite pentru cererea de

apel, cerințe impuse de caracterul nedevolutiv al acestei căi de atac.

Constatând că recurentul nu s-a conformat

obligației prevăzută de art. 302 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., potrivit cărora

cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității motivele de nelegalitate

și dezvoltarea lor, Înalta Curte va aplica cererii de recurs sancțiunea nulității.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea cererii de recurs formulată

de reclamantul T.A. împotriva deciziei nr. 160/2011 din 25 octombrie 2011 a Curții

de Apel Craiova, secția a IlI-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

8 noiembrie 2012.