ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 09.06.2006

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3716/2006

HOTĂRÂRE
09.06.2006
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3716/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin încheierea din 25 mai 2006,

Curtea de Apel Pitești, având de soluționat apelurile inculpaților R.A. și C.C.C.

împotriva sentinței penale nr. 90/2006 a Tribunalului Argeș, în temeiul art. 300

2

și art. 160

b

alin. (3) C. proc. pen., a menținut starea de arest

preventiv a inculpaților.

Pentru a hotărî astfel, instanța a

reținut că se mențin temeiurile arestării preventive ale art. 148 lit. h) C.

proc. pen., respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiune este mai

mare de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol pentru ordinea

publică.

Împotriva încheierii au declarat

recurs inculpații, care solicită revocarea măsurii arestării preventive.

Recursurile nu sunt fondate.

Inculpații sunt trimiși în judecată

și condamnați în primă instanță la 5 și respectiv 6 ani închisoare pentru

infracțiunea de tâlhărie în forma prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) și alin.

(2

1

) lit. a) C. pen.

În cauză există indicii temeinice că

inculpații au comis faptele, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiune

este mai mare de 4 ani.

Așa fiind, sunt îndeplinite

condițiile prevăzute art. 160

b

alin. (3) C. proc. pen., pentru

menținerea arestării preventive a inculpaților astfel că, potrivit art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursurile inculpaților vor fi respinse cu

obligarea lor la cheltuieli judiciare către stat.

Respinge, ca nefondate, recursurile

declarate de inculpații C.C.C. și R.A. împotriva încheierii din 25mai 2006 a

Curții de Apel Pitești, pronunțată în dosar nr. 1959/46/2006 (nr. vechi

Obligă pe recurenți să plătească

statului sumele de câte 100 lei cheltuieli judiciare, din care sumele de câte

40 lei, reprezentând onorarii pentru apărarea din oficiu, se vor avansa din

fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 9

iunie 2006.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2006-07-17
0,97
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4600/2006
Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 6 iulie 2006, Curtea de Apel Pitești, investită cu judecarea apelului declarat de inculpatul R.A. împotriva sentinței penale nr. 90/2006 a Tr
ÎCCJ 2006-08-23
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4895/2006
constatat că până la acest moment nu a intervenit nici o cauză de încetare a măsurii preventive din cele prevăzute de art. 140 C. proc. pen., sau care să conducă la înlocuirea acesteia în condițiile art. 139 C. proc. pen., astfel că, în con
ÎCCJ 2006-08-02
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4715/2006
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 29 iunie 2006, Curtea de Apel București, având pe rol soluționarea apelurilor procurorului și inculpaților M.D.C. și D.C., făcând aplicarea a
ÎCCJ 2005-12-08
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6941/2005
Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea de ședință de la 17 noiembrie 2005 a Curții de Apel Pitești, secția penală, dată în dosarul nr. 1010/P/2005, s-a menținut starea de arest a ape
ÎCCJ 2006-01-23
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 426/2006
Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 10 ianuarie 2006 a Curții de Apel Pitești, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 471/MF/2005, a fost menținută măsura arestării preventi
Sursă