ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 743/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea ce a format obiectul

dosarului nr. 4919/COM/2003 al Tribunalului Constanța, secția comercială,

reclamanta SC D.J. SRL Mangalia a acționat în judecată pe pârâta A.P.A.P.S.

București (fostă F.P.S., în prezent A.V.A.S. București) pentru ca în

contradictoriu cu această pârâtă să se constate prin hotărâre judecătorească

nulitatea absolută a hotărârii A.G.A. a SC D.A. SA Jupiter din 12 iulie 1996 cu

consecința neopozabilității hotărârii respective față de SC D.J. SRL Mangalia.

Tribunalul Constanța, secția comercială,

prin încheierea nr. 8870 din ședința din Camera de Consiliu de la 2 decembrie

2003 a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A.P.A.P.S.

București invocată de această pârâtă, și a respins cererea reclamantei ca fiind

formulată în contra unei persoane fără calitate procesuală.

Pentru a pronunța această hotărâre

Tribunalul Constanța a reținut că la data adoptării hotărârii A.G.A., F.P.S. - ul

respectiv A.P.A.P.S. nu mai avea calitate de acționar la SC D.A. SA Jupiter

care să îi confere dreptul de a participa la ședințele A.G.A.; această calitate

a pierdut-o prin vânzarea acțiunilor sale către F.P.P. (S.I.F. T.) prin

contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni din 27 iunie 1996.

Apelul declarat de reclamanta SC D.J.

SRL Mangalia împotriva hotărârii de mai sus a fost respins, ca nefondat, de

Curtea de Apel Constanța, secția comercială, prin decizia civilă nr. 298/ COM

din 28 octombrie 2004.

Ulterior, prin cererea ce a format

obiectul dosarului nr. 6741/ COM/2004 al Tribunalului Constanța, secția comercială,

SC D.J. SRL Mangalia a solicitat revizuirea hotărârii din 2 decembrie 2003 a

aceluiași tribunal și a deciziei nr. 298/ COM din 28 octombrie 2004, susținând

că instanța de fond s-a pronunțat asupra unui lucru care nu a fost cerut în

raport de obiectul dedus judecății, soluționarea situației de fapt nefiind

realizată prin hotărâre judecătorească. Au fost invocate în drept prevederile art.

322 pct. 2 C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 165/ COM

din 20 ianuarie 2005 instanța investită cu judecarea cererii de revizuire, a

admis excepția inadmisibilității cererii de revizuire invocată de A.V.A.S.

București și pe cale de consecință a respins ca inadmisibilă cererea de

revizuire, reținând că în speță, admiterea excepției lipsei calității

procesuale pasive a condus în mod firesc la inutilitatea cercetării fondului

pricinii.

Împotriva acestei din urmă hotărâri

reclamanta SC D.J. SRL Mangalia a declarat apel, soluționat prin decizia civilă

nr. 136/ COM din 19 mai 2005 de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă

și fluvială, contencios administrativ și fiscal, care a respins, ca nefondat

apelul reclamantei.

La pronunțarea acestei hotărâri

instanța de apel a reținut că legal și temeinic prin hotărârea tribunalului s-a

admis excepția inadmisibilității cererii de revizuire formulată în cauză și nu

sunt motive pentru reformarea hotărârii apelate.

La data de 17 iunie 2005 reclamanta

SC D.J. SRL Mangalia a declarat recurs împotriva deciziei nr. 136/ COM din 19

mai 2005 a Curții de Apel Constanța și împotriva sentinței civile nr. 165/ COM

din 20 ianuarie 2005 a Tribunalului Constanța, motivat în drept pe prevederile art.

304 pct. 9 și 10 C. proc. civ.

Recursul reclamantei este nefondat.

Potrivit prevederilor art. 322 C.

proc. civ. revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în apel nu se poate cere

decât pentru motivele expres prevăzute de lege care sunt legate de situația de

fapt.

Prin hotărârea judecătorească

împotriva căreia s-a formulat cerere de revizuire a fost respinsă definitiv

acțiunea reclamantei ca urmare a admiterii excepției dirimante a lipsei

calității procesuale pasive a A.V.A.S. București.

Așadar prin această sentință

Tribunalul Constanța nu a soluționat situația de fapt și în mod corect instanța

de apel a reținut că nu pot forma obiectul revizuirii hotărârile judecătorești

ale instanței pe fond prin care nu s-a soluționat fondul pricinii.

Prin admiterea excepției peremtorii

a lipsei calității procesuale pasive, analizate prioritar prin hotărârea

judecătorească menționată, cu respectarea prevederilor art. 137 alin. (1) C.

proc. civ., corect a reținut instanța de apel că promovarea unei cereri de

revizuire este inadmisibilă.

În ce privește motivul de recurs

întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 10 C. proc. civ., cum în prezent acest

text procedural este abrogat, prin Legea nr. 219/2005 privind aprobarea O.U.G. nr.

138/2000, urmează ca acest motiv să nu mai facă obiectul unei analize, așa cum

dispun și prevederile art. 725 alin. (1) C. proc. civ.

În atare împrejurări, se va face

aplicarea prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. și recursul reclamantei

se va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de SC D.J. SRL Mangalia, împotriva deciziei civile nr. 136/ COM din 19

mai 2005 a Curții de Apel Constanța, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 21 februarie 2006.