ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3791/2018

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 20 august 2018, revizuenta A. SA a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea Deciziei civile nr. 1127/Ap din 31 iulie 2018 pronunțată de Tribunalul Brașov, secția I civilă, în Dosarul nr. x/2018.

În motivarea cererii, revizuenta susține, în esență, că decizia a cărei anulare o solicită încalcă autoritatea de lucru judecat a hotărârii penale nr. 2 din 19 ianuarie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Brașov în Dosarul nr. x/2017, raportat la starea reală de fapt relevată de Dosarul execuțional nr. x/2016 al BEJ B. Susține că prin hotărârea penală menționată s-a menținut ordonanța din 14.07.2007, confirmată prin ordonanța din 21.08.2017 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, prin care s-a constatat că executarea dispozițiilor sentinței penale definitive nr. 232/30.03.2006 a fost încuviințată și efectuată în beneficiu acționarilor MTS SA, iar bunurile imobile au fost predate în beneficiul succesorilor MTS și nicidecum în beneficiul unei terțe persoane. Revizuenta mai susține că decizia revizuită încalcă autoritatea de lucru judecat și a Sentinței nr. 67/24.03.2014 a Curții de Apel Ploiești, a Deciziilor civile nr. 2487/24.04.2013 și nr. 3361/30.10.2014, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, precum și a Sentinței penale nr. 232/30.03.2006 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin Decizia penală nr. 316/29.03.2010 a Curții de Apel Ploiești. Mai susține că decizia a cărei revizuire o solicit încalcă și cele statuate prin Decizia nr. 743/2006 a Curții Constituționale, precum și prevederile Convenției Națiunilor Unite împotriva corupției, adoptată la New York la 31.10.2003.

În concluzie, revizuenta solicită admiterea cererii de revizuire și reluarea executării silite în cadrul dosarului execuțional nr. x/2016 al BEJ B. potrivit titlului executoriu și a încheierii de încuviințare a executării silite din data de 23.03.2016.

Examinând cererea de revizuire, în raport de excepția de inadmisibilitate, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară în raport cu dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.: "Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă (...) există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.".

Pentru admisibilitatea căii extraordinare de atac, textul impune, așadar, îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unor hotărâri definitive potrivnice, pronunțarea acestor hotărâri de instanțe de același grad sau de grade diferite, precum și încălcarea autorității de lucru judecat a primei hotărâri.

Printre condițiile ce se cer a fi îndeplinite, în mod cumulativ, se află și aceea să existe identitate de părți, de cauză și de obiect, mai precis elementele caracteristice lucrului judecat [art. 431 alin. (1) C. proc. civ.], hotărârile să fie pronunțate în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Astfel, norma amintită conferă părților dreptul de a uza de calea extraordinară de atac, de retractare, a revizuirii, în situația în care există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri și care face imposibilă punerea în executare concomitentă.

În speță, se constată că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru însăși admisibilitatea cererii de revizuire și anume ca între hotărârile pretins a fi contradictorii să existe identitate de părți, obiect și cauză.

Astfel, litigiul finalizat prin hotărârea penală nr. 2 din 19 ianuarie 2018 a Curții de Apel Brașov pronunțată în Dosarul nr. x/2017, a avut ca obiect plângerea formulată de petenta C. SRL, prin administrator D., împotriva ordonanței din 14.07.2017 adoptată în Dosarul nr. x/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, menținută prin ordonanța din 21.08.2017 a procurorului general din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, adoptată în Dosarul nr. x/2017

Prin încheierea penală nr. 2 din 19 ianuarie 2010, Curtea de Apel Brașov, secția penală, în temeiul art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen., a respins ca nefondată, plângerea penală formulată de petenta C. SRL, prin administrator D.

Al doilea proces, finalizat prin Decizia nr. 1127/Ap din 31 iulie 2018 pronunțată de Tribunalul, secția I civilă, în Dosarul nr. x/2018, a avut ca obiect reluarea executării silite în cadrul dosarului execuțional nr. x/2016 al BEJ B..

Prin Decizia nr. 1127/Ap din 31 iunie 2018, obiect al cererii de revizuire de față, Tribunalul Brașov, secția I civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de A. SA împotriva Sentinței nr. 5487 din 31 mai 2018 pronunțată de Judecătoria Brașov.

Comparând cele două cauze în care au fost pronunțate hotărârile care sunt considerate contrarii, Înalta Curte constată că tripla identitate nu se verifică nici în privința obiectului și nici a părților.

Totodată, se constată că și cauza cererii de chemare în judecată (causa debendi) este diferită, având în vedere că acțiunea în care a fost pronunțată hotărârea penală nr. 2/2018 a Curții de Apel Brașov a fost întemeiată pe dispozițiile art. 340 C. pen., iar acțiunea finalizată cu pronunțarea Deciziei nr. 1127/Ap din 31 iulie 2018 a Tribunalului Brașov a avut ca temei dispozițiile legale care reglementează executarea silită.

Așadar, cum numai existenta autorității lucrului judecat deschide calea de atac a revizuirii, întemeiată pe art. 509 pct. 8 C. proc. civ. și cum în cauză nu se poate retine existența identității de părți, obiect și cauză, ca elemente ale autorității lucrului judecat, nu se poate concluziona ca fiind incidente dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., astfel încât, în temeiul art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta A. SA împotriva Deciziei civile nr. 1127/Ap din 31 iulie 2018 pronunțată de Tribunalul Brașov, secția I civilă, în Dosarul nr. x/2018

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 06 noiembrie 2018.

Procesat de GGC - GV