ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5299/2018

Ședința publică din data de 11 decembrie 2018

Asupra cererii de revizuire de față, din actele și lucrările dosarului reține următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov, secția Penală la 19 septembrie 2017 sub nr. x/2017, petenta A. S.R.L. a contestat ordonanța de clasare nr. 543/P/2016 din 14 iulie 2017 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, confirmată prin ordonanța nr. 102/II/2/2017 din 21 august 2018 a aceluiași parchet și a solicitat admiterea plângerii, desființarea celor două ordonanțe și trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale față de intimații B. S.A., C., D. și E..

Prin încheierea penală nr. 2/CCP din 19 ianuarie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Brașov, secția Penală a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta A. S.R.L. împotriva ordonanței de clasare nr. 543/P/2016 din 14 iulie 2017 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, confirmată prin ordonanța nr. 102/II/2/2017 din 21 august 2018 a aceluiași parchet, pe care le-a menținut; a obligat-o pe petentă la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 300 RON.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brașov la 25 iulie 2017 sub nr. x/2017, ca urmare a disjungerii din dosarul nr. x/2017 și a declinării de competență dispuse de Tribunalul Brașov, reclamanta B. S.A. a solicitat instituirea sechestrului judiciar și darea întregii averi a MTS S.A. în custodia pârâtei Administrația Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice Covasna - Serviciul Teritorial Târgu Secuiesc.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile C. proc. civ.

Prin cererea depusă la 12 septembrie 2017, reclamanta B. S.A. a formulat un nou capăt de cerere, prin care a solicitat lămurirea înțelesului și aplicării încheierii de încuviințare a executării silite din 23 martie 2016, pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul nr. x/2016.

Prin sentința civilă nr. 8817 din 15 septembrie 2017, Judecătoria Brașov a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Secuiesc.

Prin sentința civilă nr. 891 din 16 octombrie 2017, Judecătoria Târgu Secuiesc a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov.

În dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Brașov, secția Civilă a pronunțat sentința civilă nr. 106/F/CC din 24 octombrie 2017, prin care a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Brașov sub nr. x/2017*.

Prin sentința civilă nr. 12440 din 15 decembrie 2017, Judecătoria Brașov a admis excepția netimbrării, invocată din oficiu și a anulat ca netimbrată cererea de instituire a sechestrului judiciar formulată de reclamanta B. S.A., în contradictoriu cu pârâtele Administrația Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice Covasna - Serviciul Teritorial Târgu Secuiesc și MTS S.A.; a respins cererea privind lămurirea încheierii de încuviințare a executării silite din 23 martie 2016, pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul nr. x/2016.

Împotriva acestei sentințe, reclamanta B. S.A. a declarat apel, prin care a formulat critici de netemeinicie și nelegalitate.

Prin decizia civilă nr. 1114/Ap/2018 din 13 iulie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul Brașov, secția I civilă a respins apelul declarat de apelanta-reclamantă B. S.A. împotriva sentinței civile nr. 12440 din 15 decembrie 2017, pronunțată de Judecătoria Brașov.

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 13 august 2018 sub nr. x/2018 și precizată ulterior, revizuenta B. S.A. a solicitat anularea deciziei civile nr. 1114/Ap/2018 din 13 iulie 2018, pronunțată de Tribunalul Brașov, secția I civilă în dosarul nr. x/2017.

În motivarea cererii de revizuire, revizuenta a susținut, în esență, că decizia atacată încalcă autoritatea de lucru judecat a încheierii penale definitive nr. 2/CCP din 19 ianuarie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Penală în dosarul nr. x/2017.

În concret, autoarea căii de atac a învederat că, prin încheierea pronunțată în dosarul penal, s-a statuat în mod definitiv că executarea sentinței penale nr. 232 din 30 martie 2006, pronunțată de Judecătoria Câmpina, a fost încuviințată și efectuată cu respectarea legii, în beneficiul acționarilor societății dizolvate MTS S.A.

După ce a prezentat împrejurările în care a fost privatizată societatea MTS S.A., revizuenta a solicitat să se dispună reluarea executării silite în dosarul execuțional nr. x/2016 al B.E.J. E., având drept consecință reîntoarcerea în patrimoniul acestei societăți a tuturor activelor înstrăinate în mod fraudulos.

În drept, revizuenta a invocat motivul de revizuire prevăzut art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin întâmpinarea depusă la 18 septembrie 2018, intimata Administrația Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice Covasna - Serviciul Teritorial Târgu Secuiesc a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive și, în subsidiar, a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată.

În ședința publică din 11 decembrie 2018, Înalta Curte a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Administrația Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice Covasna - Serviciul Teritorial Târgu Secuiesc, pentru motivele consemnate în practicaua prezentei decizii.

Examinând cererea de revizuire formulată în cauză, prin prisma motivului de revizuire și a argumentelor invocate de revizuentă, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., "revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri", iar conform art. 509 alin. (2) din același act normativ, "pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7-10 sunt supuse revizuirii și hotărârile care nu evocă fondul".

Motivul de revizuire reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. are ca finalitate protejarea autorității de lucru judecat decurgând din hotărâri judecătorești rămase definitive.

Pentru incidența acestui motiv de revizuire este necesar ca, în dosare diferite, între care există tripla identitate de părți, obiect și cauză, să fi fost pronunțate hotărâri definitive potrivnice, iar în al doilea dosar să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanța de judecată să fi omis să se pronunțe asupra ei.

Astfel, pentru a se dispune anularea ultimei hotărâri care încalcă autoritatea de lucru judecat decurgând dintr-o hotărâre pronunțată anterior este necesară îndeplinirea cumulativă a condițiilor anterior evocate.

Prin raportare la aceste considerații, instanța supremă constată că încheierea penală nr. 2/CCP din 19 ianuarie 2018 a fost pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Penală în dosarul nr. x/2017, iar decizia civilă nr. 1114/Ap/2018 din 13 iulie 2018 a fost pronunțată de Tribunalul Brașov, secția I civilă în dosarul nr. x/2017. Astfel, hotărârile pretins contradictorii au fost pronunțate în dosare diferite.

Cu privire la cerința triplei identități de părți, obiect și cauză între cele două dosare, instanța supremă constată că părțile din dosarul nr. x/2017 au fost petenta A. S.R.L. și intimații B. S.A., C., D. și E..

Pe de altă parte, părțile din dosarul nr. x/2017 au fost reclamanta B. S.A. și pârâtele Administrația Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice Covasna - Serviciul Teritorial Târgu Secuiesc și MTS S.A.

Așadar, deși revizuenta a figurat ca parte atât în dosarul nr. x/2017, cât și în dosarul nr. x/2017, intimata Administrația Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice Covasna - Serviciul Teritorial Târgu Secuiesc a figurat ca parte doar în dosarul nr. x/2017.

În aceste condiții, instanța supremă reține că nu este îndeplinită cerința identității de părți între dosarele în care au fost pronunțate hotărârile pretins contradictorii, întrucât intimata Administrația Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice Covasna - Serviciul Teritorial Târgu Secuiesc nu a figurat ca parte în dosarul nr. x/2017.

În plus, se constată că nu este întrunită nici cerința referitoare la identitatea de obiect și de cauză, întrucât în dosarul penal în care s-a pronunțat încheierea penală nr. 2/CCp din 19 ianuarie 2018 au fost efectuate cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu și constituire de grup infracțional organizat, iar în dosarul nr. x/2017 instanțele au fost sesizate cu o cerere de instituire a sechestrului asigurător și cu o cerere de lămurire a încheierii de încuviințare a executării silite din 23 martie 2016, pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul nr. x/2016.

Prin urmare, în lipsa dovedirii triplei identități de părți, obiect și cauză, instanța supremă apreciază că decizia civilă nr. 1114/Ap/2018 din 13 iulie 2018, pronunțată de Tribunalul Brașov, secția I civilă în dosarul nr. x/2017 nu încalcă autoritatea de lucru judecat a încheierii penale nr. 2/CCP din 19 ianuarie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Penală în dosarul nr. x/2017.

Pentru aceste motive, constatând că nu este incident motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 513 din același act normativ, va respinge cererea de revizuire formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta B. S.A. împotriva deciziei civile nr. 1114/Ap/2018 din 13 iulie 2018, pronunțată de Tribunalul Brașov, secția I civilă în dosarul nr. x/2017.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 decembrie 2018.