ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 548/2019

Ședința publică din data de 19 martie 2019

Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin contestația la executare înregistrată la 5 mai 2016 pe rolul Judecătoriei Brașov, sub număr de dosar x/2016, contestatoarea S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe intimata B.., solicitând instanței ca, prin sentința pe care o va pronunța, să dispună anularea formelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. x/2016 instrumentat pe rolul BEJ C.; suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații.

Prin sentința civilă nr. 1335 din 21 februarie 2017 pronunțată de Judecătoria Brașov, în dosarul x/2016, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a BEJ C.; a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata B..; în dosarul x/2016 a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. D. S.R.L., în contradictoriu cu intimata B.. și cu intimatul E.; în dosarul x/2016 a fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatoarele S.C. F. S.R.L., S.C. G. S.R.L. și H., în contradictoriu cu intimata B.; a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarele S.C. F. S.R.L., S.C. G. S.R.L. și H. în contradictoriu cu intimatul BEJ C. ca fiind promovat în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă; în dosarul x/2016 a fost admisă contestația la executare formulată de contestatorul E., în contradictoriu cu intimata B..; s-a dispus anularea executării înseși și a tuturor actelor și formelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. x/2016 instrumentat pe rolul BEJ C., inclusiv anularea încheierii din data de 23.03.2016 emisă de Judecătoria Brașov în dosarul civil nr. x/2016 al instanței; s-a dispus suspendarea executării silite efectuate în dosarul execuțional nr. x/2016 instrumentat pe rolul BEJ C. până la rămânerea definitivă a prezentei contestații; s-a luat act că S.C. A. S.R.L. (contestatoarea) va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată; s-a luat act că S.C. D. S.R.L. nu a solicitat cheltuieli de judecată; a fost obligată intimata la plata către contestatori a cheltuielilor de judecată.

Apelul formulat de B. împotriva sentinței civile nr. 1335 din 21 februarie 2017 pronunțată de Judecătoria Brașov a fost respins prin decizia civilă nr. 1559/Ap din 24 octombrie 2017 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul nr. x/2016.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov sub număr de dosar x/2018, B. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1559/Ap din 24 octombrie 2017 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul nr. x/2016.

Temeiul cererii de revizuire, indicat de reprezentantul revizuentei în ședința publică din 7 iunie 2018, a fost reprezentat de existența unui înscris nou, respectiv a Hotărârii penale nr. 2/19.01.2018 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, în dosarul nr. x/2017.

Constatând că nu sunt îndeplinite condițiile art. 509 pct. 5 C. proc. civ., prin decizia civilă nr. 1058/Ap din 5 iulie 2018 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul nr. x/2018, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta B. împotriva deciziei nr. 1559/Ap din 24 octombrie 2017 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr. x/2016

Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov, secția Penală la 19 septembrie 2017 sub nr. x/2017, petenta F. S.R.L. a contestat ordonanța de clasare nr. 543/P/2016 din 14 iulie 2017 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, confirmată prin ordonanța nr. 102/II/2/2017 din 21 august 2018 a aceluiași parchet și a solicitat admiterea plângerii, desființarea celor două ordonanțe și trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale față de intimații B.., I., J. și C..

Prin încheierea penală nr. 2/CCP din 19 ianuarie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Penală, în dosarul nr. x/2017, judecătorul de cameră preliminară a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta F. S.R.L. împotriva ordonanței de clasare nr. 543/P/2016 din 14 iulie 2017 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, confirmată prin ordonanța nr. 102/II/2/2017 din 21 august 2018 a aceluiași parchet, pe care le-a menținut; a obligat-o pe petentă la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 300 RON.

Prin cererea înregistrată la 6 august 2018 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, sub număr de dosar x/2018, B. a solicitat, în temeiul prevederilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea deciziei civile nr. 1058/Ap din 5 iulie 2018 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul nr. x/2018, și a deciziei nr. 1559/Ap din 24 octombrie 2017 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul nr. x/2016, susținând, în esență, contrarietatea acestor decizii cu hotărârea cu penală nr. 2/CCP din 19 ianuarie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Penală, în dosarul nr. x/2017.

În argumentarea cererii de revizuire, B. a susținut, în esență, că decizia civilă nr. 1058/Ap din 5 iulie 2018 pronunțată de Tribunalul Brașov încalcă autoritatea de lucru judecat a încheierii penale definitive nr. 2/CCP din 19 ianuarie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Penală, în dosarul nr. x/2017, raportat la starea de fapt relevată de dosarul execuțional nr. x/2016 al BEJ C..

În concret, revizuenta a învederat că, prin încheierea pronunțată în dosarul penal, s-a statuat în mod definitiv că executarea sentinței penale nr. 232 din 30 martie 2006, pronunțată de Judecătoria Câmpina, a fost încuviințată și efectuată cu respectarea legii, în beneficiul acționarilor societății dizolvate B.

Consideră că decizia atacată prin cererea de revizuire încalcă și decizia Curții Constituționale nr. 743/2006.

După o scurtă menționare a împrejurărilor în care a fost privatizată societatea B., cu referire și la decizia nr. 1559/Ap din 24 octombrie 2017 pronunțată de Tribunalul Brașov, revizuenta arată că situațiile exemplificate de art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. prin definiția tezei a doua nu sunt restrictive și nu se impune ca noua probă să fi fost ascunsă de par­tea adversă, ci se are în vedere demonstrarea stări reale de fapt, mai cu seamă că hotărârea penală invocată demonstrează starea reală existentă anterior pronunțării deciziei atacate.

Revizuenta solicită admiterea cererii de revizuire, anularea deciziei civile nr. 1058/Ap din 5 iulie 2018 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul nr. x/2018 și a deciziei nr. 1559/Ap din 24 octombrie 2017, pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul nr. x/2016, și, rejudecând, să se constate nulitatea absolută a hotărârii nr. 1335 din 21 februarie 2017 pronunțată de Judecătoria Brașov prin care s-a dispus anularea executării înseși și a tuturor actelor și formelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. x/2016 instrumentat pe rolul BEJ C. și să se dispună reluarea executării silite în dosarul execuțional nr. x/2016 al BEJ C..

Intimații nu au formulat întâmpinări.

La termenul din 19 martie 2019, revizuenta B.. a depus note de ședință.

Preliminar, se impune precizarea faptului că, deși prin notele de ședință depuse la acest termen de judecată, B.. a arătat că prezenta cerere de revizuire se întemeiază și pe motivele prevăzute de pct. 5 și de pct. 11 ale art. 509 C. proc. civ., față de stadiul procedurii și depunerea acestora la încheierea dezbaterilor, acestea nu mai pot fi avute în vedere.

Examinând cererea de revizuire formulată în cauză, prin prisma motivului de revizuire și a argumentelor invocate de revizuentă, Înalta Curte reține următoarele:

B.. solicită în cauză revizuirea deciziei civile nr. 1058/Ap din 5 iulie 2018 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul nr. x/2018, și a deciziei nr. 1559/Ap din 24 octombrie 2017 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul nr. x/2016, susținând contrarietatea acestor decizii cu hotărârea cu penală nr. 2/CCP din 19 ianuarie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Penală, în dosarul nr. x/2017.

Cu referire la cele două decizii a căror revizuire se solicită se constată că prin decizia civilă nr. 1058/Ap din 5 iulie 2018 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul nr. x/2018, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., formulată de revizuenta B. împotriva deciziei nr. 1559/Ap din 24 octombrie 2017 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul civil nr. x/2016

Prin urmare, revizuenta nu poate aduce în discuție pe această cale simpla sa nemulțumire cu privire la soluția pronunțată prin decizia civilă nr. 1058/Ap din 5 iulie 2018 Tribunalul Brașov, la argumentele pe care s-a fundamentat soluția adoptată, știut fiind că revizuirea nu poate avea semnificația unui "apel deghizat", ci trebuie să fie justificată numai de circumstanțe esențiale și imperative.

În acest sens, în jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a amintit în mod constant faptul că nicio parte a unui proces nu poate determina redeschiderea acestuia, soluționat definitiv, numai în scopul de a obține o rejudecare a cauzei.

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.:

"revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri", iar conform art. 509 alin. (2) din același act normativ:

"pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7-10 sunt supuse revizuirii și hotărârile care nu evocă fondul".

Motivul de revizuire reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. are ca finalitate protejarea autorității de lucru judecat decurgând din hotărâri judecătorești rămase definitive.

Pentru incidența acestui motiv de revizuire este necesar ca, în dosare diferite, între care există tripla identitate de părți, obiect și cauză, să fi fost pronunțate hotărâri definitive potrivnice, iar în al doilea dosar să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanța de judecată să fi omis să se pronunțe asupra ei.

Astfel, pentru a se dispune anularea ultimei hotărâri care încalcă autoritatea de lucru judecat decurgând dintr-o hotărâre pronunțată anterior este necesară îndeplinirea cumulativă a condițiilor anterior evocate.

Se impune precizarea faptului că scopul reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu este cel al îndreptării hotărârilor prin anularea acestora și pronunțarea altora, ci respectarea principiului autorității de lucru judecat, prin restabilirea situației determinate de nesocotirea acestuia, premisă ce nu se verifică în speță.

Se constată că hotărârile pretins contradictorii au fost pronunțate în litigii purtate în materii diferite, între alte părți, având obiect și cauze diferite.

Se constată că încheierea penală nr. 2/CCP din 19 ianuarie 2018 a fost pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Penală în dosarul nr. x/2017, iar decizia civilă nr. 1058/Ap din 5 iulie 2018 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul nr. x/2018, astfel hotărârile pretins contradictorii au fost pronunțate în litigii purtate în materii diferite.

Cu privire la cerința triplei identități de părți, obiect și cauză între cele două dosare, instanța supremă constată că părțile din dosarul nr. x/2017 au fost petenta F. S.R.L. și intimații B.., I., J. și C..

Părțile din dosarul nr. x/2016 în care s-a pronunațat decizia nr. 1559/Ap din 24 octombrie 2017, respectiv din dosarul nr. x/2018 în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 1058/Ap din 5 iulie 2018 au fost apelanta/revizuenta B.. și intimații BEJ C., S.C. A. S.R.L., S.C. D. S.R.L., S.C. F. S.R.L., S.C. G. S.R.L.,H., E..

Așadar, nu este îndeplinită cerința identității de părți între dosarele în care au fost pronunțate hotărârile pretins contradictorii, întrucât intimații S.C. A. S.R.L., S.C. D. S.R.L., S.C. F. S.R.L., S.C. G. S.R.L.,H. nu au figurat ca părți în dosarul nr. x/2017.

În plus, se constată că nu este întrunită nici cerința referitoare la identitatea de obiect și de cauză, întrucât în dosarul penal în care s-a pronunțat încheierea penală nr. 2/CCp din 19 ianuarie 2018 au fost efectuate cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu și constituire de grup infracțional organizat, iar dosarul civil nr. x/2016 a avut ca obiect contestație la executare (dosarul x/2018 având ca obiect revizuirea deciziei definitive pronunțată în contestația la executare).

Prin urmare, în lipsa dovedirii triplei identități de părți, obiect și cauză, instanța supremă apreciază că decizia civilă nr. 1058/Ap din 5 iulie 2018 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul nr. x/2018 și decizia nr. 1559/Ap din 24 octombrie 2017, pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul nr. x/2016, a căror anulare se solicită, nu încalcă autoritatea de lucru judecat a încheierii penale nr. 2/CCP din 19 ianuarie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Penală în dosarul nr. x/2017.

Așa fiind, Înalta Curte, constatând că hotărârile asupra cărora poartă cererea de revizuire de față nu se înscriu în cerințele de admisibilitate reglementate de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta B. împotriva deciziei civile nr. 1058/Ap din 5 iulie 2018 pronunțată de Tribunalul Brașov, secția I civilă, în dosarul nr. x/2018 și a deciziei nr. 1559/Ap din 24 octombrie 2017, pronunțată de Tribunalul Brașov, secția I civilă, în dosarul nr. x/2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta B. împotriva deciziei civile nr. 1058/Ap din 5 iulie 2018 pronunțată de Tribunalul Brașov, secția I civilă, în dosarul nr. x/2018 și a deciziei nr. 1559/Ap din 24 octombrie 2017, pronunțată de Tribunalul Brașov, secția I civilă, în dosarul nr. x/2016.

Cu recurs în termen de 30 zile de la comunicare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 martie 2019.