ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1166/2020

Ședința publică din data de 25 iunie 2020

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr. x/2016/a3 la data de 29.11.2017, creditoarea A. S.R.L. a formulat contestație împotriva măsurii dispuse de către administratorul judiciar de respingere a Cererii de plata formulată de B. S.R.L. în data de 16.02.2017.

Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă prin decizia civilă nr. 568/2018 din 18 mai 2018 a respins contestația formulată de către petenta B. SRL

Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă prin decizia civilă nr. 646/A din 22 octombrie 2018 a admis apelul declarat de creditorul A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 568/2018, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosarul nr. x/2016; a schimbat sentința atacată, în sensul că a respins excepțiile inadmisibilității și a tardivității contestației formulată de creditoarea Societatea A. S.R.L.; a admis contestația acestui creditor și a dispus restituirea sumei de 1.365.867,88 RON, de către debitoarea Societatea C. S.A.; a obligat debitoarea la plata sumei de 300 RON, către apelantă, reprezentând taxă judiciară de timbru.

Prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria Timișoara la data de 08.02.2019 sub nr. x/2019, contestatoarea S.C. C. S.A. reprezentată legal prin administrator special D. și administrator judiciar Consorțiul format din E. și F., a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata A. S.R.L. (fosta B. SRL), prin hotărârea judecătorească pe care o va pronunța, în principal, să dispună anularea tuturor formelor de executare silită în dosarul execuțional nr. x/2018 al BEJ G., iar în subsidiar să dispună anularea actului de executare constând în înființare poprire asupra conturilor de insolvență deschise la H. S.A., având în vedere incidența în cauză a dispozițiilor art. 163 alin. (3) din Legea nr. 85/2014 "Contul de insolvență deschis în condițiile art. 39 alin. (2) nu va putea fi în niciun mod indisponibilizat prin nicio măsură de natură penală, civilă sau administrativă dispusă de organele de cercetare penală, de organele administrative sau de instanțele judecătorești".

Judecătoria Timișoara prin sentința civilă nr. 6789/23.05.2019, pronunțată în dosarul x/2019, a admis în parte contestatia la executare formulată de contestatoarea S.C. C. S.A., prin administrator judiciar E. și F. în contradictoriu cu intimata S.C. A. S.R.L. și a anulat actul de executare constand în adresa infiintare poprire din data de 28.01.2019, emisa în dosarul executional nr. x/2018 al BEJ G., asupra contului de insolvență deschis la H. S.A.; în rest contestatia la executare a fost respinsă. De asemenea, a fost respinsă cererea de suspendare a executarii silite pana la solutionarea definitiva a dosarului nr. x/2018 al Tribunalului Timis, precum și cererea de suspendare a executarii silite pana la solutionarea definitiva a prezentului dosar, iar contestatoarea a fost obligată sa plateasca BEJ G. suma de 190 RON reprezentand contravaloare xerocopiere dosar executional.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, atât debitoarea contestatoare, cât și creditoarea, cauza fiind înregistrată pe rolul secției a II-a civilă a Tribunalului Timiș sub același număr de dosar.

În urma declinărilor reciproce de competență între secția I civilă și secția a II-a civilă ale tribunalului, prin regulatorul de competență reprezentat de sentința civilă nr. 35/15.01.2020, Curtea de Apel Timișoara a stabilit competența de soluționare a apelului în favoarea secției a II-a civilă, pe rolul căreia dosarul a fost reînregistrat sub nr. x/2019**.

Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă prin decizia civilă nr. 146 din 10 februarie 2020 a respins atât apelul formulat de apelanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata S.C. C. S.A. prin administrator judiciar în consorțiu, E. și F., cât și apelul formulat de apelanta S.C. C. S.A. în contradictoriu cu intimata S.C. A. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 6789/23.05.2019 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. x/2019.

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, la data de 02.03.2020, S.C. A. S.R.L. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 146 din 10 februarie 2020 pronunțată de Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, cerere de revizuire ce a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 pct. 8 și art. 513 pct. 4 C. proc. civ.

În argumentarea motivului de revizuire invocat, prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuenta a susținut, în esență, că decizia civilă nr. 146 pronunțată la 10.02.2020 de Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă, încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, respectiv decizia civilă nr. 646/A pronunțată la 22.10.2018 de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă în dosar nr. x/2016

După o prezentare a situației de fapt și a parcursului judiciar al cauzei revizuenta a susținut că în speță este îndeplinită condiția existenței de hotărâri definitive contradictorii, având în vedere că prin decizia nr. 646/A, definitivă, Curtea de Apel Timișoara s-a pronunțat pe contestația împotriva măsurii administratorului judiciar de respingere a cererii de plată formulată de revizuentă, statuând totodată în privința art. 75 din Legea nr. 85/2014 în sensul că nu se aplică.

Prin decizia civilă nr. 146, definitivă, Tribunalul Timiș a respins apelul formulat de A. S.R.L. motivul de respingere fiind că apelanta trebuie să recurgă la prevederile art. 75 alin. (3) și să formuleze o cerere de plată adresată administratorului judiciar, iar împotriva măsurii acestuia să facă contestație în condițiile art. 59 alin. (5)-(7), situație care a fost tranșată cu autoritate de lucru judecat de către Curtea de Apel Timișoara prin decizia civilă nr. 646/A, definitivă, pronunțată în data de 22.10.2018 în dosarul nr. x/2016.

Revizuenta consideră că în speță este îndeplinită condiția triplei identități de elemente, părți, obiect și cauză, întrucât ambele dosare privesc reclamanta creditoare A. S.R.L. și pârâta debitoare C. S.A., au ca obiect restituirea sumei de 1.365.867,88 RON încasată abuziv de debitoare prin completarea a două bilete la ordin, lăsate garanție în alb, în baza acelorași contracte.

Totodată, revizuenta susține că în speță este întrunită atât condiția ca hotărârile contradictorii să fie pronunțate în procese diferite, având în vedere că decizia civilă nr. 646/A a fost pronunțată în dosarul nr. x/2016, iar decizia civilă nr. 146 a fost pronunțată în dosarul nr. x/2019, cât și condiția ca în al doilea proces să nu se fi indicat excepția autorității de lucru judecat, întrucât în dosarul nr. x/2019 nu s-a invocat și nu s-a discutat excepția în raport de dosar nr. x/2016 și a fost solicitată anularea celei de a doua hotărâre.

Pentru aceste motive, revizuenta a solicitat admiterea cererii de revizuire în conformitate cu art. 513 alin. (4) C. proc. civ.

Examinând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în materie, Înalta Curte urmează să o respingă pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, alin. (2) al aceluiași articol statuând asupra situațiilor în care sunt supuse revizuirii și hotărârile care nu evocă fondul.

În conformitate cu art. 431 C. proc. civ. nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.

Astfel, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă numai dacă sunt întrunite cumulativ mai multe condiții, una din acestea fiind aceea ca hotărârea potrivnică, a cărei anulare se solicită, să fi nesocotit puterea lucrului judecat dată de o altă hotărâre, ceea ce presupune o triplă identitate, respectiv hotărârile să aibă aceleași părți, obiect și cauză.

Rațiunea reglementării menționate o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având aceeași cauză, obiect și aceleași părți. Legiuitorul a avut în vedere hotărâri ale căror dispozitive sunt ireconciliabile, fapt ce ar face imposibilă executarea simultană a acestora.

Astfel, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă numai dacă sunt întrunite cumulativ mai multe condiții, una din acestea fiind aceea ca hotărârea potrivnică, a cărei anulare se solicită, să fi nesocotit puterea lucrului judecat dată de o altă hotărâre, ceea ce presupune o triplă identitate, respectiv hotărârile să aibă aceleași părți, același obiect și aceeași cauză.

Rațiunea reglementării menționate o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având aceeași cauză, același obiect și aceleași părți. Legiuitorul a avut în vedere hotărâri ale căror dispozitive sunt ireconciliabile, fapt ce ar face imposibilă executarea simultană a acestora.

Or, în speță, se constată că cerințele art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite, întrucât între cele două hotărâri indicate ca fiind contradictorii nu există o similitudine juridică sub aspectul identității de obiect și cauză.

Astfel, în primul litigiu - soluționat prin decizia civilă nr. 646/A din 22 octombrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, obiectul litigiului l-a constituit contestația împotriva măsurii dispuse de către administratorul judiciar de respingere a cererii de plată formulată de B. S.R.L. în data de 16.02.2017.

În cel de al doilea litigiu - soluționat prin decizia civilă nr. 146 din 10 februarie 2020 pronunțată de Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, a cărei retractare se solicită, obiectul litigiului l-a constituit contestația la executare formulată de C. S.A. privind anularea tuturor formelor de executare silită în dosarul execuțional nr. x/2018 al BEJ G. și a actului de executare constând în înființare poprire asupra conturilor de insolvență deschise la H. S.A.

Este evident că sub aspectul obiectului celor doua acțiuni, privit ca obiect material, nu există identitate între cele două contestații, prima contestație privește măsurile dispuse de către administratorul judiciar, iar cea de a doua privește anularea formelor de executare silită.

Împrejurarea că unele argumente folosite într-o cauză au privit un capăt de cerere formulat în cealaltă cauză nu înlătură concluzia anterioară, pentru că identitatea se verifică prin raportare la obiectul cererilor și nu la argumentele folosite de părți sau reținute de instanță.

În raport de cele arătate, în speță, nu poate fi reținută identitatea de obiect dintre litigii, fapt care conduce și la inexistența, din acest motiv, a identității de cauză.

În concluzie, nu poate fi reținută incidența prevederilor dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., întrucât între cele două hotărâri indicate ca fiind contradictorii nu se poate pune în discuție că problema litigioasă ar fi primit rezolvări diferite, decizia nr. 146 din 10 februarie 2020 a Tribunalului Timiș neîncălcând puterea de lucru judecat a deciziei civile nr. 646/A din 22 octombrie 2018 a Curții de Apel Timișoara.

Față de argumentele precedente, Înalta Curte urmează să respingă cererea de revizuire declarată de revizuenta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 146 din 10 februarie 2020, pronunțate de Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire declarată de revizuenta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 146 din 10 februarie 2020, pronunțate de Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 iunie 2020.