ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3408/2007

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul

Tribunalului Iași sub nr. 5118 din 6 iulie 2004 contestatoarea B.M. a solicitat

anularea dispoziției nr. 6842 din 8 iunie 2004 emisă de Primarul municipiului

Iași prin care s-a dispus restituirea în natură către G.R., C.M.R., V.G., F.D.,

I.O.C., A.I.G. a unui număr de 11 apartamente situate în imobilul din Iași.

În motivarea acțiunii contestatoarea

a arătat că a luat cunoștință de emiterea dispoziției sus-menționate la data de

23 iunie 2004 cu ocazia judecării dosarului nr. 2267/2004 al Tribunalului Iași,

care are ca obiect plângerea pe care a formulat-o împotriva deciziei nr. 3550

din 4 martie 2004 prin care i s-a respins notificarea formulată pentru

restituirea acelorași imobile.

Contestatoarea a mai susținut că

dispoziția nr. 6842/2004 a fost emisă cu încălcarea art. 4 din Legea nr.

10/2001, ea având vocație succesorală la succesiunea titularului dreptului de

proprietate C.G.G. în calitate de nepoată de soră a celei de-a doua soții a

autorului.

Prin sentința civilă nr. 314 din 16

martie 2005 pronunțată de Tribunalul Iași a fost respinsă excepția lipsei

calității procesuale pasive a intimaților invocată de contestatoare; s-a admis

excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei și s-a respins

plângerea formulată de aceasta pentru lipsa calității procesuale active.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut, în esență, următoarele: susținerile contestatoarei privind

lipsa calității procesuale pasive a intimaților generată de adopția cu efecte

restrânse a fiicei E.C. de către C.G.C. sunt nefondate, deoarece, deși nu s-a

făcut vreo dovadă că înfierea E.E.B.J. s-ar fi făcut cu efecte restrânse,

intimații au oricum calitatea de succesori ai proprietarilor imobilelor în

litigiu.

Pe de altă

parte, se reține în motivare, din certificatul de moștenitor nr. 571 din 5

aprilie 1994 rezultă că după defuncta C.E., decedată la 12 octombrie 1947,

coproprietară a imobilelor din Aleea G.G. nr. 2, a rămas ca succesor soțul

C.G.C.(C.) care a fost moștenit de către descendenții privilegiați G.D. și

F.E., în calitate de nepoți de fiică și G.G., căsătorită A. și G.O.C.,

căsătorită I., în calitate de strănepoate de fiică. Contestatoarea și autoarea

acesteia nu au fost înscrise în acest certificat, fiind străină de succesiunea celor

doi defuncți proprietari ai imobilului.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel contestatoarea care a susținut că în mod greșit instanța de fond

a admis excepția lipsei calității procesuale active și că s-a încălcat

principiul constituțional al liberului acces la justiție.

În dezvoltarea motivelor de apel s-a

arătat că certificatul de moștenitor nu conferă pârâților calitatea de unici

succesori în sensul Legii nr. 10/2001 pentru restituirea imobilului în natură.

Apelanta invocă vocația la succesiunea titularului dreptului de proprietate

care a încheiat a doua căsătorie cu E.I., care este mătușa sa, succesoare a

soțului predecedat și ca atare se încadrează în dispozițiile Legii nr. 10/2001.

Prin decizia civilă nr. 6 din 11

ianuarie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Iași s-a admis apelul și s-a

desființat în parte sentința, în sensul că s-a respins excepția lipsei

calității procesuale active a contestatoarei invocată de intimați. A fost

menținută sentința în ce privește respingerea excepției lipsei calității

procesuale pasive a intimaților.

În motivarea acestei decizii se face

o prezentare detaliată a succesiunii foștilor proprietari ai imobilului, de o

parte descendenții fiicei adoptate iar de altă parte colateralii, descendenți

ai celei de a doua soție a autorului comun C.G.C.(C.), prin corelarea dreptului

comun în materie cu Legea specială nr. 10/2001, concluzionându-se că apelanta

și-a dovedit calitatea procesuală activă.

Intimații au declarat recurs

împotriva deciziei pronunțate în apel, invocând drept temei legal prevederile

art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și susținând că această hotărâre a fost

pronunțată cu interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiilor legale privind

repunerea în termenul de acceptare a succesiunii de către un colateral în concurs

cu descendenții.

În dezvoltarea motivelor de recurs

se susține că a doua soție a fostului proprietar, C.E. a decedat în anul 1986,

vocație la succesiunea acesteia având numitul I.M., în calitate de frate, care

însă nu a acceptat succesiunea.

După intrarea în vigoare a Legii nr.

18/1991 acesta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate

pentru un teren provenit de la C.G.C., însă cererea a fost respinsă prin

ordinul nr. 846/1994 cu motivarea că acesta, în calitate de colateral al soției

supraviețuitoare, a fost înlăturat de la succesiune de către descendenții lui

C.G.C.

Se mai arată că, prin sentința

civilă nr. 231/1995 rămasă irevocabilă, s-a stabilit cu autoritate de lucru

judecat că I.M. nu-l moștenește pe C.G.C., situație față de care în mod greșit

instanța de apel a apreciat că I.M. a fost repus în termenul de acceptare a

succesiunii.

Verificând legalitatea deciziei

recurate prin prisma criticilor formulate și a prevederilor legale aplicabile

Înalta Curte constată că recursul este fondat în sensul considerentelor ce

succed.

Obiectul prezentului dosar îl

constituie plângerea formulată de reclamanta B.M. împotriva dispoziției nr.

6842/2004.

Prin această dispoziție însă a fost

soluționată notificarea adresată de pârâții din prezenta cauză pentru

restituirea imobilelor situate în Iași.

Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea

nr. 10/2001, devenit art. 26 după republicare în urma intrării în vigoare a

Legii nr. 247/2005, decizia sau, dup caz, dispoziția motivată de respingere a

notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana

care se pretinde îndreptățită. Or, persoana îndreptățită este cea care a

formulat notificarea rezolvată într-un fel sau altul prin dispoziția

respectivă.

Ca atare, în raport cu dispoziția

nr. 6842/2004 reclamanta este un terț, nicidecum persoană îndreptățită.

O asemenea calitate a avut-o

reclamanta în raport cu dispoziția nr. 3550/2004 prin care a fost soluționată

în sensul respingerii, notificarea formulată de acesta pentru restituirea

acelorași imobile.

Respectiva dispoziție a fost atacată

în instanță de B.M., formând obiectul dosarului nr. 2267/2004, aceasta fiind

calea prin care își valorifică pretinsul drept de persoană îndreptățită la

restituire, prin lămurirea și dovedirea calității de moștenitor al fostului

proprietar al imobilului solicitat.

Față de obiectul procesului din

prezenta cauză reclamanta este terț și ca atare, orice susținere vizând

eventuala calitate de moștenitoare a fostului proprietar este irelevantă.

Față de considerentele expuse,

Înalta Curte constată că reclamanta nu are calitate procesuală pasivă în cauză,

însă pentru motivele expuse anterior.

Ca atare, Înalta Curte va admite

recursul, va casa decizia recurată și va păstra sentința pronunțată la fond,

care a reținut lipsa calității procesuale pasive a reclamantei, dar cu

substituirea motivării în sensul celor precizate în considerentele prezentei

decizii în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) și art. 314 C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâții G.R.,

C.M.R., V.G., F.D., I.O.C., A.I.G. împotriva deciziei nr. 6 din 11 ianuarie

2006 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția civilă.

Casează decizia atacată și păstrează

sentința civilă nr. 314 din 16 martie 2005 pronunțată de Tribunalul Iași.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

26 aprilie

2007.