ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4402/2006

Asupra recursului civil de față:

Examinând

actele și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin contestația înregistrată pe

rolul Tribunalului Iași la data de 23 martie 2004, numitul G.S.L. a solicitat

în contradictoriu cu Primarul municipiului Iași și Comisia de aplicare a Legii

nr. 10/2001 din cadrul Prefecturii județului Iași să se dispună anularea

dispoziției nr. 3543/2004 emisă de primul pârât prin care i-a fost respinsă

notificarea privind imobilul situat în Iași.

Pârâta Comisia județeană de aplicare

a Legii nr. 10/2001 din cadrul Prefecturii Iași a formulat întâmpinare,

invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive și arătând că nu îi

revin atribuții de decizie în soluționarea notificărilor.

Prin sentința civilă nr. 680 din 10

septembrie 2004, Tribunalul Iași a admis excepția și a respins contestația față

de această pârâtă pentru lipsa calității procesuale pasive. Pe fond, în

contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Iași, contestația a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință

tribunalul a avut în vedere, conform motivării, că:

- dispoziția contestată a fost emisă

de către Primarul municipiului Iași, Comisia județeană neavând atribuții de a

soluționa notificarea;

- contestatorul a dovedit că este succesorul

numitei G.L., însă dreptul de proprietate al acesteia asupra imobilului în

litigiu nu a fost stabilit, probatoriile fiind insuficiente;

- cum sarcina probei, potrivit

prevederilor art. 1169 C. civ., revenea contestatorului, în mod corect

notificarea acestuia a fost respinsă.

Apelul declarat de contestator

împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia civilă nr. 360 din 8 iunie

2005 pronunțată de Curtea de Apel Iași; a fost schimbată în parte sentința iar

pe fond admisă contestația împotriva pârâtului Primarul municipiului Iași; a

fost anulată dispoziția și s-a stabilit obligația în sarcina acestuia de a face

contestatorului o ofertă de restituire prin echivalent corespunzătoare valorii

imobilului situat în Iași.

Curtea de apel a reținut și motivat

că, în cele două faze ale judecății, contestatorul a făcut dovada deplină cu

înscrisuri emise de Arhivele Naționale, de autoritățile administrative și

fiscale, că autoarea sa a fost proprietar al imobilului în litigiu, preluat

abuziv de stat, astfel încât sunt întrunite condițiile prevăzute de Legea nr.

10/2001 pentru acordarea de măsuri reparatorii conform notificării.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate în sensul prevederilor art. 304

pct. 9 C. proc. civ. și invederând că instanța de apel a interpretat greșit

dispozițiile art. 22 din Legea nr. 10/2001 cu privire la semnificația noțiunii

de „acte doveditoare” ale dreptului de proprietate. S-a susținut că nu au fost

dovedite de către contestator elementele esențiale care să fi justificat

admiterea notificării.

Recursul este nefondat.

Curtea de apel a reținut în mod

corect că prin înscrisuri necontestate, inclusiv unele care atestau plata

impozitelor pentru imobilul în litigiu, contestatorul a dovedit că autoarea sa,

G.L., a fost proprietar al imobilului situat în Iași. Sunt edificatoare în

acest sens dovezile eliberate de Arhivele Naționale, care se coroborează cu

înscrisurile emise de organele administrative și fiscale (filele 4 și

următoarele dosar apel), toate formând convingerea deplină în sensul arătat.

În consecință, cum soluția

pronunțată în apel este legală și temeinică, recursul va fi respins ca nefondat

conform prevederilor art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat

de pârâtul Primarul municipiului Iași împotriva deciziei nr. 360 din 8 iunie

2005 a Curții de Apel Iași.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 mai 2006.