ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4514/2010

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

l. Prin sentința civilă nr. 11758 din

29 octombrie 2003, pronunțată de Judecătoria Iași în Dosarul nr. 3575/2003, s-a

admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și, în

consecință, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta Inspecția de Stat

pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune și Instalațiilor de

Ridicat (I.T.I.S.C.I.R. Iași) în contradictoriu cu pârâtele Prefectura Iași și T.N.,

ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Pentru a pronunța astfel, instanța de

fond a reținut următoarele:

Prin acțiunea introductivă, reclamanta

a solicitat anularea Ordinului nr. 329/2001 emis de Prefectura Iași prin care

s-a atribuit pârâtei T.N., suprafața de 385 m.p. teren situat în Iași, str.

N.G.

În

apărare, pârâta a invocat excepția lipsei calității

procesuale active a reclamantei, în raport de faptul că aceasta nu deține un

titlu de proprietatea asupra terenului în litigiu.

Față de această excepție s-a reținut

că reclamanta nu justifică un interes legitim, deoarece sediul său, se află într-un

imobil situat pe un alt teren decât cel care face obiectul ordinului emis de

prefect și a cărui anulare se solicită.

Apelul declarat de reclamantă

împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a fost respins prin decizia

civilă nr. 578 din 05 mai 2004 a Curții de Apel Iași, decizie care a fost

menținută prin decizia nr. 670 din 14 septembrie 2005 a Curții de Apel Iași,

astfel că, sentința civilă nr. 11758 din 29 octombrie 2003 a Judecătoriei Iași

a devenit definitivă și irevocabilă.

decembrie 2003 pronunțată de Judecătoria Iași în D

osarul nr.

481/2002, s-a admis excepția lipsei

calității procesuale active a reclamanților, invocată de pârâta T.N. și, în

consecință, s-a respins acțiunea formulată de reclamanți, ca fiind introdusă de

o persoană fără calitate procesuală activă.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut că:

Reclamanții G.S.J., G.S., M.C., M.V., M.D.,

B.N.S.

,

R. (M.) D., SC S.T. SRL, SC R.T.D. SRL

și I.S.C.I.R. - Filiala Iași în contradictoriu cu pârâții T.N., Comisia

Județeană de Fond Funciar Iași și Comisia Municipală Iași de Fond Funciar au

solicitat constatarea nulității absolute a titlului de proprietate din 04

ianuarie 2002 emis pe numele pârâtei T.N. pentru suprafața de 385 m.p. teren

situat în Iași, str. N.G.

Pârâta T.N. a invocat excepția lipsei

calității procesuale active a reclamanților, în raport de faptul că aceștia nu

au un drept de proprietate asupra terenului și de dispozițiile art. III alin.

(2) din Legea nr. 169/1997, potrivit cărora nulitatea titlului de proprietate

poate fi invocată de primar, prefect, procuror și alte persoane care justifică

un interes.

Excepția invocată de pârâtă a fost

admisă, față de împrejurarea că reclamanții nu dețin asupra terenului pe care a

fost edificat imobilul, în care se află apartamentele pe care le-au

achiziționat, un titlu de proprietate sau de concesiune (contractul de

concesiune fiind încheiat între Primăria Municipiului Iași și SC A. SRL).

Apelul declarat de reclamantă

împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a fost respins prin decizia

civilă nr. 816 din 27 octombrie 2004 a Tribunalului Iași, care a fost menținută

prin decizia nr. 393 din 23 martie 2004 a Curții de Apel Iași, secția civilă,

astfel că, sentința civilă nr. 13550 din 02 decembrie 2003 a Judecătoriei Iași

a rămas definitivă și irevocabilă.

20 septembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Iași în Dosarul nr. 8376/2006,

s-a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta T.N., s-au

admis în parte cererile de intervenție formulate de G.S.J., G.S., M.C., M.V., M.D.,

B.N.S.

,

R. (M.) D., SC R.T.D. SRL, I.S.C.I.R.

- Filiala Iași, SC M.C. SRL și SC S.T. SRL în nume propriu, s-a admis în parte

acțiunea formulată de reclamantul Prefectul Județului Iași în contradictoriu cu

pârâtele T.N., Comisia Municipală de Fond Funciar Iași și Comisia Județeană de

Fond Funciar Iași și s-a constatat nulitatea absolută a Ordinului Prefectului nr.

329/2001 și a titlului de proprietate din 2002 emis în beneficiul pârâtei T.N.

Pentru a pronunța această hotărâre,

instanța de fond a reținut următoarele:

Prin acțiunea introdusă la data de 12

aprilie 2006 reclamantul Prefectul Județului Iași, în contradictoriu cu

pârâtele T.N., Comisia Municipală de Fond Funciar Iași și Comisia Județeană de

Fond Funciar Iași a solicitat constatarea nulității absolute a Ordinului Prefectului

nr. 329/2001 și a titlului de proprietate din 2002.

În

motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că în temeiul

Legii nr. 169/1997, pârâta T.N. a formulat cerere pentru reconstituirea

dreptului de proprietate pentru suprafața de 385 m.p. teren, situat în Iași, str.

N.G. (în prezent str. S.), ce i-a fost atribuit prin Ordinul Prefectului nr.

329/2001 și pentru care i s-a emis titlul de proprietate din 2002, acte emise

cu încălcarea dispozițiilor art. 36 alin. (5) din Legea nr. 18/1991,

republicată, deoarece acesta era ocupat de un imobil cu patru nivele, construit

de SC A. SRL și SC C. SRL, ca urmare a contractului de concesiune din 1991 emis

de Primăria Municipiului Iași.

În

apărare, pârâta a formulat întâmpinare prin care a

invocat excepția autorității de lucru judecat față de sentința civilă nr.

11758/2003 a Judecătoriei Iași, hotărâre rămasă definitivă și irevocabilă.

Pe parcursul procesului, la data de 24

mai 2006, petenții G.S.J., G.S., M.C., M.V., M.D., B.N.S., R. (M.) D., SC

R.T.D. SRL, I.S.C.I.R. - Filiala Iași, SC M.C. SRL și SC S.T. SRL au formulat

cerere de intervenție prin care au solicitat admiterea acțiunii principale.

Cauza a fost soluționată pe excepție

fără a fi cercetat fondul reținându-se că excepția autorității de lucru

judecat, potrivit art. 1201 C. civ. nu poate fi primită, deoarece prefectul are

calitate procesuală activă, expres conferită de Legea nr. 169/1997 în acțiunile

ce au ca obiect constatarea nulității titlului de proprietate și a ordinului

emis anterior, întrucât terenul este situat în intarvilanul localității.

Prin decizia nr. 1068 din 04 iunie

2007 pronunțată de Tribunalul Iași, secția civilă, în Dosarul nr.

185114/99/2006 s-a admis recursul declarat de pârâta T.N. împotriva hotărârii

pronunțate de instanța de fond, pe care a modificat-o în parte, în sensul

admiterii excepției autorității de lucru judecat și a respingerii cererii de

intervenție, menținând-se restul dispozițiilor sentinței recurate.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

recurs a reținut că prin sentințele civile nr. 11748/2003 și 13550/2003 ale

Judecătoriei Iași rămase definitive și irevocabile, aspectul legat de lipsa

calității procesual active și a interesului legitim a fost efectiv tranșat,

existând astfel lucru judecat, în raport de dispozițiile art. 1202 C. civ.

Prin decizia nr. 397/C din 17

decembrie 2008 a Curții de Apel Constanța, secția civilă, minori și familie,

litigii de muncă și asigurări sociale, s-a respins ca inadmisibil recursul

declarat împotriva deciziei nr. 1068/2007 a Tribunalului Iași.

Prin cererea înregistrată la data de

19 ianuarie 2009 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în temeiul

dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., recurenta T.N. a solicitat

revizuirea deciziei nr. 397/C din 17 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de

Apel Constanța, arătând că aceasta este contrară soluțiilor date prin

sentințele civile nr. 11758 din 29 octombrie 2003 și 13550/2003 pronunțate de

Judecătoria Iași.

Cererea de revizuire va fi respinsă ca

nefondată pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin

neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când

evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de

instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină,

între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Acest motiv permite revizuirea în

cazul în care se ajunge la situația ca același proces să fie soluționat de două

ori, pronunțându-se hotărâri contradictorii.

Pentru a se putea invoca acest motiv,

trebuie îndeplinite cumulative mai multe condiții, printre care și aceea ca în

al doilea proces să nu se fi invocat excepția puterii de lucru judecat sau

chiar dacă a fost ridicată să nu se fi discutat.

În

speță, prin decizia civilă nr. 397/C din 17 decembrie

2008 a Curții de Apel Constanța, secția civilă și pentru cauze cu minori și de

familie, pentru litigii de muncă și asigurări sociale, a cărei revizuire se

solicită a fost respins ca inadmisibil recursul declarat împotriva deciziei nr.

1068/2007 a Tribunalului Iași, prin care s-a invocat excepția autorității de lucru

judecat.

Astfel, s-a reținut că prin sentințele

civile nr. 11748/2003 și 13550/2003 ale Judecătoriei Iași, rămase definitive și

irevocabile, aspectul legat de lipsa calității procesual active și a

interesului legitim a fost efectiv tranșat, existând astfel lucru judecat, în

raport de dispozițiile art. 1202 C. civ.

Cum cea de-a doua judecată și-a

sprijinit soluția pe ceea ce s-a tranșat jurisdicțional anterior, prin cele

două sentințe, în raport de care s-a invocat motivul de revizuire,

pronunțându-se o hotărâre cu respectarea principiului autorității lucrului

judecat, hotărârea a cărei revizuire se solicită nu se impune a fi anulată,

întrucât condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu sunt

îndeplinite.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire

formulată de T.N., prin mandatar H.I., împotriva deciziei civile nr. 397/C din

17 decembrie 2008 a Curții de Apel Constanța, secția civilă și pentru cauze cu

minori și de familie, pentru litigii de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

16 septembrie 2010.