ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4514/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: l. Prin sentința civilă nr. 11758 din 29 octombrie 2003, pronunțată de Judecătoria Iași în Dosarul nr. 3575/2003, s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și, în consecință, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta Inspecția de Stat pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune și Instalațiilor de Ridicat (I.T.I.S.C.I.R. Iași) în contradictoriu cu pârâtele Prefectura Iași și T.N., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă. Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele: Prin acțiunea introductivă, reclamanta a solicitat anularea Ordinului nr. 329/2001 emis de Prefectura Iași prin care s-a atribuit pârâtei T.N., suprafața de 385 m.p.

teren situat în Iași, str. N.G. În apărare, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, în raport de faptul că aceasta nu deține un titlu de proprietatea asupra terenului în litigiu. Față de această excepție s-a reținut că reclamanta nu justifică un interes legitim, deoarece sediul său, se află într-un imobil situat pe un alt teren decât cel care face obiectul ordinului emis de prefect și a cărui anulare se solicită. Apelul declarat de reclamantă împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a fost respins prin decizia civilă nr. 578 din 05 mai 2004 a Curții de Apel Iași, decizie care a fost menținută prin decizia nr. 670 din 14 septembrie 2005 a Curții de Apel Iași, astfel că, sentința civilă nr. 11758 din 29 octombrie 2003 a Judecătoriei Iași a devenit definitivă și irevocabilă.

2. Prin sentința civilă nr. 13550 din 02 decembrie 2003 pronunțată de Judecătoria Iași în D osarul nr. 481/2002, s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, invocată de pârâta T.N. și, în consecință, s-a respins acțiunea formulată de reclamanți, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că: Reclamanții G.S.J., G.S., M.C., M.V., M.D., B.N.S. , R. (M.) D., SC S.T. SRL, SC R.T.D. SRL și I.S.C.I.R. - Filiala Iași în contradictoriu cu pârâții T.N., Comisia Județeană de Fond Funciar Iași și Comisia Municipală Iași de Fond Funciar au solicitat constatarea nulității absolute a titlului de proprietate din 04 ianuarie 2002 emis pe numele pârâtei T.N.

pentru suprafața de 385 m.p. teren situat în Iași, str. N.G. Pârâta T.N. a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, în raport de faptul că aceștia nu au un drept de proprietate asupra terenului și de dispozițiile art. III alin. (2) din Legea nr. 169/1997, potrivit cărora nulitatea titlului de proprietate poate fi invocată de primar, prefect, procuror și alte persoane care justifică un interes. Excepția invocată de pârâtă a fost admisă, față de împrejurarea că reclamanții nu dețin asupra terenului pe care a fost edificat imobilul, în care se află apartamentele pe care le-au achiziționat, un titlu de proprietate sau de concesiune (contractul de concesiune fiind încheiat între Primăria Municipiului Iași și SC A. SRL).

Apelul declarat de reclamantă împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a fost respins prin decizia civilă nr. 816 din 27 octombrie 2004 a Tribunalului Iași, care a fost menținută prin decizia nr. 393 din 23 martie 2004 a Curții de Apel Iași, secția civilă, astfel că, sentința civilă nr. 13550 din 02 decembrie 2003 a Judecătoriei Iași a rămas definitivă și irevocabilă. 3. Prin sentința civilă nr. 9942 din 20 septembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Iași în Dosarul nr. 8376/2006, s-a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta T.N., s-au admis în parte cererile de intervenție formulate de G.S.J., G.S., M.C., M.V., M.D., B.N.S. , R. (M.) D., SC R.T.D. SRL, I.S.C.I.R.

- Filiala Iași, SC M.C. SRL și SC S.T. SRL în nume propriu, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul Prefectul Județului Iași în contradictoriu cu pârâtele T.N., Comisia Municipală de Fond Funciar Iași și Comisia Județeană de Fond Funciar Iași și s-a constatat nulitatea absolută a Ordinului Prefectului nr. 329/2001 și a titlului de proprietate din 2002 emis în beneficiul pârâtei T.N. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Prin acțiunea introdusă la data de 12 aprilie 2006 reclamantul Prefectul Județului Iași, în contradictoriu cu pârâtele T.N., Comisia Municipală de Fond Funciar Iași și Comisia Județeană de Fond Funciar Iași a solicitat constatarea nulității absolute a Ordinului Prefectului nr. 329/2001 și a titlului de proprietate din 2002. În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că în temeiul Legii nr. 169/1997, pârâta T.N.

a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 385 m.p. teren, situat în Iași, str. N.G. (în prezent str. S.), ce i-a fost atribuit prin Ordinul Prefectului nr. 329/2001 și pentru care i s-a emis titlul de proprietate din 2002, acte emise cu încălcarea dispozițiilor art. 36 alin. (5) din Legea nr. 18/1991, republicată, deoarece acesta era ocupat de un imobil cu patru nivele, construit de SC A. SRL și SC C. SRL, ca urmare a contractului de concesiune din 1991 emis de Primăria Municipiului Iași. În apărare, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat față de sentința civilă nr. 11758/2003 a Judecătoriei Iași, hotărâre rămasă definitivă și irevocabilă.

Pe parcursul procesului, la data de 24 mai 2006, petenții G.S.J., G.S., M.C., M.V., M.D., B.N.S., R. (M.) D., SC R.T.D. SRL, I.S.C.I.R. - Filiala Iași, SC M.C. SRL și SC S.T. SRL au formulat cerere de intervenție prin care au solicitat admiterea acțiunii principale. Cauza a fost soluționată pe excepție fără a fi cercetat fondul reținându-se că excepția autorității de lucru judecat, potrivit art. 1201 C. civ. nu poate fi primită, deoarece prefectul are calitate procesuală activă, expres conferită de Legea nr. 169/1997 în acțiunile ce au ca obiect constatarea nulității titlului de proprietate și a ordinului emis anterior, întrucât terenul este situat în intarvilanul localității. Prin decizia nr. 1068 din 04 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Iași, secția civilă, în Dosarul nr. 185114/99/2006 s-a admis recursul declarat de pârâta T.N.

împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond, pe care a modificat-o în parte, în sensul admiterii excepției autorității de lucru judecat și a respingerii cererii de intervenție, menținând-se restul dispozițiilor sentinței recurate. Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut că prin sentințele civile nr. 11748/2003 și 13550/2003 ale Judecătoriei Iași rămase definitive și irevocabile, aspectul legat de lipsa calității procesual active și a interesului legitim a fost efectiv tranșat, existând astfel lucru judecat, în raport de dispozițiile art. 1202 C. civ. Prin decizia nr. 397/C din 17 decembrie 2008 a Curții de Apel Constanța, secția civilă, minori și familie, litigii de muncă și asigurări sociale, s-a respins ca inadmisibil recursul declarat împotriva deciziei nr. 1068/2007 a Tribunalului Iași.

Prin cererea înregistrată la data de 19 ianuarie 2009 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., recurenta T.N. a solicitat revizuirea deciziei nr. 397/C din 17 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, arătând că aceasta este contrară soluțiilor date prin sentințele civile nr. 11758 din 29 octombrie 2003 și 13550/2003 pronunțate de Judecătoria Iași. Cererea de revizuire va fi respinsă ca nefondată pentru următoarele considerente: Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Acest motiv permite revizuirea în cazul în care se ajunge la situația ca același proces să fie soluționat de două ori, pronunțându-se hotărâri contradictorii. Pentru a se putea invoca acest motiv, trebuie îndeplinite cumulative mai multe condiții, printre care și aceea ca în al doilea proces să nu se fi invocat excepția puterii de lucru judecat sau chiar dacă a fost ridicată să nu se fi discutat. În speță, prin decizia civilă nr. 397/C din 17 decembrie 2008 a Curții de Apel Constanța, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, pentru litigii de muncă și asigurări sociale, a cărei revizuire se solicită a fost respins ca inadmisibil recursul declarat împotriva deciziei nr. 1068/2007 a Tribunalului Iași, prin care s-a invocat excepția autorității de lucru judecat.

Astfel, s-a reținut că prin sentințele civile nr. 11748/2003 și 13550/2003 ale Judecătoriei Iași, rămase definitive și irevocabile, aspectul legat de lipsa calității procesual active și a interesului legitim a fost efectiv tranșat, existând astfel lucru judecat, în raport de dispozițiile art. 1202 C. civ. Cum cea de-a doua judecată și-a sprijinit soluția pe ceea ce s-a tranșat jurisdicțional anterior, prin cele două sentințe, în raport de care s-a invocat motivul de revizuire, pronunțându-se o hotărâre cu respectarea principiului autorității lucrului judecat, hotărârea a cărei revizuire se solicită nu se impune a fi anulată, întrucât condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de T.N., prin mandatar H.I., împotriva deciziei civile nr. 397/C din 17 decembrie 2008 a Curții de Apel Constanța, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, pentru litigii de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 septembrie 2010.