ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 714/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel

Pitești la data de 5 iulie 2007, reclamanta I.V. a solicitat, în contradictoriu

cu C.S.P.H.A., anularea Deciziei nr. 6627 din 19 octombrie 2006, emisă de

pârâtă, prin care i-a fost respinsă contestația formulată împotriva

certificatului nr. 2604 din 18 septembrie 2006, emis de C.E.P.H.A. Vâlcea,

obligarea pârâtei să emită o nouă decizie de încadrare în categoria persoanelor

cu handicap grav și asistent personal, precum și anularea răspunsului pârâtei

la reclamația administrativă formulată de reclamantă.

Reclamanta a invocat de

asemenea excepția nulității deciziei atacate și a răspunsului la reclamația

administrativă, precum și excepția de nelegalitate a Ordinului M.S.F. nr. 726/2002.

Curtea de Apel Pitești, secția

comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 85/F-C

din 1 octombrie 2007, a respins excepția de nelegalitate invocată în cauză, iar

pe fond a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantă.

Pentru a hotărî astfel

instanța de fond a reținut că, potrivit art. 4 din Legea nr. 554/2004, în forma

sa modificată prin Legea nr. 262 din 19 iulie 2007, excepția de nelegalitate

poate fi invocată numai în raport de un act administrativ unilateral, cu caracter

individual, astfel că, pe cale de consecință, invocarea ei față de un act

administrativ cu caracter normativ, în speță Ordinul nr. 726/2002, este

inadmisibilă.

Cu privire la excepția

nulității Deciziei nr. 6627 din 19 octombrie 2006, ca nemotivată, instanța a

apreciat că, în speță, reclamanta nu justifică existența unei vătămări ce nu

poate fi înlăturată altfel, considerentul pentru care a fost respinsă

contestația reclamantei reieșind de altfel, cu claritate, din răspunsul pârâtei

și anume „contractarea accidentului vascular cerebral, după încetarea

activității profesionale de muncitor necalificat și după împlinirea vârstei de

pensionare prevăzută de Legea nr. 19/2000”, condiții prevăzute de Ordinul nr. 726/2002.

Pe fondul cauzei instanța a

reținut că, în raport de momentul emiterii deciziei contestate, actul normativ

aplicabil este O.U.G. nr. 102 din 29 iunie 1999 (act normativ în prezent

abrogat prin Legea nr. 448 din 6 decembrie 2006) în a cărei aplicare a fost

emis Ordinul nr. 726/2002, iar potrivit Cap. II, pct. 1 din acest ordin,

Certificatele de încadrare într-o categorie de persoane cu handicap se vor

emite numai pentru accidentele vasculare cerebrale, cu deficit motor, apărute

anterior calității de asigurat în sistemul asigurărilor de stat, dar nu mai

târziu de vârsta standard de pensionare.

Pe cale de consecință,

constatând că reclamanta a contractat accidentul vascular cerebral după

încetarea activității profesionale și după îndeplinirea vârstei standard de

pensionare, instanța a conchis că aceasta nu se încadrează în limitele textului

legal sus menționat.

Împotriva acestei sentințe,

în termen legal, a declarat recurs reclamanta I.V. criticând-o pentru greșita

soluționare a excepției nulității deciziei nr. 6627/19 octombrie 2006 a C.S.E.P.H., a excepției de nelegalitate a Ordinului nr. 726/2002 conform art. 4

din Legea nr. 554/2004 și art. 2 din Legea nr. 262/2007.

Recurenta arată că instanța

de fond a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică prin respingerea cererii

de efectuare a expertizei medicale, singura probă prin care putea dovedi care

este gradul de handicap în care se încadrează în raport de dispozițiile legale în

materie.

Prin întâmpinare intimatul

M.M.F.E.Ș. – A.N.P.H. a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât

recurenta-reclamantă a contractat accidentul vascular cerebral după încetarea

activității profesionale de muncitor necalificat și după împlinirea vârstei

standard de pensionare prevăzută de Legea nr. 19/2000.

De asemenea Comisia

Superioară a reținut faptul că recurenta - reclamantă nu se încadrează în

criteriile medicale aprobate prin Ordinul ministrului sănătății și familiei nr.

726/2006 privind criteriile pe baza cărora se stabilește gradul de handicap

pentru adulți și se aplică măsurile de protecție specială a acestora.

Analizând hotărârea recurată

prin prisma criticilor formulate de recurenta-reclamantă și a prevederilor art.

304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este

fondat.

Verificând cu prioritate

excepția de nelegalitate a Ordinului nr. 726/2002 emis de Ministrul sănătății

și familiei, prima instanță a reținut că aceasta este neîntemeiată.

Deși s-a făcut referire în

motivare la prevederile art. 4 din legea contenciosului administrativ, în forma

sa modificată prin Legea nr. 262 din 19 iulie 2007, la natura actului

administrativ unilateral normativ s-a avut totodată în vedere că Ordinul nr. 726/2002

a fost dat în aplicarea legii, care trimitea la el, respectiv art. 1 alin. (3)

din O.U.G. nr. 109/2002 care prevedeau că „măsurile de protecție specială se

aplică pe baza încadrării în categorii de persoane cu handicap, în raport cu

gradul de handicap stabilit în urma evaluării efectuate de către comisiile de

expertiză medicală a persoanelor cu handicap pentru adulți, potrivit

criteriilor stabilite prin ordin al ministrului sănătății”.

Legalitatea actului

administrativ contestat pe calea excepției de nelegalitate se verifică în

raport cu legea (în sens larg, de act normativ cu formă juridică superioară)

care a stat la baza emiterii sale.

În consecință, în mod corect

s-a constatat că nu există neconcordanțe între actul administrativ ce face

obiectul acestei excepții și O.U.G. nr. 109/2002 ce sta la baza emiterii sale.

În raport de aceste motive,

excepția de nelegalitate conform art. 4 din Legea nr. 554/2004, este nefondată

și în mod corect a fost respinsă de judecătorul fondului.

În mod corect s-a avut în

vedere că reclamanta nu îndeplinește condițiile prevăzute de Ordinul

ministrului sănătății și familiei nr. 726/2002 privind criteriile pe baza cărora

se stabilește gradul de handicap pentru adulți și se aplică măsurile de

protecție specială a acestora, întrucât a contractat accidentul vascular

cerebral după încetarea activității profesionale de muncitor necalificat și

după împlinirea vârstei standard de pensionare prevăzută de Legea nr. 19/2000.

Recurenta - reclamantă deși

a formulat recurs nu a făcut referire la o altă situație juridică decât cea

reținută de instanța de fond potrivit căreia aceasta nu întrunește condițiile

prevăzute de Ordinul nr. 726/2002 Cap. 2 pct. 1.

În aceste condiții

judecătorul fondului a respins proba cu expertiza solicitată de reclamantă, ca

nefiind utilă cauzei aș cum s-a menționat, accidentul vascular cerebral fiind

contractat după încetarea activității profesionale, împrejurare necontestată de

reclamantă.

În recurs se fac aceleași

referiri ca la fondul cauzei, privind proba solicitată și teza probatorie,

respectiv gradul de handicap în care se încadrează reclamanta - recurentă în

raport de dispozițiile legale în materie.

În actul administrativ

menționat s-a prevăzut expres că „examinarea celor care solicită eliberarea

certificatului de încadrare într-o categorie de persoane cu handicap care

necesită protecție specială se va face numai până la împlinirea vârstei

standard de pensionare, prevăzută de Legea nr. 19/2000; persoanele care au

împlinit vârsta standard de pensionare vor fi îndrumate către autoritățile

administrației publice locale în vederea acordării drepturilor prevăzute de

Legea nr. 17/2000 privind asistența socială a persoanelor vârstnice”.

În privința nulității

Deciziei nr. 6627 din 19 octombrie 2006, pentru nemotivare prima instanță în

mod corect a avut în vedere că reclamanta nu a putut justifica o vătămare a

drepturilor sale subiective, respectiv a dreptului la apărare, rezultând care

au fost motivele pentru care s-a respins contestația, care de altfel au condus

și la respingerea acțiunii în anularea actului administrativ atacat, respectiv

neîndeplinirea condițiilor prevăzute de Ordinul nr. 726/2002 al ministrului

sănătății și familiei în Cap. 2 pct. 1 –persona cu handicap motor și

neuromotor, literele a) și b).

Comisia Superioară din

cadrul A.N.P.H. a confirmat concluziile Comisiei teritoriale de neîncadrare în

grad de handicap prin Decizia nr. 6627/2006 cu diagnosticul Sechele A.V.C.

recidivant, tetraplegie stâng - drept, afazie, demența vasculară dar totodată

s-a avut în vedere faptul că recurenta-reclamantă nu se încadrează în

criteriile medicale aprobate prin Ordinul nr. 726/2002.

La această motivare se

adaugă și prevederile Cap. 2 pct. 1 – persoane cu handicap motor și neuromotor,

lit. a) și b, iar recurenta nu a contestat și nici nu a făcut referire la o

altă perioadă a contractării accidentului vascular cerebral.

Constatând ca neîntemeiate

criticile formulate de recurenta - reclamantă, în baza prevederilor art. 312 C.

proc. civ. recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 85/F-C din 1 octombrie 2007 a Curții de Apel Pitești, a fost respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de I.V. împotriva sentinței civile nr. 85/F-C din 1 octombrie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 22 februarie 2008.