ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9000/2009
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9000/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Asupra conflictului de competență de față,
constată următoarele:
Prin cererea
înregistrată, la data de 24 februarie 2009, petenta T.
A.
a
cerut învestirea cu formulă executorie a „sentinței civile nr. 833/182/2006”.
Prin sentința civilă nr.
1247 din 27 februarie 2009, Judecătoria Baia Mare
și-a
declinat competența de soluționare a cauzei în
favoarea Curții de Apel Cluj.
În motivarea sentinței instanța a reținut că,
deși a cerut învestirea cu formulă executorie a „sentinței civile nr. 833/182/2006”,
petenta a anexat cererii decizia civilă nr. 2294/R/ 2008 a Curții de Apel Cluj.
Cum, potrivit dispozițiilor art. 374 alin. (2)
C. proc. civ., învestirea hotărârilor cu formulă executorie se face de prima
instanță, judecătoria a apreciat că revine curții de apel menționate competența
de a soluționa cererea dedusă judecății.
Prin încheierea civilă nr.
16/ DC din 7 aprilie 2009, Curtea de Apel Cluj, secția
civilă, de muncă si asigurări
sociale, pentru, minori si familie,
și-a declinat
competența în favoarea Judecătoriei Baia Mare.
În motivarea sentinței instanța a reținut că
petenta a solicitat învestirea cu formulă executorie a hotărârii care a fost
pronunțată în dosarul nr. 833/182/2006 și nu a deciziei civile nr. 2294/R/2008
(care a fost pronunțată în dosarul nr. 994/33/2008), hotărâre prin care, de altminteri,
Curtea de Apel Cluj a respins o contestație în anulare declarată împotriva
deciziei nr. 714 din 21 martie 2008, pronunțată în dosarul nr.
833/182/2006.
Analizând conflictul de
competență ivit, Înalta Curte constată următoarele:
În drept, potrivit art. 374 alin. (2) C. proc. civ., „învestirea
hotărârilor cu formulă executorie se face de
prima instanță”.
Sunt supuse procedurii de învestire cu
formulă executorie acele hotărâri judecătorești care, potrivit legii,
constituie titlu executoriu și pentru care, partea interesată solicită să fie
aduse la îndeplinire prin executare silită.
În speța supusă analizei, prin cererea dedusă
judecății, deși formulată într-o manieră confuză, petenta a solicitat
învestirea cu formulă executorie a hotărârii judecătorești care a fost
pronunțată în dosarul nr. 833/182/2006.
Dosarul menționat a avut ca obiect o cerere de
partaj bunuri comune, care a fost soluționată, în primă instanță, de
Judecătoria Baia Mare (prin sentința civilă nr. 1653 din 23 martie 2007), în
apel, de Tribunalul Maramureș (decizia civilă nr. 299/ Ap din 28 noiembrie
2007) și, în recurs, de către Curte de Apel Cluj (decizia civilă nr. 714/ R din
21 martie 2008).
Așa fiind, în raport de prevederile art. 374 alin.
(2) C. proc. civ., competența de a analiza solicitarea de învestire cu formulă
executorie aparține Judecătoriei Baia Mare.
Pentru a hotărî astfel, Înalta Curte a
reținut și că, în speță, nu prezintă relevanță juridică mențiunile deciziei
civile care a fost atașată cererii de învestire, nr. 2294/ R din 21 noiembrie
2008, prin care Curtea de Apel Cluj a soluționat contestația în anulare
formulată de P.T. împotriva deciziei nr. 714/2008, pronunțată de aceiași
instanță în dosarul nr. 833/182/2006, întrucât această hotărâre nu constituie
titlu executoriu și, ca atare, nu este supusă procedurii de învestire cu
formulă executorie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența soluționării cauzei în
favoarea Judecătoriei Baia Mare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4
noiembrie 2009.