ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3290/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația în anulare înregistrată sub nr. 1734/33 din 28 septembrie 2009 la Curtea de Apel Cluj, contestatoarea R.I. a solicitat anularea deciziei civile nr. 1645/R din 24 iunie 2009 și a deciziei civile nr. 1208/R din 13 mai 2009, ambele ale Curții de Apel Cluj, în contradictoriu cu intimatul G.I., solicitând anularea lor, judecarea cauzei sau trimiterea spre rejudecare la instanța de fond, constatarea că suprafața de 3444 mp teren s-a vândut de către I.G. din Câmpulung la Tisa nr. 583 și nu 7 ari, pronunțarea unei decizii care să țină loc de act de vânzare-cumpărare a imobilului situat în Câmpulung la Tisa nr. 583. În motivarea contestației în anulare, contestatoarea a susținut că a cumpărat casa, curtea și grădina aferentă casei de locuit, în suprafață de 3.444 mp situat în comuna Câmpulung la Tisa nr. 583, înscris în C.F.

sub nr. 2478, iar prin contract, proprietarii și-au asumat obligația de a se prezenta la un notar pentru a încheia contractul în formă autentică. A mai arătat că și-a înscris terenul în registrul agricol împreună cu locuința, a plătit impozit pentru el, a plătit vânzătorului prețul pentru imobilul ce a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare, iar acesta nu mai recunoaște nimic, astfel că deține atât banii, cât și terenul, iar executorul judecătoresc B.P., l-a pus în posesie pe I.G. la data de 4 mai 1999, încheind un act abuziv care să îi servească în recurs. Curtea de Apel Cluj a reținut că, prin decizia civilă nr. 1645/R din 24 iunie 2009 a Curții de Apel Cluj, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienta R.I.

prin mandatar M.T., împotriva deciziei civile nr. 1208/R din 13 mai 2009 a Curții de Apel Cluj. Pentru a decide astfel, curtea a reținut că prin decizia a cărei revizuire o solicită revizuienta, nu a fost evocat fondul, situație în care cererea de revizuire este inadmisibilă, raportat la prevederile art. 322 C. proc. civ. Prin decizia civilă nr. 1208/R din 13 mai 2009 a Curții de Apel Cluj, s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de reclamanta R.I. împotriva deciziei civile nr. 122/R din 11 februarie 2009 a Tribunalului Maramureș.

Curtea de apel Cluj, prin decizia civilă nr. 2572 R din 18 noiembrie 2009, având în vedere faptul că s-a formulat contestație în anulare împotriva deciziilor civile nr. 1645/R din 24 iunie 2009 și nr. 1208/R din 13 mai 2009 pronunțate de Curtea de Apel Cluj, dar și împotriva deciziei civile nr. 122/R din 11 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. 2656/307/2008 și sentinței civile nr. 2683 din 30 octombrie 2008 a Judecătoriei Sighetu Marmației, în temeiul prevederilor art. 319 alin. (1) C. proc.

civ., din oficiu, a constatat că se impune disjungerea contestației în anulare formulată împotriva hotărârilor pronunțate de Tribunalul Maramureș și de Judecătoria Sighetu Marmației, urmând ca cele două contestații să fie înaintate instanțelor a căror hotărâri se contestaseră, Curtea soluționând doar contestațiile formulate împotriva deciziei civile nr. 1645/R din 24 iunie 2009 a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosar nr. 1001/33/2009 și deciziei civile nr. 1208/R din 13 mai 2009, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr. 2656/307/2008. Față de aceste considerente, prin decizia civilă nr. 2572 R din 18 noiembrie 2009, Curtea de Apel Cluj a respins contestația în anulare înregistrată sub nr. 1734/33 din 28 septembrie 2009 la Curtea de Apel Cluj, prin care contestatoarea R.I.

a solicitat anularea deciziei civile nr. 1645/R din 24 iunie 2009 a Curții de Apel Cluj, motivând că, în susținerea contestației în anulare aceasta nu a susținut că la termenele când s-au judecat cauzele prin cele două decizii contestate, nu ar fi fost îndeplinită procedura de citare cu vreuna dintre părți, sau că deciziile contestate ar fi fost date de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, potrivit art. 317 alin. (1) C. proc. civ.

Împotriva deciziei civile nr. 2572 R din 18 noiembrie 2009 a Curții de Apel Cluj a declarat recurs reclamanta solicitând casarea deciziei civile nr. 2572/R/2009 pronunțată în dosarul nr. 1734/33/2009 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori si familie, a deciziei civile nr. 1645/R/2009 din 24 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr. 1001/33/2009 a Curții de Apel Cluj a deciziei civile nr. 1208/R/2009 pronunțată în dosarul nr. 2656/307/2008, a Curții de Apel Cluj, a deciziei civile nr. 122/R din 11 februarie 2008 a Tribunalului Maramureș și a sentinței civile nr. 2683 din 30 octombrie 2008 din dosar nr. 2656/307/2008, a Judecătoriei Sighetu Marmației, admiterea contestației în anulare, să se constate că suprafața de 3444 mp teren s-a vândut de către I.G.

din Câmpulung la Tisa nr. 583 și nu 7 ari, să se pronunțe o decizie care să țină loc de act de vânzare cumpărare. În motivarea recursului reclamanta a relatat situația de fapt și istoricul cauzei. La termenul de judecată din 26 mai 2010, Înalta Curte a rămas în pronunțare cu privire la admisibilitatea căii de atac deduse judecăți. Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că nu poate primi calea de atac dedusă judecății pentru următoarele considerente: Căile de atac, respectiv condițiile în care acestea pot fi exercitate, sunt de ordine publică deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ține în loc, în mod nedefinit, judecata unui proces.

Cazurile în care poate fi promovată contestația în anulare obișnuită sunt două: când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii și când hotărârea a fost dată cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență. Contestația în anulare specială, la rândul său, poate fi promovată în două ipoteze: când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale și când instanța, respingând recursul ori admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare. Prin urmare, pe calea contestației în anulare nu pot fi valorificate decât nereguli procedurale, iar nu relative la dezlegarea dată de instanță fondului raportului juridic dedus judecății.

Or, potrivit art. 320 alin. (3) C. proc. civ., hotărârea dată în contestație în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată cu contestație, în speță decizia civilă nr. 2572/R din 18 noiembrie 2009/R pronunțată de Curtea de Apel Cluj este irevocabilă, nefiind supusă vreunei căi de atac și, pe cale de consecință, împotriva sa părțile litigante nu pot exercita calea de atac a recursului. A da părților posibilitatea de a se plânge aceleiași instanțe care a dat hotărârea de modul în care a apreciat probele, a interpretat legea și a stabilit raporturile dintre părți, ar însemna să se deschidă dreptul părților de a provoca rejudecarea căii de atac a recursului ceea ce este inadmisibil.

Legea nu a urmărit să deschidă părților calea recursului la recurs, care să fie soluționat de aceeași instanță sub motivul greșitei stabiliri a situației de fapt sau greșitei aplicări sau interpretări a legii. Așa fiind, pentru considerentele arătate, calea de atac declarată de contestatoare urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta R.I. prin mandatar M.T. împotriva deciziei civile nr. 2572 R din 18 noiembrie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă, asigurări sociale, pentru minori și familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 mai 2010.