ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3290/2010

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin contestația în anulare înregistrată

sub nr. 1734/33 din 28 septembrie 2009 la Curtea de Apel Cluj, contestatoarea R.I. a solicitat anularea deciziei civile nr. 1645/R din 24 iunie 2009 și a

deciziei civile nr. 1208/R din 13 mai 2009, ambele ale Curții de Apel Cluj, în

contradictoriu cu intimatul G.I., solicitând anularea lor, judecarea cauzei sau

trimiterea spre rejudecare la instanța de fond, constatarea că suprafața de

3444 mp teren s-a vândut de către I.G. din Câmpulung la Tisa nr. 583 și nu 7 ari, pronunțarea unei decizii care să țină loc de act de

vânzare-cumpărare a imobilului situat în Câmpulung la Tisa nr. 583.

În motivarea contestației în

anulare, contestatoarea a susținut că a cumpărat casa, curtea și grădina

aferentă casei de locuit, în suprafață de 3.444 mp situat în comuna Câmpulung la Tisa nr. 583, înscris în C.F. sub nr. 2478, iar prin contract, proprietarii și-au asumat

obligația de a se prezenta la un notar pentru a încheia contractul în formă

autentică. A mai arătat că și-a înscris terenul în registrul agricol împreună

cu locuința, a plătit impozit pentru el, a plătit vânzătorului prețul pentru

imobilul ce a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare, iar acesta nu

mai recunoaște nimic, astfel că deține atât banii, cât și terenul, iar executorul

judecătoresc B.P., l-a pus în posesie pe I.G. la data de 4 mai 1999, încheind

un act abuziv care să îi servească în recurs.

Curtea de Apel Cluj a reținut că,

prin decizia civilă nr. 1645/R din 24 iunie 2009 a Curții de Apel Cluj, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienta

R.I. prin mandatar M.T., împotriva deciziei civile nr. 1208/R din 13 mai 2009 a Curții de Apel Cluj. Pentru a decide astfel, curtea a reținut că prin decizia a cărei

revizuire o solicită revizuienta, nu a fost evocat fondul, situație în care

cererea de revizuire este inadmisibilă, raportat la prevederile art. 322 C.

proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 1208/R din

13 mai 2009 a Curții de Apel Cluj, s-a respins ca inadmisibil recursul declarat

de reclamanta R.I. împotriva deciziei civile nr. 122/R din 11 februarie 2009 a Tribunalului Maramureș.

Curtea de apel Cluj, prin decizia

civilă nr. 2572 R din 18 noiembrie 2009, având în vedere faptul că s-a formulat

contestație în anulare împotriva deciziilor civile nr. 1645/R din 24 iunie 2009

și nr. 1208/R din 13 mai 2009 pronunțate de Curtea de Apel Cluj, dar și

împotriva deciziei civile nr. 122/R din 11 februarie 2009, pronunțată de

Tribunalul Maramureș în dosar nr. 2656/307/2008 și sentinței civile nr. 2683

din 30 octombrie 2008 a Judecătoriei Sighetu Marmației, în temeiul prevederilor

art. 319 alin. (1) C. proc. civ., din oficiu, a constatat că se impune

disjungerea contestației în anulare formulată împotriva hotărârilor pronunțate

de Tribunalul Maramureș și de Judecătoria Sighetu Marmației, urmând ca cele

două contestații să fie înaintate instanțelor a căror hotărâri se contestaseră,

Curtea soluționând doar contestațiile formulate împotriva deciziei civile nr.

1645/R din 24 iunie 2009 a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosar nr. 1001/33/2009

și deciziei civile nr. 1208/R din 13 mai 2009, pronunțată de Curtea de Apel

Cluj în dosar nr. 2656/307/2008.

Față de aceste considerente, prin

decizia civilă nr. 2572 R din 18 noiembrie 2009, Curtea de Apel Cluj a respins contestația

în anulare înregistrată sub nr. 1734/33 din 28 septembrie 2009 la Curtea de Apel Cluj, prin care contestatoarea R.I. a solicitat anularea deciziei civile nr.

1645/R din 24 iunie 2009 a Curții de Apel Cluj, motivând că, în susținerea

contestației în anulare aceasta nu a susținut că la termenele când s-au judecat

cauzele prin cele două decizii contestate, nu ar fi fost îndeplinită procedura

de citare cu vreuna dintre părți, sau că deciziile contestate ar fi fost date

de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la

competență, potrivit art. 317 alin. (1) C. proc. civ.

Împotriva deciziei civile nr. 2572 R

din 18 noiembrie 2009 a Curții de Apel Cluj a declarat recurs reclamanta

solicitând casarea deciziei civile nr. 2572/R/2009 pronunțată în dosarul nr. 1734/33/2009

a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori

si familie, a deciziei civile nr. 1645/R/2009 din 24 iunie 2009 pronunțată în

dosarul nr. 1001/33/2009 a Curții de Apel Cluj a deciziei civile nr. 1208/R/2009

pronunțată în dosarul nr. 2656/307/2008, a Curții de Apel Cluj, a deciziei

civile nr. 122/R din 11 februarie 2008 a Tribunalului Maramureș și a sentinței

civile nr. 2683 din 30 octombrie 2008 din dosar nr. 2656/307/2008, a

Judecătoriei Sighetu Marmației, admiterea contestației în anulare, să se

constate că suprafața de 3444 mp teren s-a vândut de către I.G. din Câmpulung la Tisa nr. 583 și nu 7 ari, să se pronunțe o decizie care să țină loc de act de vânzare

cumpărare.

În motivarea recursului reclamanta a

relatat situația de fapt și istoricul cauzei.

La termenul de judecată din 26 mai

2010, Înalta Curte a rămas în pronunțare cu privire la admisibilitatea căii de

atac deduse judecăți.

Analizând lucrările dosarului, Înalta

Curte de Casație și Justiție constată că nu poate primi calea de atac dedusă

judecății pentru următoarele considerente:

Căile de atac, respectiv condițiile în

care acestea pot fi exercitate, sunt de ordine publică deoarece se întemeiază

pe interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ține în loc, în

mod nedefinit, judecata unui proces.

Cazurile în care poate fi promovată

contestația în anulare obișnuită sunt două: când procedura de chemare a părții

pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu

cerințele legii și când hotărârea a fost dată cu încălcarea dispozițiilor de

ordine publică privitoare la competență.

Contestația în anulare specială, la

rândul său, poate fi promovată în două ipoteze: când dezlegarea dată recursului

este rezultatul unei greșeli materiale și când instanța, respingând recursul

ori admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din

motivele de casare.

Prin urmare, pe calea contestației

în anulare nu pot fi valorificate decât nereguli procedurale, iar nu relative

la dezlegarea dată de instanță fondului raportului juridic dedus judecății.

Or, potrivit art. 320 alin.

(3) C. proc. civ., hotărârea dată în contestație în anulare este supusă

acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată cu contestație, în speță decizia

civilă nr. 2572/R din 18 noiembrie 2009/R pronunțată de Curtea de Apel Cluj este

irevocabilă, nefiind supusă vreunei căi de atac și, pe cale de consecință,

împotriva sa părțile litigante nu pot exercita calea de atac a recursului.

A da părților posibilitatea

de a se plânge aceleiași instanțe care a dat hotărârea de modul în care a

apreciat probele, a interpretat legea și a stabilit raporturile dintre părți,

ar însemna să se deschidă dreptul părților de a provoca rejudecarea căii de

atac a recursului ceea ce este inadmisibil. Legea nu a urmărit să deschidă

părților calea recursului la recurs, care să fie soluționat de aceeași instanță

sub motivul greșitei stabiliri a situației de fapt sau greșitei aplicări sau

interpretări a legii.

Așa fiind, pentru

considerentele arătate, calea de atac declarată de contestatoare urmează a fi

respinsă ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul

declarat de reclamanta R.I. prin mandatar M.T. împotriva deciziei civile nr. 2572

R din 18 noiembrie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă,

asigurări sociale, pentru minori și familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 26 mai 2010.