ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 108/2008

Asupra recursului de fata; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 24 noiembrie 2006, reclamanta SC C.I.G. SA, prin lichidator judiciar SC R.V.A.F.C. SRL a solicitat în contradictoriu cu C.N.C.A.N. să se dispună anularea autorizației pentru desfășurarea de activității în domeniul nuclear, emisă de C.N.C.A.N. În motivarea acțiunii s-a arătat că, la data de 22 februarie 2006 prin adresă, reclamanta a solicitat pârâtei eliberarea unei autorizații de deținere a instalației (sursa activitate - radioactiv) G.D.P. - U.5 de către SC C.I.G. SA., adresa în urma căreia pârâta a emis autorizația pentru desfășurarea de activități în domeniul nuclear, fiind astfel autorizată să dețină instalații radiologice.

A mai arătat reclamanta, că la data de 09 martie 2006, ca urmare a controlului efectuat de reprezentantul pârâtei, C.N.C.A.N., asupra containerului G.D.P. - U.5 deținut de către SC C.I.G. SA, s-a constatat faptul că în acest container exista numai sursa radioactivă, lipsind cei doi colimatori aferenți instalației G.D.P. - U.5, care existau în evidențele C.N.C.A.N., ocazie cu care a fost întocmit procesul - verbal de control din data de 09 martie 2006. Prin sentința civila nr. 1070 din data de 18 aprilie 2007, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondată acțiunea în contencios administrativ formulată de SC C.I.G. SA, prin lichidator judiciar SC R.V.A.F.C.

SRL. Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a reținut că, prin procesul - verbal de control, efectuat de C.N.C.A.N. la data de 09 martie 2006, s-a consemnat că s-a verificat instalația G.D.P. – U.5, care se afla depozitată într-o magazie din cadrul SC C.I.G. SA, în lada metalică originală încuiata, într-o încăpere încuiata și sigilată. La data de 13 aprilie 2006, la sediul SC C.I.G. SA Craiova, cu ocazia prezentării delegațiilor I.F.I.N. – H.H. – S.T.D.R. București - Măgurele, în vederea preluării materialelor nucleare prevăzute în autorizația de transfer, s-au constatat neconcordante între documentele de transfer și situația reală, în sensul absenței celor doi colimatori aferenți containerului G.D.P.

– U.5. Având în vedere cele menționate, Curtea a constatat că, în urma reorganizărilor și comasărilor care au avut loc, containerul radioactiv a trecut succesiv în folosința mai multor proprietari, documentele de proveniența ale instalației neexistând. Din întreaga situație de fapt expusă de reclamanta, reiese că, la un moment dat, cei doi colimatori nu au mai existat în depozit, însă nu se poate preciza când s-a întâmplat acest lucru, întrucât în procesele - verbale, minutele de predare sau control se făcea vorbire despre o magazie separată, sigilată, la care se asigura paza 24 de ore din 24 de ore.

Curtea a concluzionat în sensul că, având în vedere prevederile speciale ale Legii 111/1996 privind desfășurarea în siguranța, reglementarea, autorizarea și controlul activităților nucleare în care se precizează condițiile de acordare a autorizațiilor și permiselor de exercitare a activităților nucleare, neanunțarea comisiei, la termenul stabilit, prin reglementările specifice, a furtului, sustragerii de instalații radiologice, materiale nucleare și/ sau radioactive, constituie contravenții conform art. 48 și art. 49 din legea sus menționată. Împotriva sentinței civile nr. 1070 din data de 18 aprilie 2007 a Curții de Apel București, secția VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamanta SC C.I.G.

SA, prin lichidator judiciar SC R.V.A.F.C. SRL. În motivarea recursului s-a arătat, în esență: că sentința cuprinde motive contradictorii deoarece menționează, pe de o parte, că nu poate aprecia dacă există colimatorii și pe de altă parte, că nu se poate dovedi când și cine este răspunzător de dispoziția acestora; că s-a realizat o denegare de dreptate; că hotărârea a fost dată fără temei legal sau cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, întrucât la data emiterii autorizației contestate reclamanta nu deținea cei doi colimatori. Verificând cauza în funcție de motivarea recursului și având în vedere dispozițiile art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat. Din probele administrate în cauză rezultă că autorizația contestată a fost solicitată de reclamanta SC C.I.G.

SA, (societate apărută ca urmare a desprinderii din SC C.I.G. SA) prin adresa din 22 februarie 2006, întrucât deținea instalația (sursă activitate – radioactiv) G.D.P. - U.5. Până să ajungă în proprietatea reclamantei, instalația a fost transferată succesiv tuturor proprietarilor anteriori (din 1991 de la T.A.G.C.I. Craiova până la reclamantă), fiind transferați inclusiv colimatorii care formează obiectul autorizației. Răspunderea pentru situația colimatorilor revine proprietarului, deci reclamantei, deoarece nu s-a făcut dovada că aceasta nu este culpabilă de eventuala dispariție a colimatorilor. Pentru considerentele expuse, constatând că motivele de recurs nu sunt fondate și că nu există nici un temei de casare din oficiu a sentinței conform dispozițiilor art. 306 alin. (2) C. proc.

civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, motivarea deciziei suplinind considerentele sentinței.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC C.I.G. SA, prin lichidator judiciar SC R.V.A.F.C. SRL, împotriva sentinței civile nr. 1070 din data de 18 aprilie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ si fiscal, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 ianuarie 2008.