ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2103/2007

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin contestația înregistrată la data de 23 mai 2003 în Dosarul nr. 670/2003 al Curții de Apel Târgu-Mureș, S.V.G.T.I. și A.V.P.S.G.O.S. au solicitat anularea parțială a Ordinului nr. 93 din 5 februarie 2003, emis de M.A.A.P. Prin încheierea de ședință din 30 iunie 2003, Dosar nr. 670/2003, Curtea de Apel Târgu-Mureș, a constatat că pe rolul Curții de Apel Iași se află spre soluționare o cauză identică respectiv Dosar nr. 2454/2003 privind aceleași părți, iar reclamanta S.V.G.T.I. a formulat recurs împotriva încheierii din 23 iunie 2003. A suspendat judecarea cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 244 pct. 1 C. proc.

civ., până la soluționarea irevocabilă a Dosarului nr. 2454/2003 al Curții de Apel Iași. A trimis Curții de Apel Iași, Dosarul nr. 2454/2003, în vederea soluționării încheierii din data de 23 iunie 2003. Prin adresa din 21 iulie 2006 acestei Instanțe i-au fost trimise Dosarele nr. 2454/2003; nr. 2917/2003, nr. 218/2005 și nr. 898/1/2006 ale Înaltei Curți de Casație și Justiție. Dosarul Curții de Apel Târgu-Mureș a fost renumerotat datorită introducerii în sistemul E.C.R.I.S. și a primit nr. 714/43/2006. Reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol și s-a stabilit termen de judecată la 6 octombrie 2006. Comparând cele două acțiuni se poate observa că una dintre petițele acțiunii soluționate de către Curtea de Apel Iași este identică cu obiectul acțiunii din dosarul Curții de Apel Târgu-Mureș.

Acțiunea a fost înregistrată la 23 iunie 2003 în Dosarul nr. 2454/2003 al Curții de Apel Iași. Prin încheierea din 23 iunie 2003 această Instanță a admis excepția de litispendență invocată de pârâta M.A.A.P. și a trimis dosarul la Curtea de Apel Târgu-Mureș, Instanță ce a fost mai întâi învestită cu judecarea Dosarului nr. 670/2003 al Curții de Apel Târgu-Mureș, pârâta fiind chemată în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte la ambele Instanțe. Împotriva încheierii de ședință din data de 23 iunie 2003 s-a formulat recurs care a fost admis prin Decizia nr. 2588 din 8 iunie 2004 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în Dosarul nr. 2917/2003, dispunându-se continuarea judecății la Curtea de Apel Iași ca Instanță inițial învestită.

Curtea de Apel Iași a pronunțat sentința nr. 192/2004 în Dosarul nr. 2454/2003, care a respins acțiunea formulată de S.V.G.T.I. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs S.V.G.T.I., recurs care a fost respins prin Decizia nr. 3746 din 14 iunie 2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 218/2005 . Prin sentința nr. 177 din 21 noiembrie 2005, Curtea de Apel Iași a respins excepția privind nerespectarea procedurii prevăzute de art. 10 lit. a) alin. ultim coroborat cu art. 9 din Legea nr. 103/1996 modificată. A admis acțiunea formulată de S.V.G.T.I. A dispus anularea parțială a Ordinului M.A.A.P. nr. 93 din 5 februarie 2003 publicat în M.O.

al României partea I, nr. 156 din 11 martie 2003, în sensul înlăturării din conținutul art. 2 lit. a) din anexa acestuia sintagma „și sunt afiliate la Asociația Generală a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi din România fapt atestat prin certificatul de afiliere". A respins cererea de intervenție în interesul pârâtului formulată de A.G.V.P.R. Recursul formulat împotriva acestei sentințe a fost respins prin Decizia nr. 2003 din 31 mai 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 898/1/2006. Prin sentința civilă nr. 128 din 27 octombrie 2006, Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a admis excepția autorității de lucru judecat.

A respins acțiunea formulată de A.V.P.S.G.O.S., în contradictoriu cu pârâtul M.A.A.P., pentru anularea parțială a Ordinului nr. 93 din 5 februarie 2003, emis de M.A.A.P. Pentru a hotărî astfel a reținut că în speță există identitate de cauză, de obiect și identitate de părți, potrivit dispozițiilor art. 163 alin. (1) C. proc. civ., fiind îndeplinite condițiile pentru a constata autoritatea de lucru judecat a sentinței nr. 177/2005 a Curții de Apel Iași în raport de acțiunea supusă analizei în dosarul de față.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs S.V.G.T.I., motivând că la data de 21 august 2006, prin adresa din 19 august 2006 a solicitat Curții de Apel Târgu-Mureș repunerea cauzei pe rol, suspendată la data de 30 iunie 2003. A mai motivat că, deși prin adresa menționată anterior, a solicitat ca toate actele de procedură să se realizeze la adresa din Iași, însă a fost citată la alta adresa din Iași, iar sentința atacată i-a fost comunicată la această ultimă adresă luând cunoștință întâmplător de soluția Instanței de Fond. Astfel, precizează recurenta nefiind legal citată, sunt aplicabile dispozițiile art. 304 pct. 5, dispozițiile art. 108 coroborat cu art. 88 C. proc. civ., invocând nulitatea hotărârii pronunțate.

Recursul este nefondat. Procedura de citare cu reclamanta în Dosarul nr. 714/43/2006 al Curții de Apel Târgu-Mureș a fost realizată la adresa din Iași, însă dovada de îndeplinire a procedurii de citare a fost restituită cu mențiunile prevăzute de art. 92 alin. (4) și art. 92 C. proc. civ., în sensul că actul de procedură a fost afișat pe ușa principală a locuinței destinatarului, nici o persoană nefiind găsită. În măsura în care persoana citată nu figura cu domiciliul la adresa citată, dovada de pe procesul - verbal putea fi restituită cu mențiunea că partea citată este mutată de la adresă, sau destinatarul este necunoscut, prin urmare neputându-se reține o neregularitate a actelor de procedură, nu s-a pricinuit reclamantei nici o vătămare.

Pe de altă parte însă, pe dovada de achitare a taxei de timbru judiciar, achitată personal de către recurentă și stabilită în Dosarul de recurs nr. 714/43/2006, care face obiectul cauzei de față, a fost precizată adresa din Iași. Or, nu poate fi primit de către Curte motivul invocat de recurentă ca fiind viciu de procedură, în speță nefiind aplicabile dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ. Pentru aceste motive, Curtea constată că recursul este nefondat și în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. îl va respinge. PENTRUI

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de S.V.G. T.I. împotriva sentinței nr. 128 din 27 octombrie 2006 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 aprilie 2007.