ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2103/2007

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin contestația înregistrată la

data de 23 mai 2003 în Dosarul nr. 670/2003 al Curții de Apel Târgu-Mureș,

S.V.G.T.I. și A.V.P.S.G.O.S. au solicitat anularea parțială a Ordinului nr. 93

din 5 februarie 2003, emis de M.A.A.P.

Prin

încheierea de ședință din 30 iunie 2003, Dosar nr. 670/2003, Curtea de Apel

Târgu-Mureș, a constatat că pe rolul Curții de Apel Iași se află spre

soluționare o cauză identică respectiv Dosar nr. 2454/2003 privind aceleași

părți, iar reclamanta S.V.G.T.I. a formulat recurs împotriva încheierii din 23

iunie 2003.

A suspendat

judecarea cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 244 pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea irevocabilă a Dosarului nr. 2454/2003 al Curții de Apel Iași.

A trimis

Curții de Apel Iași, Dosarul nr. 2454/2003, în vederea soluționării încheierii

din data de 23 iunie 2003.

Prin adresa

din 21 iulie 2006 acestei Instanțe i-au fost trimise Dosarele nr. 2454/2003;

nr. 2917/2003, nr. 218/2005 și nr. 898/1/2006 ale Înaltei Curți de Casație și

Justiție.

Dosarul Curții

de Apel Târgu-Mureș a fost renumerotat datorită introducerii în sistemul E.C.R.I.S.

și a primit nr. 714/43/2006.

Reclamanta a

formulat cerere de repunere pe rol și s-a stabilit termen de judecată la 6

octombrie 2006.

Comparând

cele două acțiuni se poate observa că una dintre petițele acțiunii soluționate

de către Curtea de Apel Iași este identică cu obiectul acțiunii din dosarul

Curții de Apel Târgu-Mureș.

Acțiunea a

fost înregistrată la 23 iunie 2003 în Dosarul nr. 2454/2003 al Curții de Apel

Iași.

Prin

încheierea din 23 iunie 2003 această Instanță a admis excepția de litispendență

invocată de pârâta M.A.A.P. și a trimis dosarul la Curtea de Apel Târgu-Mureș, Instanță ce a fost mai întâi învestită cu judecarea Dosarului nr.

670/2003 al Curții de Apel Târgu-Mureș, pârâta fiind chemată în judecată pentru

aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte la ambele Instanțe.

Împotriva

încheierii de ședință din data de 23 iunie 2003 s-a formulat recurs care a fost

admis prin Decizia nr. 2588 din 8 iunie 2004 pronunțată de Înalta Curte de

Casație și Justiție, în Dosarul nr. 2917/2003, dispunându-se continuarea

judecății la Curtea de Apel Iași ca Instanță inițial învestită.

Curtea de

Apel Iași a pronunțat sentința nr. 192/2004 în Dosarul nr. 2454/2003, care a respins

acțiunea formulată de S.V.G.T.I.

Împotriva

acestei sentințe a declarat recurs S.V.G.T.I., recurs care a fost respins prin Decizia

nr. 3746 din 14 iunie 2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în

Dosarul nr. 218/2005 .

Prin sentința

nr. 177 din 21 noiembrie 2005, Curtea de Apel Iași a respins excepția privind

nerespectarea procedurii prevăzute de art. 10 lit. a) alin. ultim coroborat cu

art. 9 din Legea nr. 103/1996 modificată.

A admis

acțiunea formulată de S.V.G.T.I. A dispus anularea parțială a Ordinului

M.A.A.P. nr. 93 din 5 februarie 2003 publicat în M.O. al României partea I, nr.

156 din 11 martie 2003, în sensul înlăturării din conținutul art. 2 lit. a) din

anexa acestuia sintagma „și sunt afiliate la Asociația Generală a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi din România fapt atestat prin

certificatul de afiliere".

A respins cererea de

intervenție în interesul pârâtului formulată de A.G.V.P.R.

Recursul

formulat împotriva acestei sentințe a fost respins prin Decizia nr. 2003 din 31

mai 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr.

898/1/2006.

Prin sentința

civilă nr. 128 din 27 octombrie 2006, Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția

comercială, contencios administrativ și fiscal, a admis excepția autorității de

lucru judecat. A respins acțiunea formulată de A.V.P.S.G.O.S., în

contradictoriu cu pârâtul M.A.A.P., pentru anularea parțială a Ordinului nr. 93

din 5 februarie 2003, emis de M.A.A.P.

Pentru a hotărî

astfel a reținut că în speță există identitate de cauză, de obiect și

identitate de părți, potrivit dispozițiilor art. 163 alin. (1) C. proc. civ.,

fiind îndeplinite condițiile pentru a constata autoritatea de lucru judecat a

sentinței nr. 177/2005 a Curții de Apel Iași în raport de acțiunea supusă

analizei în dosarul de față.

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs S.V.G.T.I., motivând că la data de 21 august 2006,

prin adresa din 19 august 2006 a solicitat Curții de Apel Târgu-Mureș repunerea

cauzei pe rol, suspendată la data de 30 iunie 2003.

A mai motivat

că, deși prin adresa menționată anterior, a solicitat ca toate actele de

procedură să se realizeze la adresa din Iași, însă a fost citată la alta adresa

din Iași, iar sentința atacată i-a fost comunicată la această ultimă adresă

luând cunoștință întâmplător de soluția Instanței de Fond.

Astfel,

precizează recurenta nefiind legal citată, sunt aplicabile dispozițiile art.

304 pct. 5, dispozițiile art. 108 coroborat cu art. 88 C. proc. civ., invocând nulitatea hotărârii pronunțate.

Recursul este

nefondat.

Procedura de

citare cu reclamanta în Dosarul nr. 714/43/2006 al Curții de Apel Târgu-Mureș a

fost realizată la adresa din Iași, însă dovada de îndeplinire a procedurii de

citare a fost restituită cu mențiunile prevăzute de art. 92 alin. (4) și art. 92 C. proc. civ., în sensul că actul de procedură a fost afișat pe ușa principală a locuinței

destinatarului, nici o persoană nefiind găsită.

În măsura în

care persoana citată nu figura cu domiciliul la adresa citată, dovada de pe

procesul - verbal putea fi restituită cu mențiunea că partea citată este mutată

de la adresă, sau destinatarul este necunoscut, prin urmare neputându-se reține

o neregularitate a actelor de procedură, nu s-a pricinuit reclamantei nici o

vătămare.

Pe de altă

parte însă, pe dovada de achitare a taxei de timbru judiciar, achitată personal

de către recurentă și stabilită în Dosarul de recurs nr. 714/43/2006, care face

obiectul cauzei de față, a fost precizată adresa din Iași.

Or, nu poate

fi primit de către Curte motivul invocat de recurentă ca fiind viciu de

procedură, în speță nefiind aplicabile dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ.

Pentru aceste

motive, Curtea constată că recursul este nefondat și în temeiul dispozițiilor

art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. îl va respinge.

PENTRUI

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D

E C I D E

Respinge recursul declarat de S.V.G.

T.I. împotriva sentinței nr. 128

din 27 octombrie 2006 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială,

contencios administrativ și fiscal,

ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 aprilie 2007.