ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 08.06.2004

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2588/2004

HOTĂRÂRE
08.06.2004
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2588/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin încheierea de ședință din 23

iunie 2003, Curtea de Apel Iași a admis excepția de litispendență invocată de

Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor și pe cale de consecință, a

trimis dosarul, spre competentă soluționare, Curții de Apel Târgu-Mureș.

Pentru reținerea competenței acestei

instanțe, Curtea de Apel Iași a constatat că ambele instanțe au fost sesizate

cu acțiuni având același obiect, între aceleași părți și cum instanța din județul

Mureș a fost mai întâi învestită, conform art. 163 alin. (3) C. proc. civ., se

impune trimiterea acțiunii înregistrată la Iași, pentru a fi soluționată de instanța din Mureș.

Împotriva încheierii arătate, a

declarat recurs Societatea de Vânătoare G.T. Iași, criticând-o pentru

nelegalitate, deoarece, față de faptul că, instanța mai întâi învestită a fost

Curtea de Apel Iași, dispozițiile art. 163 C. proc. civ., au fost incorect reținute.

Examinând recursul reclamantei, atât

prin prisma criticii invocate, cât și din oficiu, se constată că acesta este

fondat.

Astfel, prin încheierea pronunțată,

instanța s-a dezînvestit, așa încât a dezlegat un incident procedural, prin

stabilirea competenței altei instanțe, făcând admisibilă calea de atac

exercitată.

Cât privește îndeplinirea

condițiilor cerute de prevederile art. 163 C. proc. civ., se constată că acestea nu numai că nu au fost îndeplinite, dar au fost chiar încălcate.

Astfel, Curtea de Apel Iași a fost învestită

la data de 19 mai 2003, direct, prin registratură, în timp ce Curtea de Apel

Mureș a fost învestită prin poștă, cu cererea expediată la data de 22 mai 2003.

Așadar, cele două acțiuni care într-adevăr, privesc aceleași părți și au

același obiect, au fost introduse la date diferite, iar instanța mai întâi învestită,

este Curtea de Apel Iași, căreia i se va trimite dosarul, pentru continuarea

judecății.

Admite recursul declarat de Societatea

de Vânătoare G.T. Iași împotriva încheierii de ședință de la 23 iunie 2003,

pronunțată de Curtea de Apel Iași, în dosarul nr. 2454/2003.

Trimite cauza, pentru continuarea

judecății, la Curtea de Apel Iași, ca instanță inițial învestită.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 8 iunie 2004.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2004-09-21
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7031/2004
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea nr. 133 din 11 iunie 2003, Curtea de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, a admis cererea formulată de reclaman
ÎCCJ 2016-03-01
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 591/2016
îi revine statului, prin intermediul autorității publice centrale care răspunde de silvicultură, ceea ce atrage competența curții de apel din punct de vedere material. Împrejurarea că se solicită și anularea unei adrese emise de Comisariatu
ÎCCJ 2004-12-19
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7675/2004
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată și înregistrată la Curtea de Apel Iași, reclamanta Societatea de Vânătoare G.T. Iași a solicitat în contradictoriu cu Ministerul A
ÎCCJ 2007-04-19
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2103/2007
la 6 octombrie 2006. Comparând cele două acțiuni se poate observa că una dintre petițele acțiunii soluționate de către Curtea de Apel Iași este identică cu obiectul acțiunii din dosarul Curții de Apel Târgu-Mureș. Acțiunea a fost înregistra
ÎCCJ 2005-03-18
0,92
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1786/2005
în Monitorul Oficial și împlinindu-se la 19 iulie 2003, plângerea prealabilă fiind greșit adresată, numai pârâtei R.N.P. R., la 2 iulie 2003, deși autoritatea emitentă a ordinului este Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor și î
Sursă