ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 755/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București la data de 23 martie 2005 reclamantul R.V. a chemat în judecată pârâta SC M. SA solicitând să se constate nulitatea absolută a titlului pârâtului cu privire la suprafața de 8.600 mp teren situată în București, să se dispună ca pârâta să fie obligată să-i lase în deplină proprietate și posesie terenul indicat și să se dispună rectificarea cărții funciare în sensul că reclamantul este proprietarul terenului. În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1391 din 17 iunie 2004 a dobândit de la C.M.

suprafața de 49.790 mp, teren împărțit în patru loturi din care cel de-al patrulea formează obiectul litigiului de față. Încercând să-și intabuleze dreptul de proprietate, arată reclamantul, i s-a refuzat cererea motivat de faptul că parcela în suprafață de 8.604 mp a fost intabulată în favoarea SC M. SA. Pârâta SC M. SA a formulat cerere reconvențională în contradictoriul cu reclamantul-pârât R.V. și cu pârâții R.M., C.M. și Prefectura municipiului București, solicitând constatarea nulității absolute a certificatului de atestare a dreptului de proprietate nr. 3521 din 28 august 1997 și a contractului de vânzare-cumpărare nr. 1391/2004. R.M. a formulat cerere de intervenție în interes propriu.

Prin sentința civilă nr. 3322 din 16 mai 2005 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 București s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, în conformitate cu dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. b) C. proc. civ. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a IV-a civilă, sub nr. 2457/2005, iar prin sentința civilă nr. 500 din 10 aprilie 2006 pronunțată de această instanță s-a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâtă. S-a admis cererea principală formulată de reclamantul-pârât R.V. și cererea de intervenție formulată de intervenienta R.M. a și s-a constatat nulitatea absolută a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M 09 nr. 0388 din 22 iulie 1995 emis de Ministerul Transporturilor pentru suprafața de 8.604 mp teren, situat în București.

A fost obligată pârâta-reclamantă SC M. SA să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantului și intervenientei suprafața de 8.604 mp teren și s-a dispus rectificarea deciziei în C.F. nr. 14085 în sensul că va radia dreptul de proprietate intabulat în favoarea pârâtei-reclamante pentru suprafața de mai sus și intabularea dreptului de proprietate în persoana reclamantului-pârât și intervenției. S-a respins cererea reconvențională ca neîntemeiată. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta-reclamantă SC M. SA, însă prin decizia civilă nr. 136 A din 1 martie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, apelul a fost respins ca nefondat.

Pârâta-reclamantă SC M. SA a declarat recurs împotriva deciziei pronunțată în apel, invocându-se drept temei legal prevederile art. 304 pct. 3, 6, 7 și 9 C. proc. civ. În această fază procesuală reclamantul R.V. și intervenienta R.M. a au vândut drepturile litigioase ce fac obiectul prezentei cauze către SC C.R.E. SRL, conform contractului de vânzare-cumpărare de drepturi litigioase autentificat sub nr. 1900 din 31 august 2007. Ulterior, între SC C.R.E. SRL și SC M. SA s-a încheiat o „tranzacție”, autentificată sub nr. 2232 din 4 octombrie 2007. Toate părțile din dosar au solicitat instanței să pronunțe o hotărâre de expedient care să consfințească tranzacția, intimata Prefectura municipiului București depunând în acest sens înscrisul înregistrat la data de 24 ianuarie 2008. În conformitate cu prevederile art. 271 C. proc.

civ., „părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății ... pentru a cere să se dea hotărârea care să consfințească învoiala lor”. Întrucât părțile în cauză au înțeles să stingă litigiul dintre ele în faza procesuală a recursului, Înalta Curte urmează a admite recursul declarat în cauză, a casa decizia recurată și a schimba în tot sentința pronunțată de instanța de fond în sensul stingerii litigiului prin consfințirea tranzacției și luând act de renunțarea la judecarea cererii reconvenționale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul formulat de pârâta SC M. SA București împotriva deciziei civile nr. 136 A din 1 martie 2007 a Curții de Apel București, secția a III a civilă și pentru cauze cu minori și de familie . Casează decizia atacată și schimbă în tot sentința civilă nr. 500 din 10 aprilie 2006 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, în sensul că stinge litigiul ivit între R.V., R.M., în drepturile cărora s-au substituit SC C.R.E. SRL și C.M., Prefectura Municipiului București și SC M. SA București, consfințind tranzacția intervenită între SC C.R.E. SRL și SC M. SA autentificată sub nr. 2232 din 4 octombrie 2007 la B.N.S.C. D.I. și luând act că pârâta SC M. SA a renunțat la judecarea cererii reconvenționale.

Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 februarie 2008.