ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 755/2008

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată inițial

pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București la data de 23 martie 2005

reclamantul R.V. a chemat în judecată pârâta SC M. SA solicitând să se constate

nulitatea absolută a titlului pârâtului cu privire la suprafața de 8.600 mp

teren situată în București, să se dispună ca pârâta să fie obligată să-i lase

în deplină proprietate și posesie terenul indicat și să se dispună rectificarea

cărții funciare în sensul că reclamantul este proprietarul terenului.

În motivarea acțiunii reclamantul a

arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1391 din 17

iunie 2004 a dobândit de la C.M. suprafața de 49.790 mp, teren împărțit în

patru loturi din care cel de-al patrulea formează obiectul litigiului de față.

Încercând să-și intabuleze dreptul

de proprietate, arată reclamantul, i s-a refuzat cererea motivat de faptul că

parcela în suprafață de 8.604 mp a fost intabulată în favoarea SC M. SA.

Pârâta SC M. SA a formulat cerere

reconvențională în contradictoriul cu reclamantul-pârât R.V. și cu pârâții

R.M., C.M. și Prefectura municipiului București, solicitând constatarea

nulității absolute a certificatului de atestare a dreptului de proprietate nr.

3521 din 28 august 1997 și a contractului de vânzare-cumpărare nr. 1391/2004.

R.M. a formulat cerere de

intervenție în interes propriu.

Prin sentința civilă nr. 3322 din 16

mai 2005 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 București s-a declinat

competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, în conformitate

cu dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. b) C. proc. civ.

Cauza a fost înregistrată pe rolul

Tribunalului București, secția a IV-a civilă, sub nr. 2457/2005, iar prin

sentința civilă nr. 500 din 10 aprilie 2006 pronunțată de această instanță s-a

respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active invocată de

pârâtă.

S-a admis cererea principală

formulată de reclamantul-pârât R.V. și cererea de intervenție formulată de

intervenienta R.M. a și s-a constatat nulitatea absolută a certificatului de

atestare a dreptului de proprietate seria M 09 nr. 0388 din 22 iulie 1995 emis

de Ministerul Transporturilor pentru suprafața de 8.604 mp teren, situat în

București.

A fost obligată pârâta-reclamantă SC

M. SA să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantului și

intervenientei suprafața de 8.604 mp teren și s-a dispus rectificarea deciziei

în C.F. nr. 14085 în sensul că va radia dreptul de proprietate intabulat în

favoarea pârâtei-reclamante pentru suprafața de mai sus și intabularea

dreptului de proprietate în persoana reclamantului-pârât și intervenției.

S-a respins cererea reconvențională

ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel pârâta-reclamantă SC M. SA, însă prin decizia civilă nr. 136 A

din 1 martie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă

și pentru cauze cu minori și de familie, apelul a fost respins ca nefondat.

Pârâta-reclamantă SC M. SA a

declarat recurs împotriva deciziei pronunțată în apel, invocându-se drept temei

legal prevederile art. 304 pct. 3, 6, 7 și 9 C. proc. civ.

În această fază procesuală

reclamantul R.V. și intervenienta R.M. a au vândut drepturile litigioase ce fac

obiectul prezentei cauze către SC C.R.E. SRL, conform contractului de

vânzare-cumpărare de drepturi litigioase autentificat sub nr. 1900 din 31

august 2007.

Ulterior, între SC C.R.E. SRL și SC

M. SA s-a încheiat o „tranzacție”, autentificată sub nr. 2232 din 4 octombrie

2007.

Toate părțile din dosar au solicitat

instanței să pronunțe o hotărâre de expedient care să consfințească tranzacția,

intimata Prefectura municipiului București depunând în acest sens înscrisul

înregistrat la data de 24 ianuarie 2008.

În conformitate cu prevederile art.

271 C. proc. civ., „părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății ...

pentru a cere să se dea hotărârea care să consfințească învoiala lor”.

Întrucât părțile în cauză au înțeles

să stingă litigiul dintre ele în faza procesuală a recursului, Înalta Curte

urmează a admite recursul declarat în cauză, a casa decizia recurată și a

schimba în tot sentința pronunțată de instanța de fond în sensul stingerii

litigiului prin consfințirea tranzacției și luând act de renunțarea la

judecarea cererii reconvenționale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul

formulat de pârâta SC M. SA

București împotriva deciziei civile nr. 136 A din 1 martie 2007 a Curții de

Apel București, secția a III a civilă și pentru cauze cu minori și de familie

.

Casează decizia atacată și schimbă în tot

sentința civilă nr. 500 din 10 aprilie 2006 pronunțată de Tribunalul București,

secția a IV-a civilă, în sensul că stinge litigiul ivit între R.V., R.M., în

drepturile cărora s-au substituit SC C.R.E. SRL și C.M., Prefectura

Municipiului București și SC M. SA București, consfințind tranzacția

intervenită între SC C.R.E. SRL și SC M. SA autentificată sub nr. 2232 din 4

octombrie 2007 la B.N.S.C. D.I. și luând act că pârâta SC M. SA a renunțat la

judecarea cererii reconvenționale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 7 februarie 2008.