ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 553/2007

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 154/

P din 1 august 2006, Tribunalul Neamț, în dosar nr. 427/P/2006, s-a dispus

condamnarea inculpatului R.G., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de

omor prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin.

(1) lit. c) și art. 76 alin. (2) C. pen., la pedeapsa principală de 3 (trei)

ani închisoare și i s-a aplicat pedeapsa complimentară a interzicerii

drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pentru o

durată de un an.

S-a interzis inculpatului

exercițiul drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit.

b) C. pen., în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen.,

s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 de ore,

respectiv din data de 27 septembrie 2005.

În baza art. 14 alin. (1) și

(3) raportat la art. 346 alin. (1) și art. 998 C. civ., a fost obligat

inculpatul să plătească părții civile C.D. suma de 7.500 lei RON cu titlu de

despăgubiri civile părții civile C.A.S.J. Neamț suma de 2866,38 lei RON, cu

același titlu.

În temeiul art. 118 lit. b) C.

pen., s-a dispus confiscarea unei bâte - corp delict aflată la Camera de

corpuri delicte a Tribunalului Neamț.

S-a luat act că inculpatul a

fost asistat de apărător ales.

În temeiul art. 191 alin.

(1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 800

lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această

hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Inculpatul în cursul anului

2005 a apelat la partea vătămată C.D., care avea cal și căruță pentru

efectuarea unor lucrări agricole, înțelegându-se să-i plătească 200 lei.

După finalizarea lucrului

inculpatul a plătit în rate suma de 100 lei, restul refuzând să-i mai achite,

pe motiv că partea vătămată nu a executat în totalitate lucrările.

Pe data de 27 septembrie

2005, partea vătămată, în jurul orelor 20,00, a mers la locuința inculpatului,

cerându-i să fie plătit cu restul de bani, iar acesta enervându-se a luat o

bâtă cu care a început să o lovească în mod repetat atât în zona capului, cât

și peste corp.

După ce partea vătămată a

căzut la pământ, inculpatul văzând că nu se mai mișcă s-a deplasat la postul de

poliție anunțând totodată salvarea.

Potrivit raportului de

expertiză medico - legală partea vătămată a prezentat leziuni traumatice cranio

- cerebrale, cranio - faciale toracice cu fracturi costale, fracturi de tibie

și peroneu, care au necesitat pentru vindecare îngrijiri medicale de 110-120

zile iar în momentul producerii lor și prin ele însele, au pus în primejdie

viața acesteia.

Starea de fapt și vinovăția

inculpatului au fost reținute pe baza procesului verbal de cercetare la fața

locului și planșa foto, raportul de expertiză medico - legală traumatologică,

declarațiile părții vătămate și a martorilor audiați în cauză, coroborate cu

declarațiile inculpatului.

Împotriva acestei hotărâri

inculpatul a declarat apel susținând că s-a aflat în legitimă apărare.

Instanța de fond a motivat

că în cauză nu a existat un atac direct, material, imediat și injust asupra

inculpatului, care să-i pună persoana în pericol grav.

Prin decizia penală nr. 326

din 24 octombrie 2006, Curtea de Apel Bacău a respins apelul inculpatului, ca

nefondat, hotărâre ce a fost recurată în termen legal reiterându-se motivul formulat

în cererea introductivă.

Recursul declarat cu privire

la greșita neaplicare a dispozițiilor art. 44 C. pen., privind legitima apărare

este nefondat.

Din probele administrate în

cauză se desprinde concluzia că fapta dedusă judecății nu a fost comisă în

stare de legitimă apărare.

Astfel, între inculpat și

partea vătămată care se afla pe treptele din fața casei la un moment dat a

izbucnit un incident verbal pe fondul neachitării prestației efectuate anterior

de partea vătămată.

Enervat inculpatul a luat

din locuința sa o bâtă cu care a început să lovească partea vătămată în mod

repetat. Strigătele de ajutor au fost auzite de către soția părții vătămate,

aflată în zona și care interpunându-se a fost și ea la rândul ei lovită.

Din declarațiile concubinei

inculpatului în care se descrie modul în care partea vătămată se adresează

inculpatului, reiese că aceasta a venit la locuința acesteia pentru a-și cere

drepturile bănești și nu de a da o corecție inculpatului, în urma refuzului de

a achita datoria.

Declarația dată ulterior de

inculpat, precum că în zonă ar mai fi fost o persoană și care să justifice

activitatea sa agresivă față de partea vătămată, nu este susținută prin nici o

probă aflată la dosar.

În acest context inculpatul

nu a săvârșit fapta pentru a înlătura un atac material, direct, material și

injust îndreptat împotriva sa.

În aplicarea art. 44 C. pen.,

caracterul necesar al apărării trebuie analizat nu numai în raport cu

gravitatea atacului ci și cu posibilitatea celui atacat de a-l confrunta. Or în

speță din partea părții vătămate nu a existat un atac care să îndeplinească elementele

înscrise în art. 44 C. pen. Inculpatul lovind partea vătămată cu parul aceasta

nu putea să-l înfrunte, sau să reprezinte un pericol pentru el, cauzându-i, de

altfel, îngrijiri medicale de câte 120 de zile.

În lipsa unui atac declanșat

de partea vătămată inculpatului nu-i este aplicabilă nici una din dispozițiile

referitoare la depășire legitimei apărări proporțional cu atacul în scrisă în art.

44 alin. (3) C. pen.

În consecință recursul

inculpatului va fi respins cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare

către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de inculpatul R.G. împotriva deciziei penale nr. 326 din 24

octombrie 2006 a Curții de Apel Bacău.

Obligă recurentul inculpat

să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 31 ianuarie 2007.