CASE OF MARCELLO VIOLA v. ITALY [Extracts]

Reclamantul s-a născut în 1959 și este în prezent reținut în închisoarea L'Aquila. La 16 martie 1992, reclamantul a fost arestat și reținut în arest pentru acuzații de crimă și aparținând unei organizații de tip mafie. El a fost, de asemenea, acuzat de o serie de conturi de arme de transport ilegal. În special, el se presupune că a ajutat și a înlăturat transportul într-un loc public al unei arme folosite pentru a comite o serie de crime, inclusiv ale unui M.L. Într-o hotărâre din 16 octombrie 1995, Palmi Assize Curtea a condamnat reclamantul la 15 ani de închisoare pentru aderarea la o organizație criminală de tip mafie. El a fost achitat de celelalte acuzații. Într-o hotărâre din 10 februarie 1999, Curtea de Apel din Reggio di Calabria a redus condamnarea reclamantului la 12 ani de închisoare. Reclamantul a recurs la punctele de drept. Într-o hotărâre din 8 februarie 2000, al cărei text a fost depus în registr la 25 februarie 2000, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului. 10. Între timp, la 19 iunie 1996, judecătorul de investigare Reggio di Calabria a făcut o proaspătă comandă pentru detenția reclamantului în așteptarea procesului. La 15 octombrie 1996, el a angajat reclamantul să fie judecat în Curtea Palmi Assize. Reclamantul a fost acuzat de mai multe conturi de crimă și tentative de crimă, aderarea unei organizații criminale de tip mafie și a transportat ilegal o armă. Reclamantul a fost acuzat, în special, de a da ordine de ucidere a M.L. El a fost, de asemenea, acuzat de a fi complice pentru a transporta arma folosită pentru comiterea crimei. Reclamantul a susținut că această armă a fost una dintre cele pe care a fost acuzat de a purta în primul set de proceduri penale. 11. În timpul procedurii, au fost examinate o serie de martori, inclusiv pentiți (fost mafiosi care au decis să coopereze cu autoritățile). 12. Într-o hotărâre din 22 septembrie 1999, Palmi Assize Court a impus cinci condamnari pe viață reclamantului și l-a ordonat să îndeplinească trei ani de condamnare în izolare. Acesta i-a impus o condamnare suplimentară de un total de șaptezeci de ani de închisoare. Decizia a fost bazată pe declarații de pentiți, care au fost considerate exacte și credibile și au fost corupte de alte dovezi. 13. Reclamantul a apelat. 14. Din 2000 reclamantul a fost supus unui regim de închisoare restricționat, prevăzut de art. 41 bis din Legea nr. 354 din 26 iulie 1975 (cunoscut sub numele de „Legea organizației penitenciare”), care, printre altele, a limitat contactul cu lumea exterioară. Prin urmare, reclamantul nu mai a fost adus în sala de audiere din închisoare. Totuși, el a fost în măsură să participe la audierile din 21 februarie și 15 iunie 2001 și 5 martie 2002 prin intermediul unei legături audiovizuale cu sala de audiere. 15. Prin hotărârea din 5 martie 2002, Curtea de Apel de la Reggio di Calabria a achitat reclamantul unei acuzații de crimă. A constatat că infracțiunile comise de către reclamant au făcut parte dintr-un singur proiect penal (unico disegno criminoso) și a redus condamnarea la o singură condamnare pe viață și izolare timp de doi ani. 16. Reclamantul a apelat la puncte de drept. El s-a plâns, printre altele, de eșecul Curții de Apel de a da motive pentru concluzia că, în ciuda unor lacune în dovada lor, martorii acuzațiilor au fost credibili. În ceea ce privește uciderea M.L., reclamantul a observat că o parte din dovezile obținute de urmărirea penală a fost că poliția a găsit un pistol P38 Walther în interiorul unei mașini parcate în apropierea terenurilor care îi aparțin. În primul set de proceduri penale, reclamantul a fost achitat de acuzația de transportare a acestui pistol. În plus, această dovadă circumstanțială nu a stabilit în niciun fel că el a dat ordinul de a ucide M.L. 17. Reclamantul nu a afirmat că a existat o încălcare a dreptului la un proces echitabil din cauza caracterului participării sale la audieri de recurs. 18. Într-o hotărâre din 26 februarie 2004, cu textul depus la registr la 3 iunie 2004, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului, declarând că Curtea de Apel din Assize a dat motive logice și adecvate pentru decizia sa cu privire la toate chestiunile contestate. 19. 11 din 7 ianuarie 1998 a introdus, printre dispozițiile de punere în aplicare ale Codului de Procedură Penală (CCP), un nou articol 146 bis care, în părțile sale relevante și după amendamentele introduse prin Legea nr. 4 din 19 ianuarie 2001, este acum formulat după cum urmează: „1. În cadrul procedurii privind una dintre infracțiunile prevăzute la art. 51 alineatul (3) bis și la art. 407, alineatul (2) litera (a), nr. 4 din Codul [care este, în principal, Mafia-infracțiuni grave și alte infracțiuni grave], o persoană care, în orice măsură, este reținută într-o închisoare participă la audieri la distanță [o distanță] în următoarele cazuri: (a) în cazul în care există cerințe grave de siguranță publică sau de ordine; (b) în cazul în care procedura este deosebit de complexă și participarea la distanță este considerată necesară pentru a evita întârzieri. Având în vedere cerința de a evita întârzieri în cadrul procedurii, se consideră, de asemenea, că, dacă este cazul, alte proceduri sunt pendente în același timp împotriva aceluiasi inculpat în fața instanțelor diferite. 1 bis. În afară de cazurile prevăzute la alineatul (1), participarea la distanță se organizează, de asemenea, în cadrul procedurilor interzise împotriva unui deținut care a făcut obiectul măsurilor prevăzute la punctul 41 bis alineatul (2) din Legea nr. 354 din 26 iulie 1975 ... Hotărârea de a ordona participarea la distanță este luată, dacă este necesar, de către președintele instanței de judecată sau a Curții ... în etapa de măsuri preliminare sau de către judecător ... în timpul procedurii. Ordinea se comunică părților și consilierului de apărare cel puțin zece zile înainte de audiere. În cazul în care se face o ordine de participare la distanță, se activează o legătură audiovizuală între sala de audiență și locul de detenție, astfel încât persoanele prezente în ambele locuri să se poată vedea în mod clar și simultan și să audă ceea ce se spune. În cazul în care măsura este ordonată în ceea ce privește mai mulți acuzați care sunt reținuți, în orice măsură, în diferite locuri, fiecare [ dintre ei] trebuie, prin intermediul același aranjament, să poată vedea și auzi ceilalți. Avocatul de apărare sau înlocuirea sa trebuie să fie întotdeauna în măsură să fie prezent în cazul în care acuzatul este situat. Avocatul de apărare, sau înlocuirea sa prezentă în sala de audiență, și acuzatul trebuie să poată conferi confidențial, prin intermediul echipamentelor tehnice adecvate. Locul din care acuzatul este conectat prin legături audiovizuale la sala de audiență este considerat ca o prelungire a salăi de audiență [è equiparato all'aula d'udienza]. Un ofițer al instanței care are competența de a asista judecătorul ... este prezent la locul în care se află acuzatul și atestă identitatea acestuia și actează oficial că nu există nici obstacol sau restricție în exercitarea drepturilor și drepturilor sale. El atestă, de asemenea, că dispozițiile de la alineatul (3) și a doua teză de la alineatul (4) au fost respectate și, în cazul în care examinarea a avut loc, că au fost luate precauții pentru a asigura licența acestora ... În acest scop, el consultă, dacă este necesar, acuzatul și avocatul său. ... În cazul în care devine necesar în timpul procedurii să organizeze o confruntare între martori sau identificarea acuzatului sau a unei alte măsuri care impun să fie respectate personal, judecătorul, dacă consideră necesar, după auzirea părților, ordonă ca acuzatul să fie prezent în sala de audiere pentru timpul necesar pentru a se conforma acestei măsuri.” 20. Potrivit Curții Constituționale (Ordine nr. 483 din 26 noiembrie 2002), participarea la distanță urmărește realizarea următoarelor obiective: (a) protejarea ordinului public în cazul posibilelor acte de intimidare de către acuzat împotriva altor părți din proces; (b) împiedica transferul acuzat din închisoare în sala de audiență de a deveni o oportunitate de reînnoire a contactului cu organizațiile criminale la care aparțin; și (c) accelerarea desfășurării unor procese deosebit de complexe și lungi, care au loc adesea în instanțe diferite. Curtea Constituțională a afirmat, de asemenea, că sistemul introdus prin Legea nr. 11 din 7 ianuarie 1998 garantează dreptul persoanelor acuzate de infracțiuni extrem de grave de a participa la procesul lor, în timp ce evaluează acest drept împotriva obligației de a proteja publicul și asigură conducerea corectă a procesului (ordinato svolgimento dei procesi). 21. În hotărârea sa nr. 342 din 22 iulie 1999, Curtea Constituțională a susținut că participarea la distanță este compatibilă cu „dreptul la o apărare”, astfel cum este garantat de art. 24 § 2 din Constituție. Acesta a afirmat că nu ar putea accepta ideea că numai prezența fizică a acuzatului în sala de audiență ar asigura eficacitatea acestui drept, deoarece Constituția necesită doar participarea personală și conștientă (consapevolă) a inculpatului în proceduri. art. 146 bis din dispozițiile de punere în aplicare ale CCP nu a fost limitat la indicarea mijloacelor tehnice necesare pentru instalarea unei legături între sala de audiență și locul de detenție, ci a solicitat atingerea anumitor „resultate” și, în special, participarea „eficientă” a acuzatului în cadrul procedurii, în vederea asigurării exercitării corespunzătoare a dreptului său la o apărare. De asemenea, au existat dispoziții legislative care garantează contactul dintre acuzatul, dreptul de a fi prezent în cazul în care acuzatul este situat și capacitatea acuzatului și a avocatului său de a comunica reciproc. Judecătorul avea competența și datoria de a se asigura că mijloacele tehnice instalate sunt adecvate pentru obiectivele urmărite să fie îndeplinite și ar putea, dacă este necesar, să ordone acuzatului să fie prezent în sala de audiență. În opinia Curții Constituționale, faptul că noile dispoziții au plecat de la „tradiție” nu a supărat echilibrul și dinamica unui proces care, de fapt, a rămas substanțial neschimbat. 22. Din aceleași motive, Curtea Constituțională a constatat că sistemul introdus prin Legea nr. 11 din 7 ianuarie 1998 nu s-a putut considera că este contrar art. 6 din Convenție, o dispoziție care prevede, printre altele, respectarea cerinței de „tempo rațional”, în special pentru persoanele acuzate în detenție. 23. Articolele 9 și 10 din al doilea protocol suplimentar la Convenția europeană privind asistența reciprocă în materie penală prevede: „1. În cazul în care o persoană se află pe teritoriul unei părți și trebuie să fie auzită ca martor sau expert de către autoritățile judiciare ale unei alte părți, aceasta din urmă poate, în cazul în care nu este de dorit sau posibil ca persoana să fie auzită să apară personal pe teritoriul său, solicitați ca audierea să aibă loc prin videoconferință, astfel cum se prevede la alineatele (2)-7. [...]” „1. În cazul în care o persoană se află pe teritoriul unei părți și trebuie să fie auzită ca martor sau expert de către autoritățile judiciare ale unei alte părți, aceasta din urmă poate solicita, în cazul în care legislația sa națională prevede acest lucru, asistența fostei părți pentru a permite audierea să aibă loc prin conferință telefonică, astfel cum se prevede la alineatele (2) – 6.” 24. art. 10 și 11 din Convenția privind asistența reciprocă în chestiuni penale între statele membre ale Uniunii Europene, semnată la Bruxelles la 29 mai 2000, prevede: „1. În cazul în care o persoană se află pe teritoriul unui stat membru și trebuie să fie auzită ca martor sau expert de către autoritățile judiciare ale unui alt stat membru, aceasta din urmă poate, în cazul în care nu este dorit sau posibil ca persoana să fie auzită să apară personal pe teritoriul său, solicitați ca audierea să aibă loc prin videoconferință, astfel cum se prevede la alineatele (2) – 8.” „1. În cazul în care o persoană se află pe teritoriul unui stat membru și trebuie să fie auzită ca martor sau expert de către autoritățile judiciare ale unui alt stat membru, aceasta din urmă poate solicita asistența fostului stat membru pentru a permite audierea să aibă loc prin conferință telefonică, astfel cum se prevede la alineatele (2)- (5).” 25. În Rezoluția sa din 23 noiembrie 1995 privind protecția martorilor în lupta împotriva criminalității organizate internaționale, Consiliul European a solicitat statelor membre să garanteze protecția corespunzătoare a martorilor. În acest scop, aceasta a indicat, printre altele, că „una dintre formele de protecție care trebuie avute în vedere este posibilitatea de a da dovezi într-un alt loc decât cel în care persoana care este urmărită este situată prin utilizarea, dacă este necesar, a metodelor audiovizuale, sub rezerva respectării principiului adversar, astfel cum este interpretat în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului”. Consiliul European a continuat să menționeze că: „... Pentru a facilita utilizarea metodelor audiovizuale, ar trebui luate în considerare următoarele puncte, în special: (1) În principiu, ar trebui să se prevadă că audierea se poate desfășura numai în condițiile juridice și practice ale statului solicitant. În cazul în care legislația fiecărui stat permite ca martorul să fie asistat de un consilier în cursul audierii, ar trebui să fie posibilă acordarea unei astfel de asistențe pe teritoriul statului în care se află martorul; 3. Costurile de traducere și costul utilizării metodelor audiovizuale ar trebui să fie suportate de statul solicitant, cu excepția cazului în care este aranjată altfel cu statul la care se adresează cererea.”