Lucà împotriva Italiei

Reclamantul, născut în 1955, este în prezent reținut în închisoarea Cosenza. La 25 octombrie 1992 N. și C. au fost arestați de carabinieri din Roccella Jonica (Reggio di Calabria) și s-au dovedit în posesie de cocaină. 10. La 25 și 26 octombrie 1992 N. a fost interogat, inițial de carabinieri, și ulterior de procurorul public Locri (Reggio di Calabria). El a spus că a obținut o parte din drogurile de la C. pentru utilizarea sa; restul a aparținut numai la C. El a adăugat că în ziua arestării lor, C. l-a însoțit de casele anumitor oameni pentru a încerca să cumpere droguri. După masa de seară au plecat la casa reclamantului. Reclamantul a spus că era pregătit să le furnizeze cinci sute de grame de cocaină care să fie livrate câteva zile mai târziu, deoarece nu era dispus să accepte plata amânată și nu putea ieși după ora 8:00 pentru a obține drogurile.

11. a fost interogat de carabinieri ca cineva care le-a ajutat cu cercetările lor („persoana che puó riferire circostanze utili ai fini delle indagini”), nu ca un acuzat. Din acest motiv, el nu a fost asistat de un avocat. Cu toate acestea, procurorul public Locri a decis ulterior că N. ar trebui considerat ca un “suspect” (“indagato”) și, prin urmare, l-a interogat în această capacitate. 12. Prin o procedură din 12 februarie 1993 judecătorul investigator Locri a comis reclamantul, C. și alți doi suspecți, dl A. și T., pentru proces în fața Tribunalului Penal Locri pentru traficul de droguri. A fost acuzat, de asemenea, de posesie ilegală de o armă ofensivă. Proceduri separate au fost instituite împotriva N. pentru posesie de droguri.

13. În audierea din 17 iulie 1993, N. a fost chemat să prezinte dovezi în calitate de persoană acuzată în cadrul procedurilor conexe (“imputato in procedimento connesso”). Cu toate acestea, el a ales să rămână tăcut, în timp ce avea dreptul de a face în temeiul articolului 210 din Codul de Procedură Penală (denumit în continuare „CP”). 14. Avocații care acționează pentru acuzat au susținut că art. 513 din CCP este neconstituțional, deoarece este incompatibil cu articolele 3 și 24 din Constituția Italiană – care garantează egalitatea cetățenilor în fața legii și dreptul de a se apăra în toate etapele procedurii – și art. 6 din Convenție. Ei au observat, în special, că, interpretat de Curtea Constituțională, art. 513 din CCP prevede că, în cazul în care o persoană acuzată în proceduri conexe își exercită dreptul de a rămâne tăcută, instanța poate citi și utiliza orice declarație făcută de el procurorului public sau judecătorului de investigare în cursul anchetei.

Prin urmare, acuzatul a fost privat de orice oportunitate de a examina acea persoană sau de a-l examina. 15. În aceeași zi, Curtea penală a respins ca obiecție manifestament nefondată că dispoziția este neconstituțională și a ordonat ca înregistrarea declarațiilor făcute de N. la procurorul public să fie citită. Acesta a remarcat faptul că dreptul statutar de a rămâne tăcut a fost destinat să protejeze un acuzat, care nu ar putea fi obligat să facă declarații care ar putea fi utilizate în dovada împotriva lui. În plus, regula conform căreia declarațiile făcute în timpul anchetelor preliminare ar putea fi citite și utilizate a fost stabilită de Curtea Constituțională însăși în hotărârea sa nr. 254 din 3 iunie 1992. 16. Într-o hotărâre din 7 martie 1994, care a fost depusă în registr la 1 iunie 1994, Curtea Penală Locri a condamnat reclamantul la opt ani și patru luni de închisoare și la o amendă de 54.000.000 de lire italiene (aproximativ 183.000 franci francezi).

C., A. și T. au fost, de asemenea, condamnați la închisoare cuprinzând între șase și nouă ani. 17. Curtea penală a remarcat la început că principalele dovezi împotriva acuzatului au fost declarațiile pe care N. le-a făcut procurorului, deoarece declarațiile făcute la carabinieri sunt inadmisibile în temeiul articolului 513 din CCP. Acesta a observat, de asemenea, că având în vedere personalitatea N. și spontaneitatea și precizia cu care au fost făcute declarațiile sale, depunerile sale ar trebui considerate credibile. Curtea penală a remarcat că N. a recunoscut o fotografie a reclamantului și a dat o descriere exactă a casei sale și a rutei urmate pentru a ajunge acolo. În plus, reclamantul a avut deja condamnații anterioare în temeiul legislației privind traficul de droguri și a fost sub supraveghere judiciară (sorveglianza speciale).

El a fost interzis să părăsească casa sa după apusul apus, și aceaceasta a fost o explicație posibilă pentru faptul că nu dorește să iasă după ora 20:00. În plus, cantitatea de cocaină găsită în posesia C. a arătat că C. a avut contacte cu traficanții de droguri și a însemnat că N’s cont despre vizita sa la domiciliul reclamantului este probabil adevărată. Acesta a confirmat, de asemenea, că negocierile care au început au fost autentice. 18. La 13 iulie 1994, reclamantul a apelat la Curtea de Apel Reggio di Calabria. El a contestat, printre altele, fiabilitatea declarațiilor N. și s-a plâns că au fost făcute în încălcarea principiului adversar și în absența unui judecător sau avocaților acuzați.

19. Într-o hotărâre din 7 noiembrie 1994, Reggio di Calabria Curtea de Apel a urmat substanțial argumentele prevăzute în ordinul din 17 iulie 1993. La 18 februarie 1995, reclamantul și co-acusatul său au apelat la Curtea de Casație. S-au invocat, printre altele, la art. 6 § 3 litera (d) din Convenție, susținând că declarațiile N ar fi trebuit să fie declarate inadmisibile în probă. 21. Într-o hotărâre din 19 octombrie 1995, care a fost depusă în registrul din 3 noiembrie 1995, Curtea de Casație a respins apelurile reclamantului și co-accusatului său, susținând că motivele furnizate de Curtea de Apel pentru decizia sa cu privire la toate chestiunile contestate legate de numărul de trafic de droguri au fost rezonabile și corecte.

A respins decizia respinsă în ceea ce privește condamnarea A. pentru posesia ilegală a unei arme ofensive și a remis cazul la Curtea de Apel de Catanzaro. 22. Curtea de Casație a observat, printre altele, că art. 6 § 3 litera (d) din Convenția a avut în vedere „examinarea martorilor, care ... este obligat să spună adevărul, nu examinarea acuzatului, care are dreptul să se apere prin a rămâne tăcut sau chiar prin a minți . În plus, deoarece toate statele care au fost părți la Convenție au avut obligația de a reglementa examinarea martorilor din legislația internă relevantă, a fost „obvietă că ... În cazul în care un martor a refuzat să dea dovezi, declarațiile făcute procurorului public ... au trebuit să fie prezentate pentru dosarul instanței”.

23. Circumstanțele în care declarațiile făcute de un acuzat sau co-acusate înainte de proces pot fi admise în dovadă sunt prevăzute la art. 513 din CCP. 24. După cum a formulat inițial, art. 513 primul paragraf din CCP prevedea că declarațiile formulate de un acuzat înainte de proces ar putea fi admise în dovada instanței de judecată dacă acuzatul nu a apărut sau refuzat să repete declarația. 25. Pe de altă parte, art. 513 al doilea paragraf se referă la declarațiile formulate înainte de judecată de persoanele acuzate în cadrul procedurilor conexe. Spre deosebire de poziția de la primul paragraf, al doilea paragraf nu a permis instanței de judecată să admită astfel de declarații în dovada în cazul în care acuzatul a exercitat dreptul de a rămâne tăcut.

26. În hotărârea sa nr. 254 din 1992, Curtea Constituțională a declarat a doua alin. Prin urmare, Curtea Constituțională a permis instanțelor de judecată să recunoască declarațiile formulate de un co-acusat în procedurile conexe, indiferent dacă persoana împotriva cărora au fost utilizate a avut posibilitatea de a examina producătorul declarației sau de a-l examina în orice etapă a procedurii. În plus, Curtea Constituțională nu a făcut nicio trimitere la garanțiile procedurale prevăzute la art. 6 din Convenție sau la criteriile stabilite de jurisprudența Curții 27. Prin Legea nr. 267 din 7 august 1997 Parlamentul a modificat art. 513 pentru a se conforma principiului adversar.

În esență, declarațiile formulate de un co-accusat sau de un acuzat în proceduri conexe nu mai puteau fi utilizate împotriva unei alte persoane fără consimțământul său, în cazul în care producătorul declarației își exercită dreptul de a rămâne tăcut.28 Cu toate acestea, în hotărârea sa nr. 361 din 2 noiembrie 1998, Curtea Constituțională a declarat din nou art. 513 neconstituțional, de data aceasta în întregime. Acesta a susținut că excluderea instanței de judecată de a admite astfel de declarații în dovada în cazul în care producătorul rămâne tăcut implică un risc ca instanța să fie privată de probe care ar putea să-l ajute la obținerea deciziei sale, un risc care depinde numai de decizia producătorului de declarații.29 În urma deciziei respective, Parlamentul a adoptat Legea privind modificarea constituțională nr. 2 din 23 noiembrie 1999 prin care principiul unui proces echitabil a fost încorporat în Constituție în sine.

art. 111 din Constituție, astfel cum este formulat în prezent, menționează: „1. Competența se exercită prin proceduri echitabile, desfășurate în conformitate cu regulile de procedură. Toate procedurile se desfășoară în conformitate cu principiile procesului adversar și egalitatea de arme în fața unei instanțe neutru și imparțiale. Dreptul de a fi judecat într-un timp rezonabil este garantat de lege.

În cadrul procedurii penale, legea garantează că persoana acuzată de o infracțiune trebuie informată prompt și în încredere cu privire la natura și motivele acuzației împotriva lui; că va avea timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; că va primi posibilitatea în fața instanței de a examina sau de a examina oricine care să depună dovezi împotriva lui, de a obține prezența și examinarea oricărui martor al apărării în aceleași condiții ca martorii solicitați de urmărire și de a obține producția oricărei alte dovezi în favoarea sa; și că va avea asistența unui interpret dacă nu poate înțelege sau vorbește limba utilizată în proces. Principiul procesului adversar se observă în timpul procedurii penale în ceea ce privește examinarea probelor.

Vina acuzată nu poate fi stabilită pe baza declarațiilor făcute de o persoană care a eliberat în mod liber și în mod întemeiat examinarea de către acuzat sau avocatul său. Se stabilesc reguli care reglementează circumstanțele în care examinarea adversară a dovezii se eliberează fie pentru că acuzatul a fost consimțit, fie pentru că există dovezi în mod corespunzător că această examinare este obiectiv imposibilă sau că a existat conduită ilegală.” 30. În Legea nr. 30. 35 din 25 februarie 2000, Parlamentul italian a clarificat modul în care ar fi aplicat art. 111 modificat din Constituție pentru procesele în curs de desfășurare. În special, vechile norme continuă să se aplice în anumite circumstanțe.

În continuare, un proiect de lege consolidat de punere în aplicare a amendamentului constituțional a fost adoptat de Parlament la 14 februarie 2001. Printre altele, această legislație de punere în aplicare modifică art. 513 CCP prin prevederea că, dacă producătorul de declarații făcute înainte de proces își exercită dreptul de a nu răspunde la întrebări, declarațiile sale vor fi admisibile, ca regulă generală, în cazul în care părțile sunt de acord. Cu toate acestea, vechile norme vor continua să se aplice în cel puțin unele circumstanțe la încercările care sunt în curs.

8. The applicant, who was born in 1955, is currently detained in Cosenza Prison. 9. On 25 October 1992 N. and C. were arrested by carabinieri from Roccella Jonica (Reggio di Calabria) and found to be in possession of cocaine. 10. On 25 and 26 October 1992 N. was questioned, initially by the carabinieri, and subsequently by the Locri public prosecutor (Reggio di Calabria). He said that he had obtained part of the drugs from C. for his own use; the remainder belonged solely to C. He added that on the day of their arrest, C. had accompanied him to certain people’s homes to try to buy drugs. After the evening meal they had gone to the applicant’s home. The applicant had said that he was prepared to supply them with five hundred grams of cocaine to be delivered a few days later, as he was not willing to accept deferred payment and could not go out after 8 p.m.

to get the drugs. 11. N. was questioned by the carabinieri as someone who was helping them with their inquiries (“persona che puó riferire circostanze utili ai fini delle indagini”), not as an accused. For that reason, he was not assisted by a lawyer. However, the Locri public prosecutor subsequently decided that N. should be regarded as a “suspect” (“indagato”), and therefore questioned him in that capacity. 12. By an order of 12 February 1993 the Locri investigating judge committed the applicant, C. and two other suspects, Mr A. and Mr T., for trial before Locri Criminal Court for drug trafficking. A. was also accused of unlawful possession of an offensive weapon. Separate proceedings were instituted against N. for possession of drugs.

13. At the hearing on 17 July 1993, N. was called to give evidence as a person accused in connected proceedings (“imputato in procedimento connesso”). However, he chose to remain silent as he was entitled to do by virtue of Article 210 of the Code of Criminal Procedure (hereafter, “the CCP”). 14. The lawyers acting for the accused argued that Article 513 of the CCP was unconstitutional since it was incompatible with Articles 3 and 24 of the Italian Constitution – which guaranteed the equality of citizens before the law and the right to defend oneself at all stages of the proceedings – and Article 6 of the Convention. They observed in particular that, as construed by the Constitutional Court, Article 513 of the CCP laid down that if a person accused in connected proceedings exercised his right to remain silent, the court could read and use any statements made by him to the public prosecutor or to the investigating judge during the investigation.

As a result, the accused was deprived of any opportunity of examining that person or of having him examined. 15. On the same day the Criminal Court dismissed as manifestly unfounded the objection that the provision was unconstitutional and ordered that the record of the statements made by N. to the public prosecutor should be read out. It noted that the statutory right to remain silent was intended to protect an accused, who could not be required to make statements that could be used in evidence against him. Further, the rule that statements made during preliminary investigations could be read and used had been established by the Constitutional Court itself in its judgment no. 254 of 3 June 1992. 16. In a judgment of 7 March 1994, which was lodged with the registry on 1 June 1994, Locri Criminal Court sentenced the applicant to eight years and four months’ imprisonment and a fine of 54,000,000 Italian lire (approximately 183,000 French francs).

C., A. and T. were also given prison sentences ranging between six and nine years. 17. The Criminal Court noted at the outset that the main evidence against the accused was the statements which N. had made to the public prosecutor, since the statements made to the carabinieri were inadmissible under Article 513 of the CCP. It also observed that having regard to N.’s personality and the spontaneity and precision with which his statements had been made, his depositions should be regarded as credible. The Criminal Court noted that N. had recognised a photograph of the applicant and had given an accurate description of his home and the route followed to get there. In addition, the applicant already had previous convictions under the drug-trafficking legislation and was under judicial supervision (sorveglianza speciale).

He was prohibited from leaving his home after dusk, and that was a possible explanation for his unwillingness to go out after 8 p.m. Furthermore, the amount of cocaine found in C.’s possession showed that C. had contacts with drug dealers and meant that N’s account of his visit to the applicant’s home was probably true. It also confirmed that the negotiations that had started were genuine. 18. On 13 July 1994 the applicant appealed to Reggio di Calabria Court of Appeal. He contested, inter alia, the reliability of N.’s statements and complained that they had been made in breach of the adversarial principle and in the absence of a judge or of the defendants’ lawyers. 19. In a judgment of 7 November 1994, Reggio di Calabria Court of Appeal followed in substance the arguments set out in the order of 17 July 1993. It upheld the decision of the court below concerning the applicant, while reducing A.’s sentence.

20. On 18 February 1995 the applicant and his co-accused appealed to the Court of Cassation. T. relied, inter alia, on Article 6 § 3 (d) of the Convention contending that N’s statements should have been declared inadmissible in evidence. 21. In a judgment of 19 October 1995, which was lodged with the registry on 3 November 1995, the Court of Cassation dismissed the appeals of the applicant and his co-accused, holding that the grounds given by the Court of Appeal for its decision on all the disputed issues relating to the drug-trafficking count had been reasonable and correct. It overruled the impugned decision with regard to A.’s conviction for being unlawfully in possession of an offensive weapon and remitted the case to Catanzaro Court of Appeal.

22. The Court of Cassation observed among other things that Article 6 § 3 (d) of the Convention concerned “ the examination of witnesses, who ... are required to tell the truth, not the examination of the accused, who are entitled to defend themselves by remaining silent or even by lying”. Further, since all States that were party to the Convention had an obligation by relevant domestic legislation to regulate the examination of witnesses, it was “obvious that ... when a witness refused to give evidence, statements made to the public prosecutor ... had to be produced for the court’s file”. 23. The circumstances in which statements made by an accused or co-accused before trial may be admitted in evidence are set out in Article 513 of the CCP.

24. As initially worded, the first paragraph Article 513 of the CCP provided that statements made by an accused before trial could by admitted in evidence by the trial court if the accused failed to appear or refused to repeat the statement. 25. On the other hand, the second paragraph of Article 513 concerned statements made before trial by persons accused in connected proceedings. Unlike the position under the first paragraph, the second paragraph did not permit the trial court to admit such statements in evidence if the accused exercised his right to remain silent.

26. In its judgment no. 254 of 1992, the Constitutional Court declared the second paragraph of Article 513 unconstitutional on the ground that, as the statements referred to therein could not be admitted in evidence at trial if the accused in connected proceedings remained silent, there was an unjustified difference in treatment between those statements and statements of the type referred to in the first paragraph. The Constitutional Court thereby enabled trial courts to admit statements made by a co-accused in connected proceedings, irrespective of whether the person against whom they were being used had been given the opportunity of examining the maker of the statement or of having him examined at any stage in the proceedings.

Furthermore, the Constitutional Court made no reference to the procedural safeguards embodied in Article 6 of the Convention or to the criteria established by the Court’s case-law. 27. By Law no. 267 of 7 August 1997 Parliament amended Article 513 with a view to making it consistent with the adversarial principle. In substance, statements made by a co-accused or by an accused in connected proceedings could no longer be used against another person without his consent if the maker of the statement exercised his right to remain silent. 28. However, in its judgment no. 361 of 2 November 1998 the Constitutional Court again declared Article 513 unconstitutional, this time in its entirety.

It held that precluding the trial court from admitting such statements in evidence if the maker remained silent entailed a risk that the court would be deprived of evidence that could assist it in reaching its decision, a risk that was dependent solely on the decision of the maker of the statements. 29. Following that decision Parliament adopted the Constitutional Amendment Act no. 2 of 23 November 1999 whereby the principle of a fair trial was embodied in the Constitution itself. Article 111 of the Constitution, as now worded, reads: “1. Jurisdiction shall be exercised through fair proceedings, conducted in accordance with rules of procedure. 2. All proceedings shall be conducted in compliance with the principles of adversarial process and equality of arms before a neutral and impartial court.

The right to be tried within a reasonable time shall be guaranteed by law. 3. In criminal proceedings, the law shall guarantee that the person accused of an offence shall be informed promptly and in confidence of the nature and grounds of the charge against him; that he shall have adequate time and facilities for the preparation of his defence; that he shall be given an opportunity before the court to examine or to have examined anyone giving evidence against him, to obtain the attendance and examination of any defence witnesses on the same conditions as witnesses called by the prosecution and to obtain the production of any other evidence in his favour; and that he will have the assistance of an interpreter if he cannot understand or speak the language used at the trial.

4. The principle of adversarial process shall be observed during criminal proceedings with regard to the examination of evidence. An accused’s guilt cannot be established on the basis of statements made by a person who has freely and wilfully eluded examination by the accused or his lawyer. 5. Rules shall be made governing the circumstances in which adversarial examination of the evidence shall be dispensed with either because the accused has consented, or because there is due evidence that such examination is objectively impossible or that there has been unlawful conduct.” 30. In Law no. 35 of 25 February 2000, the Italian parliament clarified how the amended Article 111 of the Constitution would apply to trials under way.

In particular, the former rules continue to apply in certain circumstances. Further, a consolidating bill implementing that constitutional amendment was adopted by Parliament on 14 February 2001. Among other things, this implementing legislation amends Article 513 CCP by providing that if the maker of statements made before the trial exercises his right not to answer questions, his statements will, as a general rule, be admissible in evidence if the parties agree. However, the former rules will continue to apply in at least some circumstances to trials that are under way.