Borghi împotriva Italiei

Reclamantul, Mario Borghi, este un național italian care s-a născut în 1964 și locuiește în Ozieri. În 1996 patru prostituate, X, Y, V și Z, au depus o plângere penală, susținând jaf armat, și au dat informații de poliție pe care le-au susținut le-ar permite identificarea celor responsabile. După instituirea unei proceduri de anchetă de poliție împotriva reclamantului și a altor două persoane, A și B. Printre alte infracțiuni, reclamantul, un ofițer de carabinieri, a fost acuzat de trafic de droguri moale (hashish) și droguri dure (eroină), fraudă, falsificare, primirea și o serie de conturi de jaf armat și abuzul unui birou public. În timpul anchetelor preliminare A și B a făcut mărturii, declarând că reclamantul a fost persoana care a comis jafurile armate cu ei.

W, client al prostituatelor, a identificat reclamantul ca fiind unul dintre agresorii lor. Într-o decizie din 27 decembrie 1996 judecătorul Sassari responsabil pentru investigațiile preliminare comise A, B și reclamantul pentru proces în Curtea de District Sassari. O audiere la care W trebuia să furnizeze dovezi a fost stabilită pentru 24 aprilie 1997. După ce a primit o serie de amenințări prin telefon, W a instalat un sistem de înregistrare a apelurilor pe casete audio. În seara 23 aprilie 1997 reclamantul a sunat W. Un detectiv sergent prieten al lui W, care a fost la domiciliu la momentul apelului primit, suspectând că ar putea conține amenințări pentru martor, a pornit aparatul de înregistrare.

Audierea programată pentru 24 aprilie 1997 nu a avut loc deoarece una dintre cele două părți nu a apărut. W la început a păstrat caseta la casa sa și apoi, câteva zile mai târziu, a decis să-l dea poliției, care l-a confiscat. W a dat dovezi la o audiere publică la 22 mai 1997 și a fost adăugată în dosarul judecătorului o tranșă a conversației din 23 aprilie 1997. Reclamantul a contestat producția transcrisului, susținând că a fost rezultatul de apariție ilegală și neautorizată a telefonului. Cu toate acestea, argumentele sale au fost respinse pe motiv că caseta nu a fost ascultată de detectivul sergent, care nu mai a făcut decât activarea aparatului de înregistrare. W, care a bucurat de dreptul de a păstra secretul comunicațiilor sale, a decis atunci liber să dea caseta poliției.

Prin urmare, nu a existat nici un „telefon” în sensul articolelor 267-271 din Codul de Procedință Penală („CP”); tranșura este un document creat de o persoană privată care l-a autorizat și l-a produs legitim în timpul procesului. În cursul procedurii s-a stabilit că X, Y, V și Z nu erau acum trazabile. În consecință, la 22 mai 1997, Curtea de District, având luat notă oficială de acordul părților cu privire la acest punct, a ordonat ca declarațiile martorilor în cauză să fie adăugate poliției în dosarul judecătorului (art. 512 din CCP). A și B au declarat că au dorit să își exercite dreptul în temeiul articolului 210 din CCP de a rămâne tăcut. În conformitate cu art. 513 § 1 din CCP, declarațiile pe care le-au făcut înaintea procesului au fost, de asemenea, adăugate în dosar și utilizate atunci când instanța a determinat meritele acuzațiilor împotriva reclamantului.

La o audiere mai târziu, reclamantul a contestat producerea înregistrărilor declarațiilor făcute de trei dintre prostituate, X, Y și Z, observand că era în întregime previzibilă că ar fi fost tentate să se facă rare. Curtea a respins obiecția reclamantului, menționând că prostituatele au dat adrese în Italia în cazul în care acestea ar putea fi contactate și că nu există nimic care să sugereze că acestea vor deveni netrazabile. În plus, reclamantul nu s-a opus imediat includerii în dosarul declarațiilor pe care le-a dorit acum să le provoace, astfel încât el a fost oprit de a se opune utilizării lor. Într-o hotărâre din 5 decembrie 1997 Curtea de districtul Sassari a condamnat reclamantul pentru jaf armat, traficul de droguri moale (hashish), fraudă, falsificare și abuz de un birou public la șase ani de închisoare și o amendă de 4 milioane de lire italiene (aproximativ 2.065 euro).

L-a achitat de trafic de droguri grele (heroină) și de primire, și de un număr de abuzuri de birou public. Hotărârea s-a bazat pe declarațiile A și B, care au fost considerate exacte, credibile și corroborate de alte dovezi. În special, reclamantul, A și B au fost recunoscuți de unele dintre victime, iar versiunea evenimentelor oferite de femei corespunde dovezilor celor doi co-apăratori ai reclamantului. În plus, W a identificat reclamantul și, după cum a apărut în tranșura conversației telefonice la 23 aprilie 1997, aceasta a încercat ilegal să facă pression asupra acuzării sale. Cu certitudine, reclamantul a sugerat că dovezile lui W au fost admise ilegal, deoarece ar fi trebuit să fie considerate co-apărător, nu un martor, ci Curtea de District a susținut că nu a fost stabilit că W a fost vinovat de comportament obscen într-un loc public.

În cele din urmă, un gardian de securitate a văzut o mașină identică cu cea a reclamantului în apropierea locului în care s-a comis unul dintre jafurile armate și a fost stabilit, pe baza dovezilor date în procesul și a propriilor admiteri parțiale, că reclamantul a plătit pentru anumite mărfuri cu un cec furat de la una dintre victime. Reclamantul a apelat, contestand credibilitatea martorilor urmăririi judiciare. El a repetat obiecțiile sale cu privire la ilegalitatea admiterii în dovadă de conversație cu declarațiile W și prostituaților. Într-o hotărâre din 21 octombrie 1998 Curtea de Apel Cagliari a susținut hotărârea de primă instanță. Acesta a repetat, în mare parte, raționarea Curții de District Sassari și a observat că, în audierea din 22 mai 1997, reclamantul a acceptat lectura din declarațiile prostituatelor și a renunțat, prin urmare, implicit la orice obiecție la utilizarea lor.

Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept, argumentând în special că declarațiile co-apărătorilor săi nu au fost credibile și că înregistrarea conversației din 23 aprilie 1997 a fost neautorizată și, prin urmare, ilegală. La 14 septembrie 1999, reclamantul a avut dreptul de a face acest lucru în temeiul Legii nr. 14 din 19 ianuarie 1999, a solicitat aplicarea unei propoziții negociate cu procurorul public principal la Curtea de Casație. În același timp, el a retras toate motivele de recurs. Într-o hotărâre din 29 septembrie 1999, al căror text a fost depus în registr la 5 noiembrie 1999, Curtea de Casație a redus condamnarea reclamantului la patru ani și șase luni de închisoare și la o amendă de 3 milioane de lire.

Acesta a observat că reclamantul și autoritățile judecătorești au ajuns la un acord cu privire la propoziția corespunzătoare și că examinarea hotărârilor în prima și în a doua instanță nu a dezvăluit nicio circumstanță care să justifice achitarea reclamantului…

În versiunea în vigoare la momentul material, art. 512 din CCP a prevăzut: „La cererea unei părți, judecătorul ordonă să fie citit în documente judiciare rezultate din anchete de către poliție [sau] de către reprezentantul autorităților judiciare ... în cazul în care, din cauza evenimentelor sau circumstanțelor neprevăzute, [aceste anchete] nu mai pot fi repetate.” art. 513 § 1 din CCP, astfel cum a fost modificat de hotărârea Curții Constituționale nr. 60 din 24 februarie 1995, se citește după cum urmează: „În cazul în care inculpatul ... refuză să răspundă la întrebări, judecătorul, la cererea unei părți, ordonă să fie citit în dosarele judiciare ale declarațiilor formulate de inculpat către reprezentantul autorităților judecătorești [sau la poliția care acționează în conformitate cu instrucțiunile autorităților judecătorești] ... în cadrul anchetei preliminare...” Ca urmare a fi citit documentele și declarațiile menționate la articolele 512 și 513 din CCP sunt adăugate în dosarul judecătorului și pot fi utilizate pentru evaluarea meritelor acuzațiilor.

Prin intermediul Legii de modificare constituțională nr. 2 din 23 noiembrie 1999 parlamentul italian a adăugat principiul unui proces echitabil la Constituție în sine. Punctele 3, 4 și 5 din art. 111 din Constituție, astfel cum au fost formulate în prezent, prevede: „3. În cadrul procedurii penale, legea garantează că persoana acuzată de o infracțiune este informată cu promptitudine și în încredere cu privire la natura și motivele acuzației împotriva lui; că va avea timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; că va primi posibilitatea în fața instanței de a examina sau de a examina oricine care să depună dovezi împotriva lui, de a obține prezența și examinarea oricărui martor de apărare pe aceleași condiții ca și martorii solicitați de probă și de a obține orice alt probă în favoarea sa; și că va avea asistența unui interpret dacă nu poate înțelege sau vorbește limba utilizată în proces.

Principiul procesului adversar se observă în timpul procedurii penale în ceea ce privește examinarea probelor. Vina acuzată nu poate fi stabilită pe baza declarațiilor făcute de o persoană care a eliberat în mod liber și în mod întemeiat examinarea de către acuzat sau avocatul său.

Se stabilesc norme care reglementează circumstanțele în care trebuie să se elibereze examinarea adversară a probelor, fie pentru că acuzatul a fost consimțit, fie pentru că există dovezi în mod corespunzător că această examinare este obiectiv imposibilă sau că a existat conduită ilegală.” Secțiunea 3 din Legea nr. 14 din 19 ianuarie 1999 prevede că în cazul în care un recurs asupra punctelor de drept este pe cale penală în care o Curte de Apel a pronunțat hotărârea înainte de 31 ianuarie 1999 procurorul public principal de la Curtea de Casație și acuzatul pot conveni cu privire la acceptarea, în întregime sau în parte, a unora dintre motivele de recurs, cu condiția ca celelalte motive să fie retrase.

În cazul în care acceptarea motivelor de recurs pe care inculpatul nu l-a retras are o influență asupra severității sentinței, părțile sunt obligate să informeze Curții de Casație cu privire la ce sentință au convenit.

The applicant, Mario Borghi, is an Italian national who was born in 1964 and lives in Ozieri. In 1996 four prostitutes, X, Y, V and Z, lodged a criminal complaint, alleging armed robbery, and gave the police information which they claimed would enable them to identify those responsible. After a police investigation proceedings were instituted against the applicant and two other persons, A and B. Among other offences, the applicant, a carabinieri officer, was charged with trafficking in soft drugs (hashish) and hard drugs (heroin), fraud, forgery, receiving and a number of counts of armed robbery and abuse of a public office. During the preliminary inquiries A and B made confessions, stating that the applicant was the person who had committed the armed robberies with them.

W, a client of the prostitutes, identified the applicant as one of their assailants. In a decision of 27 December 1996 the Sassari judge responsible for preliminary investigations committed A, B and the applicant for trial in the Sassari District Court. A hearing at which W was due to give evidence was fixed for 24 April 1997. Having received a number of threats by telephone, W had installed a system for recording calls onto audio cassettes. In the evening of 23 April 1997 the applicant rang W. A detective sergeant friend of W who was at his home at the time of the incoming call, suspecting that it might contain threats to the witness, switched on the recording apparatus. The hearing scheduled for 24 April 1997 did not take place because one of the two parties did not appear.

W at first kept the cassette at his home and then, a few days later, decided to give it to the police, who seized it. W gave evidence at a public hearing on 22 May 1997 and a transcript of the conversation of 23 April 1997 was added to the judge’s file. The applicant challenged the production of the transcript, asserting that it was the result of illegal and unauthorised telephone tapping. However, his arguments were rejected on the ground that the cassette had never been listened to by the detective sergeant, who had done no more than switch on the recording apparatus. W, who enjoyed the right to keep his communications secret, had then freely decided to give the cassette to the police. Accordingly, there had been no “telephone tapping” within the meaning of Articles 267 to 271 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”); the transcript was a document created by a private individual who had authorised it and produced it legitimately during the trial.

In the course of the proceedings it was established that X, Y, V and Z were now untraceable. Accordingly, on 22 May 1997, the District Court, having taken formal note of the parties’ agreement on the point, ordered the statements the witnesses concerned had made to the police to be added to the judge’s file (Article 512 of the CCP). A and B declared that they wished to exercise their right under Article 210 of the CCP to remain silent. Pursuant to Article 513 § 1 of the CCP, the statements they had made before the trial were also added to the file and used when the court determined the merits of the charges against the applicant. At a later hearing the applicant challenged the production of the records of the statements made by three of the prostitutes, X, Y and Z, observing that it had been entirely foreseeable that they would be tempted to make themselves scarce.

The court dismissed the applicant’s objection, noting that the prostitutes had given addresses in Italy where they could be contacted and that there was nothing to suggest that they would become untraceable. Moreover, the applicant had not immediately objected to the inclusion in the file of the statements he now sought to challenge, so that he was estopped from objecting to their use. In a judgment of 5 December 1997 the Sassari District Court sentenced the applicant for armed robbery, trafficking in soft drugs (hashish), fraud, forgery and abuse of a public office to six years’ imprisonment and a fine of 4 million Italian lire (approximately 2,065 euros). It acquitted him of trafficking in hard drugs (heroin) and receiving, and of one count of abusing a public office.

The judgment was based on the statements by A and B, which were held to be precise, credible and corroborated by other evidence. In particular, the applicant, A and B had been recognised by some of the victims, and the version of events given by the women matched the evidence of the applicant’s two co-defendants. In addition, W had identified the applicant and, as appeared from the transcript of the telephone conversation on 23 April 1997, the latter had unlawfully tried to bring pressure to bear on his accuser. Admittedly, the applicant had pleaded that W’s evidence had been unlawfully admitted, since he should have been considered a co-defendant, not a witness, but the District Court held that it had not been established that W had been guilty of obscene behaviour in a public place.

Lastly, a security guard had seen a car identical to the applicant’s near the place where one of the armed robberies had been committed, and it had been established, on the basis of evidence given at the trial and his own partial admissions, that the applicant had paid for certain goods with a cheque stolen from one of the victims. The applicant appealed, contesting the credibility of the prosecution witnesses. He repeated his objections concerning the unlawfulness of admitting in evidence the conversation with W and the prostitutes’ statements. In a judgment of 21 October 1998 the Cagliari Court of Appeal upheld the first-instance judgment. It repeated, for the most part, the reasoning of the Sassari District Court and observed that at the hearing on 22 May 1997 the applicant had accepted the reading out of the prostitutes’ statements and had thus implicitly waived any objection to their use.

The applicant appealed on points of law, arguing in particular that his co-defendants’ statements had not been credible and that the recording of the conversation on 23 April 1997 had amounted to unauthorised and therefore illegal telephone tapping. On 14 September 1999 the applicant, as he was entitled to do by virtue of Law no. 14 of 19 January 1999, requested application of a sentence negotiated with the Principal Public Prosecutor at the Court of Cassation. At the same time he withdrew all his grounds of appeal. In a judgment of 29 September 1999, the text of which was deposited with the registry on 5 November 1999, the Court of Cassation reduced the applicant’s sentence to four years and six months’ imprisonment and a fine of 3 million lire.

It observed that the applicant and the prosecuting authorities had reached an agreement about the appropriate sentence and that examination of the decisions at first and second instance had not revealed any circumstance warranting the applicant’s acquittal…

In the version in force at the material time, Article 512 of the CCP provided: “At the request of one of the parties, the judge shall order to be read in court documents resulting from enquiries by the police [or] by the representative of the prosecuting authorities ... where, on account of unforeseeable events or circumstances, [those enquiries] can no longer be repeated.” Article 513 § 1 of the CCP, as amended by the Constitutional Court’s judgment no. 60 of 24 February 1995, read as follows: “Where the defendant ... refuses to answer questions, the judge, at the request of one of the parties, shall order to be read in court records of the statements made by the defendant to the representative of the prosecuting authorities [or to the police acting on the instructions of the prosecuting authorities] ... during the preliminary investigation...” As a consequence of being read out the documents and statements referred to in Articles 512 and 513 of the CCP are added to the judge’s file and may be used for assessment of the merits of the charges.

By means of the Constitutional Amendment Act no. 2 of 23 November 1999 the Italian parliament added the principle of a fair trial to the Constitution itself. Paragraphs 3, 4 and 5 of Article 111 of the Constitution, as now worded, provide: “3. In criminal proceedings, the law shall guarantee that the person accused of an offence is informed promptly and in confidence of the nature and grounds of the charge against him; that he shall have adequate time and facilities for the preparation of his defence; that he shall be given an opportunity before the court to examine or to have examined anyone giving evidence against him, to obtain the attendance and examination of any defence witnesses on the same conditions as witnesses called by the prosecution and to obtain the production of any other evidence in his favour; and that he will have the assistance of an interpreter if he cannot understand or speak the language used at the trial.

4. The principle of adversarial process shall be observed during criminal proceedings with regard to the examination of evidence. An accused’s guilt cannot be established on the basis of statements made by a person who has freely and wilfully eluded examination by the accused or his lawyer. 5. Rules shall be made governing the circumstances in which adversarial examination of the evidence is to be dispensed with, either because the accused has consented or because there is due evidence that such examination is objectively impossible or that there has been unlawful conduct.” Section 3 of Law no. 14 of 19 January 1999 provides that where an appeal on points of law is pending in criminal proceedings in which a Court of Appeal gave judgment before 31 January 1999 the Principal Public Prosecutor at the Court of Cassation and the defendant may agree on the acceptance, in whole or in part, of some of the grounds of appeal, provided that the other grounds are withdrawn.

Where acceptance of the grounds of appeal which the defendant has not withdrawn has a bearing on the severity of the sentence, the parties are required to inform the Court of Cassation what sentence they have agreed upon.