ARCURI AND OTHERS v. ITALY

Reclamanții, Rocco Arcuri, Anna Maria Mussurici, Mirko Arcuri și Greta Guarino, sunt resortisanți italieni, care s-au născut în 1933, 1951, 1974 și, respectiv, 1970. Locuiesc în Turin. Al treilea reclamant este fiul celor două prime candidate, care sunt un cuplu căsătorit. Al patrulea reclamant este fiica celui de-al doilea reclamant. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dl Barone, un avocat practicant la Milano. În timp ce primul reclamant a fost suspectat de a fi membru al unei organizații criminale implicate în traficul de droguri, procurorul public Turin a inaunțat o procedură împotriva lui la 23 octombrie 1995 pentru aplicarea măsurilor preventive disponibile în temeiul Legii nr. 1423 din 27 decembrie 1956 și al Legii nr. 575 din 31 mai 1965, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 646 din 13 septembrie 1982. De asemenea, procurorul a solicitat confiscarea unui număr de active aparținând primului reclamant și/sau celorlalți solicitanți. În ordinea din 31 octombrie 1995, președintele diviziunii Curții de District Turin specializate în măsuri preventive a ordonat confiscarea activelor în cauză, care a inclus opt vehicule, mai multe parcele de teren și apartamente, două acțiuni ale societății private și numeroase documente. El a remarcat că inspecțiile efectuate de brigada națională anti-mafia (DIA) au arătat o discrepanță între mijloacele financiare ale primului reclamant și activitățile sale de afaceri juridice și au declarat venituri. În timpul procedurii de divizie specială, au fost interogate primii doi solicitanți și numeroși martori. Rapoartele contabililor și ale experților financiari au fost elaborate și tranșele anumitor conversații telefonice au fost depuse în registrul instanței. Curtea a ordonat, de asemenea, producerea anumitor documente referitoare la alte proceduri judiciare introduse împotriva primului reclamant și/sau a altor persoane suspectate de a aparține organizațiilor de tip mafie. Toți reclamanții, reprezentați de un avocat ales, au participat la procedurile de aplicare a măsurilor preventive. În ordinea din 13 iunie 1997 care a fost depusă în registrul la 24 iulie 1997, diviziunea Curții de Turin specializată în măsuri preventive a decis să pună primul reclamant sub supravegherea poliției, combinat cu un ordin de reședință obligatorie în districtul Turin timp de patru ani. Diviziunea specială a ordonat, de asemenea, confiscarea, în conformitate cu art. 2 alineatul (3) al treilea paragraf din Legea nr. 575 din 1965, a activelor deja confiscate. Judecătorii diviziunii speciale au subliniat, în primul rând, că, între 1959 și 1980, primul reclamant a fost condamnat în o serie de ocazii de fraudă, incitare la prostituție, agresiune, coafură, încarcerare falsă, indecență brută într-un loc public, exprimând cecuri fără valoare, deținerea ilegală de arme de foc, faliment fraudulento și asociere penală. De asemenea, a apărut din o serie de documente găsite în casa primului reclamant că a fost în strâns contact cu persoanele implicate în crimă organizată. În plus, procedurile de asociere penală de tip usura și mafia erau pe cale de a fi împotriva primului reclamant. Cu certitudine, în procedura penală de asociere penală, detenția anterioară a reclamantului a fost revocată; totuși, acest fapt nu împiedică judecătorii să considere că este „razonabil probabil” că a fost implicat într-o asociere penală, că a împrumutat bani la rate excesive de dobânzi și că a făcut amenințări cu moartea în caz de nepagare. Detenția continuă a unui acuzat a fost justificată în cazul în care a existat o „probabilitate foarte mare” că acestea sunt vinovate, în timp ce aplicarea măsurilor preventive ar putea fi bazată pe un grad mai mic de probabilitate. În ceea ce privește situația financiară a familiei Arcuri, divizia specială a instanței a observat că a fost dificilă reconstruirea istoriei diferitelor activități economice desfășurate de primul reclamant, deoarece nu a ținut cont oficial de toate operațiunile sale. În orice caz, s-a dovedit clar că cel puțin o parte din averea considerabilă a primului reclamant a fost achiziționată ilegal, dat fiind că acestea au fost veniturile din infracțiunile sale de faliment fraudulento, declarând cecuri fără valoare, tranzacționarea ilegală în diamante și usurare. În plus, reclamanții nu au furnizat dovezi că activele confiscate au fost achiziționate legal. Cu siguranță, o parte din active aparținea oficial reclamanților al doilea, al treilea și al patrulea; totuși, divizia specială a constatat că întreaga avere a familiei Acuri a fost creată de primul reclamant, care, fiind subiectul unor proceduri judiciare numeroase, a considerat în continuare preferabil transferul anumitor active către cei doi copii ai cuplului, fără a fi luată în considerare și a face soția sa parteneră în activitățile sale de afaceri. Reclamanții au apelat împotriva ordinii din 13 iunie 1997. Într-o hotărâre din 2 februarie 1998 Curtea de Apel din Turin a susținut decizia instanței de district. Acesta a observat, printre altele, că divizia specială a instanței a constatat că primul reclamant este un pericol pentru societate pe baza declarațiilor formulate în alte proceduri judiciare de către anumite penitite ale Mafiei, care au fost confirmate de dovezi substanțiale și a arătat că primul reclamant s-a mutat în cercuri penale cel puțin până la începutul anilor 1990. În plus, tranziția conversațiilor telefonice a arătat că primul reclamant a amenințat grav debitorii săi. În ceea ce privește afirmația sa că mijloacele sale financiare pot fi explicate exclusiv prin activitățile sale juridice ca om de afaceri, Curtea de Apel a susținut că averea familiei Acuri a fost acumulată din venitul activităților criminale. În plus, lipsa unor documente exacte a făcut imposibilă evaluarea profiturilor reale efectuate de primul reclamant din anumite tranzacții comerciale. Există, de asemenea, dovezi care demonstrează că activitățile juridice ale familiei Acuri au fost înființate, dezvoltate și menținute cu venitul infracțiunilor penale comise de primul reclamant. Curtea de Apel a observat, în cele din urmă, că, în conformitate cu jurisprudența Curții de Casație, activele care fac obiectul unei măsuri preventive privind bunurile nu ar trebui să aparțină oficial persoanei considerate un pericol pentru societate, deoarece acestea din urmă ar putea să le utilizeze pur și simplu ca și cum ar fi proprietarul. În cazul instantaneu, primul reclamant nu a susținut că transferul anumitor active către cei de-al treilea și al patrulea reclamant a făcut imposibil pentru el să le utilizeze cum dorește. În ceea ce privește al doilea reclamant, chiar dacă ar fi fost adevărată că a fost implicată în o serie de activități de afaceri, primul reclamant a menținut totuși un rol primordial în gestionarea și organizarea acestor activități. Într-o hotărâre din 3 iulie 1998 care a fost depusă în registr la 12 septembrie 1998, Curtea de Casație a respins recursul reclamanților, declarând că Curtea de Apel a furnizat motive logice și adecvate pentru toate punctele în litigiu între părți. În conformitate cu art. 2 alineatul (3) din Legea nr. 575 din 31 mai 1965, în cadrul procedurii de aplicare a măsurilor preventive împotriva unei persoane suspectate de a aparține unei organizații de tip mafie, „Curtea de district poate emite o decizie motivată, chiar și din propria sa propunere, care ordonă confiscarea proprietăților la dispunerea directă sau indirectă a persoanei împotriva cărora au fost înființate procedurile, atunci când există suficiente dovezi circumstanțiale, cum ar fi o discrepție considerabilă între stilul de viață și venitul său aparent sau declarat, pentru a demonstra că proprietatea în cauză constituie venitul din activități ilegale sau din reinvestirea lor. Împreună cu punerea în aplicare a măsurii preventive, Curtea de District ordonă confiscarea oricărei mărfuri confiscate pentru care nu s-a demonstrat că acestea au fost achiziționate în mod legal. ... Curtea de district revocă ordinul de criză atunci când cererea de măsuri preventive este respinsă sau când s-a demonstrat că proprietatea în cauză a fost achiziționată în mod legal.”

The applicants, Rocco Arcuri, Anna Maria Mussurici, Mirko Arcuri and Greta Guarino, are Italian nationals, who were born in 1933, 1951, 1974 and 1970 respectively. They live in Turin. The third applicant is the son of the first two applicants, who are a married couple. The fourth applicant is the daughter of the second applicant. The applicants were represented before the Court by Mr Barone, a lawyer practising in Milan. As the first applicant was suspected of being a member of a criminal organisation involved in drug trafficking, the Turin public prosecutor’s office instituted proceedings against him on 23 October 1995 for the application of preventive measures available under Act no. 1423 of 27 December 1956 and Act no. 575 of 31 May 1965, as amended by Act no. 646 of 13 September 1982. The public prosecutor’s office also requested the seizure of a number of assets belonging to the first applicant and/or the other applicants. In an order of 31 October 1995 the President of the division of the Turin District Court specialised in preventive measures ordered the seizure of the assets in question, which included eight vehicles, several plots of land and flats, two private company shares and numerous documents. He noted that the inspections carried out by the national anti-mafia brigade (DIA) showed a discrepancy between the first applicant’s financial means and his legal business activities and declared income. During the proceedings before the special division the first two applicants and numerous witnesses were questioned. Accountants’ and financial experts’ reports were drawn up and transcripts of certain tapped telephone conversations were filed with the court registry. The court also ordered the production of certain documents relating to other judicial proceedings brought against the first applicant and/or other persons suspected of belonging to mafia-type organisations. All the applicants, represented by a lawyer of their choice, participated in the proceedings for the application of preventive measures. In an order of 13 June 1997 that was deposited with the registry on 24 July 1997 the division of the Turin Court specialised in preventive measures decided to place the first applicant under police supervision, combined with an order for compulsory residence in the district of Turin for four years. The special division also ordered confiscation, pursuant to section 2(3), third paragraph, of Act no. 575 of 1965, of the applicants’ previously seized assets. The judges of the special division pointed out first of all that between 1959 and 1980 the first applicant had been convicted on a number of occasions of fraud, incitement to prostitution, assault, duress, false imprisonment, gross indecency in a public place, uttering worthless cheques, illegal possession of firearms, fraudulent bankruptcy and criminal association. It also emerged from a number of documents found at the first applicant’s house that he was in close contact with persons involved in organised crime. Furthermore, proceedings for usury and mafia-type criminal association were pending against the first applicant. Admittedly, in the criminal proceedings for criminal association the applicant’s pre-trial detention had been revoked; however, that fact did not prevent the judges from considering it “reasonably probable” that he was involved in a criminal association, that he lent money at excessive interest rates and that he had made death threats in the event of non-payment. Continued detention of an accused was justified where there was a “very high probability” that they were guilty, whereas the application of preventive measures could be based on a lesser degree of probability. With regard to the Arcuri family’s financial situation, the special division of the court observed that it was difficult to reconstruct the history of the various economic activities carried out by the first applicant because he had not kept official accounts of all his operations. In any event, it was clear from the evidence produced that at least part of the first applicant’s considerable fortune had been unlawfully acquired, since it was the proceeds from his offences of fraudulent bankruptcy, uttering worthless cheques, illegal trading in diamonds, and usury. Moreover, the applicants had not supplied proof that the seized assets had been lawfully acquired. Admittedly, part of the assets officially belonged to the second, third and fourth applicants; however, the special division found that the Acuri family’s entire fortune had been created by the first applicant, who, being the subject of numerous judicial proceedings, had subsequently considered it preferable to transfer certain assets to the couple’s two children for no consideration and to make his wife a partner in his business activities. The applicants appealed against the order of 13 June 1997. In an order of 2 February 1998 the Turin Court of Appeal upheld the district court’s decision. It observed, inter alia, that the special division of the court had found that the first applicant was a danger to society on the basis of statements made in other judicial proceedings by certain pentiti of the Mafia, which had been corroborated by substantial evidence and showed that the first applicant had moved in criminal circles at least until the beginning of the 1990s. The transcription of the tapped telephone conversations showed, furthermore, that the first applicant had severely threatened his debtors. With regard to his submission that his financial means could be explained exclusively by his legal activities as a businessman, the Court of Appeal held that the Acuri family’s fortune had been amassed from the proceeds of criminal activities. Furthermore, the lack of accurate documentation made it impossible to assess the real profits which the first applicant had made from certain business transactions. There was also evidence showing that the Acuri family’s legal activities had been started up, developed and maintained with the proceeds of criminal offences committed by the first applicant. The Court of Appeal observed lastly that, according to case-law of the Court of Cassation, assets which were the subject of a preventive measure concerning property should not formally belong to the person deemed to be a danger to society, since the latter could simply use them de facto as if he were the owner. In the instant case the first applicant had not maintained that the transfer of certain assets to the third and fourth applicants had made it impossible for him to use them as he wished. With regard to the second applicant, even if it was true that she had been involved in a number of business activities, the first applicant had nonetheless maintained a primordial role in the management and organisation of those activities. The applicants lodged an appeal on points of law. In a judgment of 3 July 1998 that was deposited with the registry on 12 September 1998 the Court of Cassation dismissed the applicants’ appeal, holding that the Turin Court of Appeal had given logical and proper reasons for all the points in dispute between the parties. In accordance with section 2(3) of Act no. 575 of 31 May 1965, during the proceedings for the application of preventive measures against a person suspected of belonging to a mafia-type organisation, “the District Court may issue a reasoned decision, even of its own motion, ordering the seizure of property at the direct or indirect disposal of the person against whom the proceedings have been instituted, when there is sufficient circumstantial evidence, such as a considerable discrepancy between his lifestyle and his apparent or declared income, to show that the property concerned forms the proceeds from unlawful activities or their reinvestment. Together with the implementation of the preventive measure the District Court shall order the confiscation of any of the goods seized in respect of which it has not been shown that they were lawfully acquired. ... The District Court shall revoke the seizure order when the application for preventive measures is dismissed or when it has been shown that the property in question was lawfully acquired.”